締約過失責(zé)任最早是德國(guó)著名法學(xué)家耶林在1861年提出的，被譽(yù)為“法學(xué)上的發(fā)現(xiàn)”，我國(guó)原有合同法均未涉及締約過失責(zé)任問題，我國(guó)《民法通則》根據(jù)民事責(zé)任發(fā)生的原因?qū)⒚袷仑?zé)任分為兩類，即違反合同的民事責(zé)任與侵權(quán)的民事責(zé)任。但是在締約過程中發(fā)生的信賴?yán)�益的損害，不能適用違約責(zé)任，也不能適用侵權(quán)責(zé)任，只能適用締約過失責(zé)任。在司法實(shí)踐中，因締約過失導(dǎo)致的糾紛日益增多因而，是否確立締約過失責(zé)任原則就成為關(guān)系到提高社會(huì)成員的法律意識(shí)和締約責(zé)任感，維護(hù)合同有效性，充分保護(hù)受害方當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的重要問題。1999年頒布的《合同法》中確立了締約過失責(zé)任制度。正確理解締約過失責(zé)任的含義對(duì)于司法實(shí)踐是十分有益的。筆者希望在中國(guó)的法律日臻完善的情況下，通過對(duì)締約過失責(zé)任的探討，深刻地理解該責(zé)任的內(nèi)涵，更好地運(yùn)用法人來維護(hù)公民、法人以及國(guó)家的利益。

締約過失責(zé)任，又稱先契約責(zé)任，有的學(xué)者直接稱為締約過失。我國(guó)民法通則和合同法均未規(guī)定締約過失責(zé)任的具體概念，但國(guó)內(nèi)民法學(xué)界通說認(rèn)為，《民法通則》第61條第1款就是關(guān)于締約過失責(zé)任的規(guī)定，即“民事行為被確認(rèn)為無效或被撤銷后，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”《合同法》第42條也規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任；（一）假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；（三）有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為�！�

理論界對(duì)締約過失責(zé)任存在的諸多概念表述并無本質(zhì)上的區(qū)別，綜合而言，締約過失責(zé)任是指訂立合同過程中締約一方當(dāng)事人因違反誠(chéng)實(shí)信用原則所應(yīng)承擔(dān)的原合同義務(wù)而造成對(duì)方信賴?yán)�益損失時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。

締約過失責(zé)任的觀念，最早可以追溯到羅馬法，在羅馬法中，信賴?yán)�益的賠償觀念已經(jīng)出現(xiàn)。締約過失責(zé)任的概念首先由德國(guó)法學(xué)家耶林于1861年在其主編的《耶林法學(xué)年報(bào)》第4卷發(fā)表的《締約上過失、契約無效與未完成時(shí)的賠償責(zé)任》一文中提出。耶林指出：“從事契約締結(jié)的人，是從契約交易外的消極義務(wù)范疇，進(jìn)入契約上的積極義務(wù)范疇，其因此而承擔(dān)的首要義務(wù)，系于締約時(shí)須善盡必要的注意。法律所保護(hù)的，并非僅是一個(gè)業(yè)已存在的契約關(guān)系，正在發(fā)生中的契約關(guān)系亦包括在內(nèi)，否則，契約義務(wù)將暴露于外，不受保護(hù)，締約一方當(dāng)事人不免成為他方疏忽后不注意的犧牲品！契約的締結(jié)產(chǎn)生了一種履行義務(wù)，若此種效力因法律上的障礙被排除時(shí)，則產(chǎn)生一種損害賠償義務(wù)，因此，所謂契約無效者，僅指不發(fā)生履行效力，非謂不發(fā)生任何效力。簡(jiǎn)言之，當(dāng)事人因自己過失致使契約不成立者，對(duì)信其契約為有效成立的相對(duì)人，應(yīng)賠償基于此項(xiàng)信賴而產(chǎn)生的損害。”耶林關(guān)于締約過失的理論，被譽(yù)為“法學(xué)上的發(fā)現(xiàn)”，對(duì)各國(guó)立法和判例產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

大陸法系之一支，德國(guó)法系國(guó)家和地區(qū)，如德國(guó)、瑞士、日本、希臘、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等，皆接受耶林的理論，并在法律上明文加以規(guī)定（特別規(guī)定后概括條款）。在《德國(guó)民法典》制定之際，學(xué)者們就締約過失問題展開了激烈的爭(zhēng)論，最后在法典中僅就表示錯(cuò)誤的撤消、自始客觀不能、無權(quán)代理的情況下做出規(guī)定（屬特別規(guī)定），承認(rèn)締約過失責(zé)任。德國(guó)民法第一草案的立法理由說明書明確指出：除上述法定情形外，在締約之際因過失不法侵害他人權(quán)益的，應(yīng)屬侵權(quán)行為還是對(duì)契約義務(wù)的違反，是一個(gè)法律解釋的問題應(yīng)由判例學(xué)說加以決定。事實(shí)上，經(jīng)過判例學(xué)說百余年的運(yùn)用，締約過失已形成了精細(xì)、復(fù)雜、適用范圍廣泛的制度，建立了一般化的原則。日本民法從接觸磋商的當(dāng)事人之間的信賴和誠(chéng)實(shí)信用原則出發(fā)，尋找締約過失責(zé)任的依據(jù)，以判例學(xué)說形式承認(rèn)締約過失責(zé)任理論。希臘、意大利民法將締約過失責(zé)任作為一般原則加以規(guī)定。《意大利民法典》第1337條規(guī)定了“談判和契約前的責(zé)任”，即“在談判和締結(jié)契約過程中，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)根據(jù)誠(chéng)信原則進(jìn)行之”；第1338條規(guī)定：“知道或應(yīng)當(dāng)知道契約無效原因存在的一方?jīng)]有將其通知另一方，則該方要為此就對(duì)方在契約有效期內(nèi)基于信賴、沒有過錯(cuò)而遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任�！蔽覈�(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法修正前沒有規(guī)定締約過失責(zé)任的一般原則，而是僅就特定情況規(guī)定了締約過失責(zé)任。1999年4月21日的民法修正案增訂第245條之一規(guī)定：“契約未成立時(shí)，當(dāng)事人為準(zhǔn)備或商議訂立契約而有下列情形之一者，對(duì)于非因過失而信契約能成立致受損之他方當(dāng)事人，負(fù)賠償責(zé)任：（1）就訂約有重要關(guān)系之事項(xiàng)，對(duì)他方之詢問，惡意隱匿或?yàn)椴徽鎸?shí)之說明。（2）知悉或持有他人之秘密，經(jīng)他方明示應(yīng)予保密，而因故意或重大過失泄露之者。（3）其他顯然違反誠(chéng)實(shí)及信用方法者。可見，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法在締約過失責(zé)任上已完成了特別規(guī)定到概括條款的轉(zhuǎn)換。

英美法系國(guó)家，如英國(guó)、美國(guó)、澳大利亞、加拿大等，沒有締約過失的概念，雖然1933年曼斯菲德將誠(chéng)信義務(wù)引入英美法中并獲得廣泛贊同，普通法也承認(rèn)誠(chéng)信義務(wù)構(gòu)成過失，但英美法一直未產(chǎn)生締約過失的一般性原則。”

中國(guó)大陸《民法通則》第61條第1款、《合同法》第42條是關(guān)于締約過失責(zé)任的一般性原則的規(guī)定，正是對(duì)德國(guó)法系締約過失責(zé)任理論的移植和借鑒。

締約過失責(zé)任是一種獨(dú)立債權(quán)制度，故有過失的一方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。民事責(zé)任以行為的違法性、損害事實(shí)的存在、行為與損害之間的因果關(guān)系及行為人有過錯(cuò)為一般構(gòu)成要件，所以締約過失責(zé)任也應(yīng)當(dāng)具備民事責(zé)任的一般構(gòu)成要件，具體包括：（1）締約一方有違反先合同義務(wù)的行為；（2）締約一方違反先合同義務(wù)給對(duì)方造成了損失；（3）違反先合同義務(wù)的當(dāng)事人主觀上有過錯(cuò)；（4）違反先合同義務(wù)的行為與損失之間有因果關(guān)系。本文僅就違反先合同義務(wù)這一要件展開討論。

締約過失責(zé)任是違反義務(wù)的法律后果，但其違反的不是合同義務(wù)，而是先合同義務(wù)，這是締約過失責(zé)任與違約責(zé)任的根本區(qū)別所在；因其是在訂立合同過程中，當(dāng)然后合同義務(wù)也排除在外。所謂先合同義務(wù)，又稱前契約義務(wù)，是當(dāng)事人在締約過程中依誠(chéng)實(shí)信用原則所應(yīng)承擔(dān)的必要注意義務(wù)，包括說明、告知、協(xié)助、照顧、保密、保護(hù)等義務(wù)。至于行為人是否違反先合同義務(wù)，應(yīng)視行為人是否已盡交易上必要的注意而確定，特別應(yīng)斟酌締約當(dāng)事人彼此間的信任關(guān)系及各當(dāng)事人在交易上通常所應(yīng)承擔(dān)的危險(xiǎn)。

先合同義務(wù)是法定義務(wù)，該義務(wù)是法律基于誠(chéng)實(shí)信用原則為維持交易安全，保護(hù)締約當(dāng)事人在締約階段不受因締約行為而致的損害設(shè)定。在締約階段，當(dāng)事人必須盡必要的注意義務(wù)，這種注意義務(wù)無須當(dāng)事人約定，也不得由當(dāng)事人約定排除，系法律強(qiáng)加給當(dāng)事人的義務(wù)。

先合同義務(wù)是消極義務(wù)。所謂消極義務(wù)是說先合同義務(wù)在于依誠(chéng)實(shí)信用原則當(dāng)事人所負(fù)有的保護(hù)對(duì)方利益為目的的義務(wù)，即以不因締約而損害對(duì)方利益為目的，此利益通常是信賴?yán)�益。先合同義務(wù)不具有可為給付性，如保密義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)等，這與以積極行為內(nèi)容的給付義務(wù)不同。

先合同義務(wù)是附隨義務(wù)。先合同義務(wù)是隨著債的關(guān)系的發(fā)展而逐漸產(chǎn)生，其目的在于促成合同的有效成立。只有締約當(dāng)事人盡到了先合同義務(wù)，合同才能成立和有效，達(dá)到當(dāng)事人的目的。

先合同義務(wù)事先不確定。先合同義務(wù)的承擔(dān)因具體個(gè)案而不同，也隨著締約關(guān)系的發(fā)展而發(fā)展。關(guān)于合同義務(wù)的存續(xù)期間，學(xué)術(shù)界存在很大爭(zhēng)議，但必須肯定，先合同義務(wù)只能產(chǎn)生于締約雙方產(chǎn)生合理的信賴之時(shí)，即以要約生效為準(zhǔn)，至合同生效前先合同義務(wù)一直存在。要約在到達(dá)受要約人時(shí)生效，此時(shí)要約開始對(duì)要約人和受要約人產(chǎn)生拘束力，雙方只在此情況下才可能基于彼此信賴而做出締結(jié)合同的必要準(zhǔn)備，此時(shí)，要約人和受要約人基于誠(chéng)實(shí)信用都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)必要的注意義務(wù)，先合同義務(wù)此時(shí)產(chǎn)生。要約生效前，由于雙方形成合理的信賴關(guān)系，此時(shí)一方因過錯(cuò)造成對(duì)方損失的，如虛假?gòu)V告所造成的損失，不屬于違反先合同義務(wù)的后果，不應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任，而應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。有學(xué)者主張先合同義務(wù)至合同成立時(shí)歸于消滅，因?yàn)楹贤�成立后，就不存在“先合同”問題，當(dāng)事人的義務(wù)應(yīng)屬合同義務(wù)，而非先合同義務(wù)。若如此，則在合同成立后尚未成效之前，由于當(dāng)事人一方過失導(dǎo)致合同不能生效時(shí)，過失方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任？有人認(rèn)為是違約責(zé)任，亦有人認(rèn)為是效力過失責(zé)任，還有人認(rèn)為或締約過失責(zé)任或違約責(zé)任，筆者認(rèn)為，對(duì)上述問題做出回答，必須對(duì)“締約過程”的時(shí)間界限做出界定。合同成立與生效是兩個(gè)不同的概念，通常情況下合同成立與生效在時(shí)間上是一致的，但特殊情況下成立但尚未成效的合同亦不鮮見，如附條件生效合同、經(jīng)登記始生效合同等。締約當(dāng)事人進(jìn)行接觸磋商，訂立合同的目的在于將來合同的實(shí)際履行，以實(shí)現(xiàn)雙方的預(yù)期利益，倘使合同成立而不生效，則合同不會(huì)被履行，雙方的合同目的也無從實(shí)現(xiàn)，當(dāng)初訂立合同亦無任何意義。從當(dāng)事人訂立合同的目的考察“締約過程”的時(shí)間界限，不難得出結(jié)論，締約過程應(yīng)當(dāng)從要約生效始，至合同生效止。締約過失責(zé)任正是從要約生效始至合同生效止這一時(shí)間段內(nèi)締約一方當(dāng)事人違反誠(chéng)實(shí)信用原則所應(yīng)承擔(dān)的先合同義務(wù)而造成對(duì)方信賴?yán)�益損失時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。唯此，才能解釋合同無效與合同被撤銷后的締約過失責(zé)任的承擔(dān)問題。

關(guān)于締約過失責(zé)任的類型，世界各國(guó)在立法上均有所規(guī)定，綜合各國(guó)民法及我國(guó)《合同法》的規(guī)定，筆者認(rèn)為締約過失責(zé)任包括如下類型：

定約當(dāng)事人可以自由與對(duì)方就訂立合同進(jìn)行磋商，而不必對(duì)合同未成立之后果承擔(dān)法律責(zé)任，此乃合同自由原則的根本體現(xiàn)之一。但一方當(dāng)事人以惡意進(jìn)行談判，或者惡意終止談判，則應(yīng)當(dāng)對(duì)此造成對(duì)方之損失承擔(dān)責(zé)任。“假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商”，是指當(dāng)事人根本沒有訂立合同的目的，假借訂立合同而損害相對(duì)人利益的行為。可見，這種締約過失行為只能是故意為之。為盡量保障當(dāng)事人的締約自由，避免于合同不成立時(shí)對(duì)方動(dòng)輒以締約過失責(zé)任予以糾訴，法律應(yīng)對(duì)這種締約過失加以嚴(yán)格限制，以受害人舉證證明對(duì)方有故意為必要。

一般訂為這是違反忠實(shí)義務(wù)或保密義務(wù)之締約過失責(zé)任。在合同訂立過程中，為訂立合同一方向另一方提供其商業(yè)秘密的對(duì)方應(yīng)當(dāng)對(duì)此給予保密，也不得為自己利益而不當(dāng)使用，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。該種責(zé)任的成立應(yīng)當(dāng)具備如下要件：（1）訂立合同過程中一方獲悉另一方的商業(yè)秘密，獲悉的方式在所不問；（2）獲悉商業(yè)秘密的一方泄露該商業(yè)秘密或者不正當(dāng)使用該商業(yè)秘密，至于故意還是過失、獲利與否，在所不問；（3）因泄露或者不正當(dāng)使用對(duì)方商業(yè)秘密而造成對(duì)方損失。

在訂立合同過程中，當(dāng)事人負(fù)有如實(shí)告知義務(wù)。當(dāng)事人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況的，屬于欺詐行為。無論欺詐行為是否導(dǎo)致合同無效，只要造成對(duì)方損失，就應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。訂立合同的欺詐，為典型的締約過失責(zé)任，其在構(gòu)成上應(yīng)當(dāng)具備以下要件：（1）欺詐的一方為故意，即明知不真實(shí)而仍提供或明知而不告知；（2）欺詐方客觀上實(shí)施了欺詐行為，即故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；（3）受欺詐方因此做出錯(cuò)誤的意思表示。

合同法這一規(guī)定具有擴(kuò)張性，在實(shí)踐中操作起來頗有困難，有必要以一定的法律形式對(duì)此進(jìn)行規(guī)制。依學(xué)者的通常理解，其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則造成對(duì)方利益損失的行為，包括以下幾種：

第一，因一方過錯(cuò)造成合同無效的（《合同法》第58條）；

第二，因一方過錯(cuò)導(dǎo)致合同被撤銷的（《合同法》第58條）；

第三，因一方過錯(cuò)導(dǎo)致合同不成立的；

第四，無權(quán)代理（《合同法》第48條）。

締約過失責(zé)任在性質(zhì)上既不同于違約責(zé)任，也不同于侵權(quán)責(zé)任，而是一種獨(dú)立的民事責(zé)任。研究締約過失責(zé)任制度，有必要探究締約過失責(zé)任與違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任的界限。

締約過失責(zé)任產(chǎn)生于合同訂立階段，是在因當(dāng)事人不存在合同關(guān)系難以適用違約責(zé)任的情況下所產(chǎn)生的責(zé)任。締約過失責(zé)任與違約責(zé)任存在明顯的區(qū)別，表現(xiàn)在：

第一，兩種責(zé)任產(chǎn)生的前提不同。締約過失責(zé)任產(chǎn)生的依據(jù)是民法或合同法的具體規(guī)定，而非有效成立的合同。無論合同有效成立或存在，只要符合法律規(guī)定的要件，就要追究締約過失責(zé)任。而違約責(zé)任是因違反有效成立的合同而產(chǎn)生，它以合同關(guān)系的存在為前提。如果沒有合同關(guān)系的存在，就無從談起違約責(zé)任。

第二，可否由當(dāng)事人約定不同。締約過失責(zé)任屬于法定責(zé)任，不得由當(dāng)事人約定；違約責(zé)任的當(dāng)事人則可以約定承擔(dān)責(zé)任的方式、責(zé)任的范圍以及免責(zé)事由。

第三，責(zé)任形式不同。締約過失責(zé)任以賠償損失為主要責(zé)任形式，而違約責(zé)任形式多種多樣，如賠償損失、支付違約金、實(shí)際履行修補(bǔ)替換、定金等。

第四，賠償范圍不同。在承擔(dān)締約過失責(zé)任情況下，當(dāng)事人只能根據(jù)信賴?yán)�益的損失要求賠償，對(duì)信賴?yán)�益的保護(hù)旨在使受害人因信賴合同的履行而支付的各種費(fèi)用得到返還或賠償，從而使當(dāng)事人處于合同從未訂立之前的良好狀態(tài)。而違約責(zé)任通常要求賠償期待利益的損失，期待利益既包括可得利益，也包括履行本身。在賠償了期待利益后受害人就達(dá)到合同猶如如期履行的狀態(tài)。

第五，對(duì)違約責(zé)任中的損害賠償，法律通常做出一定限制。如我國(guó)《合同法》第113條規(guī)定：“當(dāng)事人一方違反合同的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于另一方因此所遭受的損失，但是不得超過違反合同的一方訂立合同時(shí)預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失�！贝讼拗频哪康氖菫榱藴p輕交易風(fēng)險(xiǎn)，鼓勵(lì)當(dāng)事人從事交易行為，同時(shí)，為了避免在締約后因損害賠償而發(fā)生各種不必要的糾紛。在締約過失責(zé)任中，則不存在與違約責(zé)任相同的責(zé)任限制規(guī)定。

締約過失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任都是法定責(zé)任，二者具有許多相似之處，但締約過失責(zé)任不同于侵權(quán)責(zé)任，區(qū)別表現(xiàn)在：

第一，責(zé)任前提不同。締約過失責(zé)任發(fā)生于為締約而進(jìn)行接觸磋商的當(dāng)事人之間，雙方并在締結(jié)合同為目的的活動(dòng)中，產(chǎn)生了一定的信賴關(guān)系。侵權(quán)責(zé)任的發(fā)生不需要當(dāng)事人之間存在任何關(guān)系，侵權(quán)人與受害人只有在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)才產(chǎn)生侵權(quán)損害賠償關(guān)系。所以，侵權(quán)責(zé)任不存在締約過失責(zé)任所要求的前提與基礎(chǔ)。

第二，違反的義務(wù)性質(zhì)不同。締約過失責(zé)任是因?yàn)檫`反了依誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生的先合同義務(wù)，如通知、保密、協(xié)助等義務(wù)而產(chǎn)生，這些先合同義務(wù)獨(dú)立于合同之外。侵權(quán)責(zé)任則違反了不得侵害他人財(cái)產(chǎn)和人身的一般義務(wù)，因違反這些義務(wù)而使侵權(quán)行為具有不法性。

第三，構(gòu)成要件不同。締約過失責(zé)任以締約人一方主觀上有過失為成立要件，而某些侵權(quán)行為責(zé)任，如特殊侵權(quán)行為責(zé)任，不以過失為要件。

第四，賠償?shù)睦�益損失不同。締約過失責(zé)任的賠償范圍是信賴?yán)�益的損失，不是現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的毀損滅失，也不是履行利益的喪失，而是因?yàn)橄嘈藕贤�的有效成立�?dǎo)致的信賴?yán)�益的損失。而侵權(quán)責(zé)任保護(hù)的不是信賴?yán)�益，而是物�?quán)、人身權(quán)等絕對(duì)權(quán)，是一種固有利益，在受害人遭受信賴?yán)�益的損失的情況下，不能根據(jù)侵權(quán)行為要求賠償。

第五，締約過失責(zé)任是一種補(bǔ)充性的民事責(zé)任，是在不能適用侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的情況下所采納的一種責(zé)任形式。

通說認(rèn)為僅限于賠償損失一種，也有學(xué)者主張確認(rèn)合同無效與撤銷合同本身就是令當(dāng)事人承擔(dān)締約過失責(zé)任。締約過失的責(zé)任不應(yīng)當(dāng)限于賠償損失，賠償損失只是其主要責(zé)任形式。由于實(shí)踐中締約過失行為日益復(fù)雜化、多樣化，有必要在賠償損失之外考慮其他責(zé)任形式的合理性與可行性，如返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀，并允許多種責(zé)任形式合并適用，以便最大限度的保護(hù)受害方的利益。而確認(rèn)合同無效與撤銷合同是對(duì)過失方應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任的確認(rèn)，不是一種責(zé)任形式。

對(duì)于締約過失責(zé)任的賠償范圍如何確定，是一個(gè)十分重要而復(fù)雜的問題，理論上也不盡相同，但在具體確定時(shí)應(yīng)從以下三點(diǎn)入手：

（一）締約過失責(zé)任的賠償范圍僅限于信賴?yán)�益，而不�?yīng)包括固有利益。

所謂固有利益，是指任何人的人身或財(cái)產(chǎn)不受他人侵害所享有的利益。行為人未盡注意義務(wù)，侵害他人的人身或財(cái)產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當(dāng)通過侵權(quán)法加以解決。如果將損害固有利益也通過締約過失責(zé)任加以解決，勢(shì)必混淆締約過失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的界限，不利于建立和諧的債法體系。實(shí)際上，締約過失責(zé)任正是為彌補(bǔ)侵權(quán)責(zé)任的不足而發(fā)展起來的。

所謂信賴?yán)�益，是指一方因信賴另一方�?huì)與之訂立合同或合同有效而受到的損失。當(dāng)事人在訂立合同過程中存在三種利益：期待利益、履行利益、誠(chéng)信利益。所謂期待利益，是當(dāng)事人訂立合同所期望得到的利益；所謂履行利益，是合同履行后當(dāng)事人所能取得的利益；所謂誠(chéng)信利益，即信賴?yán)�益。合同有效成立前，不存在期待利益和履行利益，只有締約過程中的信賴?yán)�益成為締約過程中當(dāng)事人受法律保護(hù)的利益。信賴?yán)�益的損害，是產(chǎn)生締約過失責(zé)任的前提。

（二）信賴?yán)�益�?yīng)當(dāng)包括積極損害和消極損害。

積極損害即所受損害，如訂約費(fèi)用、準(zhǔn)備履約的費(fèi)用等。消極損害即所失利益，主要是指喪失訂約機(jī)會(huì)的損失。賠償消極損害的原因在于：建立締約過失責(zé)任的目的之一就在于彌補(bǔ)受害人的損失。如果確因一方違反先合同義務(wù)造成他方喪失訂約機(jī)會(huì)而受到損害，則不予賠償有失公平，也不利于維持正常的市場(chǎng)交易秩序。喪失訂約機(jī)會(huì)必須嚴(yán)格把握，只有具備下列條件方可認(rèn)定：（1）受害人與第三人之間曾存在訂約機(jī)會(huì)；（2）受害人與第三人喪失訂約機(jī)會(huì)系由一方違反先合同義務(wù)造成；（3）訂約機(jī)會(huì)的喪失必須是基于對(duì)違反先合同義務(wù)人的締約行為的信賴而產(chǎn)生的。

（三）信賴?yán)�益以不超過履行利益為原則

信賴?yán)�益的賠償范圍是否以履行利益為限，屬于締約雙方利益沖突的平衡問題。從國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)來看，許多國(guó)家的立法均確立了信賴?yán)�益不得超越履行利益的原則�！兜聡�(guó)民法典》第307號(hào)規(guī)定：“在訂立以不能給付為標(biāo)的的合同時(shí)，明知或可知其給付為不能的一方當(dāng)事人，對(duì)因相信合同有效而受賠害的另一方當(dāng)事人負(fù)損害賠償責(zé)任，但賠償額不得超過另一方當(dāng)事人在合同有效時(shí)享有的利益的金額�！睂�(duì)信賴?yán)�益的賠償做出這種限制是必要的：一方面，信賴?yán)�益的賠償包括積極賠償和消極損害。而消極損害的賠償已經(jīng)為一方施加了比較重的責(zé)任。信賴?yán)�益的損失有時(shí)難以確定，如果法律上不作限制會(huì)使賠償范圍漫無邊際，難以操作，而履行利益乃是在合同如期履行后當(dāng)事人所獲得的全部利益，保護(hù)此種利益足以最大限度地維護(hù)當(dāng)事人的利益。從平衡締約雙方的利益角度出發(fā)，信賴?yán)�益的賠償應(yīng)以不超過履行利益為限。同時(shí)，受害人訂立合同就是為了取得履行利益，如果信賴?yán)�益的賠償超過了履行利益，則應(yīng)屬于受害人的意外獲利，這與受害人的預(yù)期目的不相符合。另一方面，如果信賴?yán)�益的賠償超過了履行利益，則可能出現(xiàn)一方當(dāng)事人將從事交易的虧本轉(zhuǎn)嫁給另一方的情況，而這種轉(zhuǎn)嫁沒有合同上的根據(jù)。在通常情況下，用履行利益來限定信賴?yán)�益的范圍是合理的。�?dāng)然，如果發(fā)生侵權(quán)責(zé)任與締約過失責(zé)任的競(jìng)合，或者在特殊情況下受害人所支出的費(fèi)用損失超過了履行利益，而此種費(fèi)用的支出又是必要的、合理的，為保護(hù)善意信賴人，也有必要責(zé)令有過錯(cuò)的一方賠償因其行為給受害人造成的全部實(shí)際損失。

總之，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展，應(yīng)運(yùn)而生的合同責(zé)任必然日益增多，本文通過對(duì)締約過失責(zé)任的概念、歷史起源、法律構(gòu)成和類型以及其與相關(guān)責(zé)任的界限等方面的論述，一方面加強(qiáng)了筆者本人的學(xué)習(xí)效果，同時(shí)也希望能對(duì)締約過失責(zé)任理論研究起到一定的幫助作用。不當(dāng)之處敬請(qǐng)各位同仁及理論研究者給予指正。

結(jié)束語：我國(guó)《合同法》已經(jīng)確立了締約過失責(zé)任，雖然存在著不盡完善的方面。建立完善的締約過失責(zé)任，一方面有利于保護(hù)當(dāng)事人的利益，有利于促進(jìn)交易的完成，維護(hù)交易的安全；另一方面促進(jìn)人們大膽尋求交易伙伴，一旦遭受損害可以通過締約過失責(zé)任制度尋求法律保護(hù)。而締約過失責(zé)任制度的存在，得當(dāng)事人能夠認(rèn)真誠(chéng)實(shí)地對(duì)待談判對(duì)象，否則因自己的過失可能要承擔(dān)一定的法律后果，在全社會(huì)共建和諧社會(huì)的今天，完善締約過失責(zé)任制，規(guī)范社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，實(shí)現(xiàn)法的正義性，維護(hù)社會(huì)公正和社會(huì)秩序，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)和諧發(fā)展具有十分重要的作用。