華強(qiáng)原是沈陽某鑄造廠（國有企業(yè)）銷售處職工，2002年7月鑄造廠按相關(guān)政策鼓勵(lì)職工一次性買斷工齡，于是雙方解除了勞動(dòng)關(guān)系。華強(qiáng)講，他在銷售處工作時(shí)，曾受廠里委派清收外單位所欠的貨款，錢是要回來幾十萬，可是廠里答應(yīng)的按回款額一定比例支付的獎(jiǎng)金卻一直沒有兌現(xiàn)。所以雙方在解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)簽訂了《企業(yè)償還拖欠職工債務(wù)協(xié)議書》一份。按照市有關(guān)并軌文件規(guī)定，職工與企業(yè)解除勞動(dòng)關(guān)系都要簽訂這種印刷好的標(biāo)準(zhǔn)文本的協(xié)議書，如果不欠款就寫“無”，固為廠里欠他錢，便如實(shí)寫上欠款八萬元，兩年內(nèi)還清。協(xié)議書本該一式兩份，但廠里辦買斷手續(xù)很不規(guī)范，只簽了一份還要廠里留存，華強(qiáng)多了些心計(jì)，復(fù)印一份自己收留起來。

可是此后他向廠里索要這筆欠款時(shí)，廠領(lǐng)導(dǎo)根本不承認(rèn)有欠款事實(shí)的存在，去查閱他的“買斷檔案”，他發(fā)現(xiàn)那份欠款協(xié)議書竟沒了蹤影。無奈，華強(qiáng)向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁索要欠款，被以“不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議”而不予受理。

華強(qiáng)向區(qū)法院提起訴訟。法院認(rèn)為本案屬于債權(quán)債務(wù)糾紛，原告應(yīng)按債務(wù)糾紛的舉證原則舉證證明欠款的存在，僅憑一份協(xié)議書復(fù)印件不符合要求，于是駁回他要求償還八萬元欠款的訴訟請(qǐng)求。華強(qiáng)只得向市中院提出上訴。

針對(duì)本案缺乏“欠據(jù)”原件的關(guān)鍵，二審中華強(qiáng)及代理人從以下幾方面舉證及辯論：

1、請(qǐng)法院認(rèn)真審查認(rèn)定一審中已經(jīng)出庭作證的王某的證言，他證明廠里辦買斷手續(xù)很不規(guī)范，只簽了一份協(xié)議書留存，華強(qiáng)只能復(fù)印一份自己留著。

2、補(bǔ)充提供了一盤錄音帶，這是華強(qiáng)與鑄造廠廠長的對(duì)話，廠長話中含義已經(jīng)承認(rèn)欠款的存存。

3、說明協(xié)議書只簽一份的客觀情況，并請(qǐng)法院向相關(guān)部門調(diào)查，本市職工買斷與企業(yè)解除勞動(dòng)關(guān)系必須簽訂這種印刷好的協(xié)議書，否則不給辦理相應(yīng)手續(xù)；

4、根據(jù)“民事證據(jù)規(guī)則”，有證據(jù)證明一方持有證據(jù)而拒不提供，如果對(duì)方主張?jiān)撟C據(jù)對(duì)持有人不利，可以推定該證據(jù)存在。

總之，經(jīng)過不懈努力，市法院最終認(rèn)定欠款事實(shí)存在，判令被上訴人償還八萬元欠款，華強(qiáng)獲得勝訴。

現(xiàn)實(shí)是復(fù)雜的，并非所有案件的證據(jù)都是非常確鑿充分的，一目了然必勝無疑的官司并不多見，況且這種案子律師介入的價(jià)值也不大。一個(gè)好律師要做的，就是幫助當(dāng)事人恰當(dāng)?shù)嘏e證和運(yùn)用法律，彌補(bǔ)案件本身瑕疵，就如這個(gè)只有“欠據(jù)”復(fù)印件，看似只能輸?shù)舻墓偎�，最終使之柳暗花明，有力維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。