交通事故損害賠償是現(xiàn)實(shí)生活中的一類多發(fā)案件，車輛因交通事故受損停運(yùn)更是司空見慣，原來正常使用的車輛，因?yàn)榻煌ㄊ鹿试斐绍囕v停運(yùn)修理，損失是必然的，有損失就應(yīng)獲得賠償，事實(shí)果真如此嗎？不盡然。那么，交通事故中要求賠償被損車輛停運(yùn)損失的條件是什么呢？

2006年6月17日15時(shí)40分，李某駕駛的原告速達(dá)航空服務(wù)有限責(zé)任公司所有的AX8006號(hào)轎車由西向東正常行駛至區(qū)文化路研究所門前時(shí)，被告劉某駕駛的AE4543號(hào)轎車違規(guī)調(diào)頭，兩車發(fā)生交通事故，造成AX8006號(hào)轎車受損嚴(yán)重。經(jīng)區(qū)公安交警大隊(duì)認(rèn)定，劉某負(fù)此次事故全部責(zé)任，李某無事故責(zé)任。

事故發(fā)生后，經(jīng)事故雙方及AE4543號(hào)車輛保險(xiǎn)人保險(xiǎn)公司共同協(xié)商，AX8006號(hào)轎車在大中汽車集團(tuán)有限公司維修完畢，維修期自事故發(fā)之日起共20天，修理費(fèi)用為35000元。對(duì)此修車費(fèi)用應(yīng)由肇事責(zé)任方及保險(xiǎn)公司承擔(dān)各方并無異意。但同時(shí)，速達(dá)航空服務(wù)有限責(zé)任公司認(rèn)為，自己所有的AX8006號(hào)轎車在發(fā)生事故前，每天運(yùn)送在該公司訂買飛機(jī)票的旅客由市內(nèi)去往機(jī)場(chǎng)，由于發(fā)生事故停修20天，只得額外增加外雇車輛，平均每天損失雇車費(fèi)用200元，總計(jì)損失4000元，也應(yīng)由肇事責(zé)任方劉某賠償。雙方就此協(xié)商不成，原告遂向法院起訴，要求被告賠償交通事故中被損車輛的停運(yùn)損失4000元。

訴訟中雙方均聘請(qǐng)律師作為代理人，雙方對(duì)交通事故的基本事實(shí)及責(zé)任劃分均無異意，爭(zhēng)議焦點(diǎn)就在于原告要求的停運(yùn)損失4000元是否符合法律規(guī)定。

本案中可適用的法律除《民法通則》中有關(guān)侵權(quán)損害賠償?shù)脑瓌t性規(guī)定外，最直接的法律依據(jù)是1999年1月29日最高人民法院發(fā)布的［1999］5號(hào)司法解釋——《關(guān)于交通事故中的財(cái)產(chǎn)損失是否包括被損車輛停運(yùn)損失問題的批復(fù)》，其中規(guī)定：“……在交通事故損害賠償案件中，如果受害人以被損車輛正用于貨物運(yùn)輸或者旅客運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，要求賠償被損車輛修復(fù)期間的停運(yùn)損失的，交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)予以賠償�！�

就此原告方認(rèn)為：該公司所有的AX8006號(hào)轎車在發(fā)生事故前，每天運(yùn)送在其處訂買飛機(jī)票的旅客由市內(nèi)去往機(jī)場(chǎng)，系經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。由于發(fā)生交通事故的責(zé)任完全在于被告，停修20天內(nèi)，只得額外增加外雇車輛，雇車費(fèi)用總計(jì)損失4000元，應(yīng)由肇事責(zé)任方劉某賠償。為證明其“被損車輛正用于旅客運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”，原告方提供的證據(jù)主要有：事故規(guī)場(chǎng)照片，AX8006號(hào)轎車車身噴涂有“買服票免費(fèi)送機(jī)場(chǎng)”字樣；交通事故前一年內(nèi)該車送旅客去機(jī)場(chǎng)的派車單及統(tǒng)計(jì)表，平均每天出車4次；車輛停修期間，外雇車輛車主出庭作證，每車次費(fèi)用50元，同時(shí)也能證明被損車輛以前送旅客去機(jī)場(chǎng)的事實(shí)。

被告方則主要認(rèn)為：車輛是否從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，應(yīng)以是否取得交通管理部門核發(fā)的營(yíng)運(yùn)手續(xù)為準(zhǔn)。原告方車輛沒有合法的營(yíng)運(yùn)證件，即使運(yùn)送旅客去機(jī)場(chǎng)的事實(shí)存在也是違法行為，不應(yīng)該獲得法律保護(hù)。

原告進(jìn)一步答辯稱，自己送旅客去機(jī)場(chǎng)對(duì)旅客是免費(fèi)的，不是獲利營(yíng)運(yùn)，不需要取得營(yíng)運(yùn)證件。而送旅客去機(jī)場(chǎng)是其提供代訂機(jī)票服務(wù)的一項(xiàng)增值業(yè)務(wù)，因此屬于“經(jīng)嘗活動(dòng)”，應(yīng)依據(jù)司法解釋的規(guī)定獲得賠償。

一審法院沒有支持原告的賠償請(qǐng)求，在全文引用了上述司法解釋后，只陳述了一句理由：“原告沒有提供被損車輛正用于旅客運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的充分證據(jù)”。顯然一審法院認(rèn)可了被告的觀點(diǎn)，即車輛是否從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，應(yīng)以是否取得合法的營(yíng)運(yùn)手續(xù)為準(zhǔn)。

原告方已就此案一審判決提出上訴。

本案中原告方提供的證據(jù)已經(jīng)能夠證明（或假定事實(shí)如此）——被損車輛在發(fā)生事故前每天運(yùn)送旅客由市內(nèi)去往機(jī)場(chǎng)，由于被告責(zé)任發(fā)生交通事故停修20天內(nèi)，額外支出外雇車輛費(fèi)用4000元。難道僅僅因?yàn)闆]有營(yíng)運(yùn)手續(xù)不能證明是經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，對(duì)此直接損失就不能獲得賠償嗎？