乘客要求退保賠錢

  　　本報(bào)訊 （記者  何  靖  通訊員  石  巖）乘客李濱以其在購買車票時(shí)被強(qiáng)制投保乘客意外傷害保險(xiǎn)為由，起訴中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司，要求返還1元保險(xiǎn)費(fèi)并支付9999元懲罰性賠償金。近日，北京市朝陽區(qū)人民法院一審判決駁回原告的訴訟請求。

  　　2007年11月11日，李濱因到天津出差而購買客票，客運(yùn)站在票款之外多收了1元錢，并出具了1張國壽乘客意外傷害保險(xiǎn)憑證和收據(jù)。后李濱閱讀發(fā)現(xiàn)，該保險(xiǎn)憑證上沒有記載李濱姓名、年齡等任何身份資料，沒有保險(xiǎn)公司的公章、地址等信息，也沒有保險(xiǎn)期間、保險(xiǎn)條款等保險(xiǎn)合同的基本內(nèi)容。李濱在購票時(shí)并沒有任何購買保險(xiǎn)的意思表示，雙方也沒有就保險(xiǎn)合同條款進(jìn)行協(xié)商的過程，保險(xiǎn)公司利用運(yùn)輸企業(yè)的強(qiáng)勢力量強(qiáng)制性捆綁銷售乘客意外傷害保險(xiǎn)，違反了自愿原則，保險(xiǎn)公司也沒有就保險(xiǎn)合同條款進(jìn)行說明。同時(shí)，作為以死亡為給付條件的保險(xiǎn)合同沒有征求被保險(xiǎn)人的任何意見，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定。另外，因法律強(qiáng)制客運(yùn)經(jīng)營者為旅客投保承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司不會(huì)重復(fù)賠償，故該保險(xiǎn)中有關(guān)3000元的醫(yī)療保險(xiǎn)責(zé)任形同虛設(shè)�？傊�，該保險(xiǎn)合同未經(jīng)雙方合意，并未成立；作為以死亡為給付條件的保險(xiǎn)合同未經(jīng)李濱書面同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額，該保險(xiǎn)合同無效；保險(xiǎn)公司收取保險(xiǎn)費(fèi)并不留取乘客身份信息，具有欺詐的主觀惡意；有關(guān)3000元醫(yī)療保險(xiǎn)的約定容易引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。故根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第四十九條確立的懲罰性賠償?shù)乃痉ㄔ瓌t及保險(xiǎn)合同具有射幸性的特點(diǎn)，李濱要求保險(xiǎn)公司退還1元保險(xiǎn)費(fèi)并支付9999元懲罰性賠償金。 

  　　被告保險(xiǎn)公司辯稱，李濱沒有證據(jù)證明保險(xiǎn)公司的代理人趙公口客運(yùn)站強(qiáng)制性的向其搭售乘客意外傷害保險(xiǎn)。在趙公口客運(yùn)站的售票窗口下方，明確張貼了“保險(xiǎn)一元，自愿購買”的字樣，該保險(xiǎn)單獨(dú)收費(fèi)，有單獨(dú)的保險(xiǎn)憑證。承運(yùn)人承擔(dān)的責(zé)任和保險(xiǎn)公司承擔(dān)的責(zé)任是基于不同的法律關(guān)系。當(dāng)乘客在車輛運(yùn)行過程中受到意外傷害，承運(yùn)人給予的賠償是承運(yùn)人按照運(yùn)輸合同或侵權(quán)關(guān)系應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任；而保險(xiǎn)公司給予的賠償是按照保險(xiǎn)合同關(guān)系承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任，二者并不矛盾。保險(xiǎn)公司的行為不構(gòu)成欺詐。車站出售的人身意外險(xiǎn)是各保險(xiǎn)公司推出的一種隨著車票產(chǎn)生效力的險(xiǎn)種，限當(dāng)日當(dāng)次有效，具有保費(fèi)低、保障高的特點(diǎn)，是各個(gè)保險(xiǎn)公司的常見保險(xiǎn)品種。信息空白并不影響該保險(xiǎn)的法律效力，一旦出了事故，保險(xiǎn)公司會(huì)根據(jù)保險(xiǎn)憑證及相關(guān)的證明材料，進(jìn)行核實(shí)賠償。李濱作為被保險(xiǎn)人，知道保險(xiǎn)金的給付條件和保險(xiǎn)金額，且保險(xiǎn)合同已經(jīng)履行完畢，不應(yīng)確認(rèn)為無效。綜上，請求法院駁回李濱的訴訟請求。

  　　法院審理后認(rèn)為，李濱與保險(xiǎn)公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，并且合同已履行完畢，李濱要求保險(xiǎn)公司退還1元保險(xiǎn)費(fèi)的請求，缺乏依據(jù)；同時(shí)，由于李濱認(rèn)為保險(xiǎn)公司具有欺詐故意的主張不能成立，因而其訴請保險(xiǎn)公司支付懲罰性賠償金亦無依據(jù)，法院不予支持。

背景知識

  　　乘客人身意外傷害險(xiǎn)是一種在保險(xiǎn)責(zé)任的有效期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人持有效車（船）票乘坐公路、鐵路、輪船、輪渡、纜車、地鐵等商業(yè)區(qū)運(yùn)營的交通工具遭受意外傷害，保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金的險(xiǎn)種。凡持有效車票乘坐公路商業(yè)運(yùn)營交通工具的乘客，可作為被保險(xiǎn)人參加本保險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間為自保險(xiǎn)公司同意承保、收取保險(xiǎn)費(fèi)并簽發(fā)保險(xiǎn)憑證，被保險(xiǎn)人持有效車票及保險(xiǎn)憑證上車時(shí)開始至到達(dá)所持車票目的地下車時(shí)止，客票有效期內(nèi)，被保險(xiǎn)人中途自行下車至重新上車期間，對該保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任中止。

新聞鏈接

短期意外險(xiǎn)手撕保單3月1日將銷聲匿跡

  　　中國保監(jiān)會(huì)近日向各保險(xiǎn)公司、保監(jiān)局下發(fā)《關(guān)于停止以撕票方式經(jīng)營短期意外傷害保險(xiǎn)的通知》，要求保險(xiǎn)公司從今年3月1日起，一律停止以手撕票方式經(jīng)營的短期意外傷害保險(xiǎn)。

  　　所謂以撕票方式經(jīng)營短期意外險(xiǎn)，是指保險(xiǎn)金額、保險(xiǎn)費(fèi)、保險(xiǎn)責(zé)任等內(nèi)容固定，且印制在撕票式保險(xiǎn)憑證上，無記載投保人及被保險(xiǎn)人姓名和有效證件號碼，銷售時(shí)也未實(shí)現(xiàn)電腦聯(lián)網(wǎng)出單、保單原始信息未能實(shí)時(shí)進(jìn)入公司核心業(yè)務(wù)系統(tǒng)的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。例如隨汽車票、火車票、公園門票一起出售的公路旅客意外傷害保險(xiǎn)、鐵路旅客意外傷害保險(xiǎn)、旅游景點(diǎn)旅客意外傷害保險(xiǎn)等。

  　　保監(jiān)會(huì)人身保險(xiǎn)監(jiān)管部副主任方力表示，由于未實(shí)行實(shí)名制，手撕保單這種銷售方式帶來了一些問題，突出表現(xiàn)在：保單上未記載投保人及被保險(xiǎn)人信息，未能及時(shí)進(jìn)入公司業(yè)務(wù)系統(tǒng)，如果發(fā)生保單毀損或遺失，可能會(huì)出現(xiàn)保險(xiǎn)公司難以確定出險(xiǎn)乘客是否購買了保險(xiǎn)，導(dǎo)致保險(xiǎn)公司錯(cuò)賠、漏賠甚至拒賠，造成乘客或其家屬得不到應(yīng)有的賠償，被保險(xiǎn)人合法權(quán)益難以得到保護(hù)。所以保監(jiān)會(huì)決定停止以撕票方式銷售短期意外傷害保險(xiǎn)產(chǎn)品。

  　　方力還解釋，此次保監(jiān)會(huì)叫�！盁o記名手撕保單”這種銷售方式，并非叫停短期意外險(xiǎn)產(chǎn)品本身。即日起至2月28日期間，消費(fèi)者購買了無記名短期意外險(xiǎn)手撕保單的，一旦發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司將承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。消費(fèi)者如對保險(xiǎn)公司的理賠有異議，可以向當(dāng)?shù)乇１O(jiān)局投訴。（何  靖） 

專家觀點(diǎn)

專家學(xué)者給保險(xiǎn)規(guī)范支招

本報(bào)記者  何  靖  本報(bào)通訊員  石  巖

  　　近日，北京市朝陽區(qū)人民法院就此案的判決邀請法律界、保險(xiǎn)協(xié)會(huì)有關(guān)人士，對承運(yùn)保險(xiǎn)合同糾紛的有關(guān)問題及規(guī)范保險(xiǎn)市場等有關(guān)問題進(jìn)行研討。

  　　法律專家認(rèn)為，不管合同法還是保險(xiǎn)合同法，對當(dāng)事人的要求是確定的而不是當(dāng)事人是具體的。該案的當(dāng)事人是可以確定的，從承運(yùn)險(xiǎn)來講，該案件中的被保險(xiǎn)人是特定的，就是乘客。在事故發(fā)生的情況下，只要乘客也就是被保險(xiǎn)人可以確定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同的效力。

  　　在具體的運(yùn)輸保險(xiǎn)中，簡單的憑證就是保險(xiǎn)費(fèi)的收據(jù)，不可能像行業(yè)險(xiǎn)那樣把身份證等信息都錄入，那是不可能的，該案不是一個(gè)個(gè)案，也不限于一家保險(xiǎn)公司，這是多年的交易習(xí)慣。從法律關(guān)系主體上說，雖然保險(xiǎn)費(fèi)收據(jù)上沒有詳細(xì)記載或者根本沒有記載誰是被保險(xiǎn)人，但是案件認(rèn)定是不困難的，是能夠確定的。涉及到消費(fèi)者權(quán)益的案件，辦案不僅是要看法律條文還要看辦案的效果，是否有利于維護(hù)正常的保險(xiǎn)秩序，是否有利于貫徹保險(xiǎn)法的精神和保護(hù)當(dāng)事人的合法利益。

  　　關(guān)于搭售與不公平交易的關(guān)系問題，專家認(rèn)為，本案與不公平交易無關(guān)，不公平交易從內(nèi)容來判斷，是指內(nèi)容違背自愿原則的，本案涉及的不是內(nèi)容是否公平的問題。原告以非自愿購買作為主要的考量，提到是保險(xiǎn)公司具有欺詐性，賣票的窗口同時(shí)出售保險(xiǎn)的行為如果說對應(yīng)的是消法上的哪個(gè)權(quán)利受到侵害那就是知情權(quán)和選擇權(quán)沒有得到充分的尊重，現(xiàn)實(shí)銷售過程中可能在銷售環(huán)節(jié)上出現(xiàn)消費(fèi)者的知情權(quán)選擇權(quán)沒有得到尊重的情況，但是本案的原告仔細(xì)看了保單，所以不存在不公平的問題。如果歸結(jié)到保險(xiǎn)合同是否受到挑戰(zhàn)的問題上不是那么簡單，保險(xiǎn)合同如何達(dá)成一致是合同法的問題，客運(yùn)站賣保險(xiǎn)的問題是涉及消費(fèi)者知情權(quán)選擇權(quán)的問題，風(fēng)險(xiǎn)在保險(xiǎn)公司身上�？瓦\(yùn)站銷售保險(xiǎn)可以歸入可撤銷的范疇，銷售保險(xiǎn)的方式對于消費(fèi)者意思表示可能不真實(shí)。

  　　法律專家還就關(guān)于如何規(guī)范保險(xiǎn)市場提出建議，認(rèn)為規(guī)范保險(xiǎn)市場秩序，應(yīng)進(jìn)一步完善保險(xiǎn)法律法規(guī)，加大保險(xiǎn)的監(jiān)管力度，防控風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司要加強(qiáng)自身的管理，完善規(guī)章制度。同時(shí)，從司法的角度講，要依據(jù)現(xiàn)行有效的法律法規(guī)為保險(xiǎn)市場創(chuàng)造一個(gè)經(jīng)營的環(huán)境，維護(hù)正常的保險(xiǎn)經(jīng)營秩序，將保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益統(tǒng)一起來。

  　　保險(xiǎn)協(xié)會(huì)的專家認(rèn)為，保險(xiǎn)市場上的騙�，F(xiàn)象多，道德風(fēng)險(xiǎn)大，因?yàn)榻缓苌俚腻X而獲得的卻是幾十倍的賠償。因此，保險(xiǎn)誠信原則應(yīng)不僅針對保險(xiǎn)公司，消費(fèi)者也要履行最大的誠信義務(wù)。保險(xiǎn)是靠投資盈利的，目前保險(xiǎn)業(yè)快速發(fā)展，但中介市場狀況還不十分理想，需要我們長期的規(guī)范，讓消費(fèi)者更滿意。本案再次提示保險(xiǎn)公司要尊重消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)，最大限度地防范風(fēng)險(xiǎn)。

庭審焦點(diǎn)

保險(xiǎn)公司不是搭售和欺詐

本報(bào)記者  何  靖  本報(bào)通訊員  石  巖

  　　本案爭議的焦點(diǎn)為：保險(xiǎn)公司是否強(qiáng)制搭售訴爭保險(xiǎn)，合同是否成立；訴爭保險(xiǎn)合同缺失投保人、被保險(xiǎn)人身份信息是否成立；作為以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的保險(xiǎn)合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人李濱書面同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額，是否有效；保險(xiǎn)公司銷售訴爭保險(xiǎn)是否構(gòu)成欺詐。

  　　關(guān)于保險(xiǎn)公司是否強(qiáng)制搭售訴爭保險(xiǎn)，法院認(rèn)為，趙公口客運(yùn)站的售票窗口下方張貼有“保險(xiǎn)一元，自愿購買”的字樣，這表明乘客可以根據(jù)該提示自行決定是否購買；同時(shí)，訴爭保險(xiǎn)系單獨(dú)收費(fèi)，有單獨(dú)的保險(xiǎn)憑證，客觀上可以做到由乘客自愿購買。如果客運(yùn)站售票人員在未征詢購票人意見的情況下，主動(dòng)將保險(xiǎn)售予購票人，購票人可根據(jù)提示提出異議并要求退還保險(xiǎn)費(fèi)，不購買該保險(xiǎn)。根據(jù)李濱訴稱，當(dāng)售票員在票價(jià)之外多收取他一元并給予保險(xiǎn)憑證后，他因發(fā)車在即而無暇多看，這說明李濱由于自身原因未能主張并維護(hù)自己權(quán)利。

  　　關(guān)于訴爭保險(xiǎn)合同缺失投保人、被保險(xiǎn)人身份信息是否成立，法院認(rèn)為，保險(xiǎn)法未要求保險(xiǎn)合同必須采用書面形式，如果雙方就保險(xiǎn)事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議，保險(xiǎn)合同即已成立。訴爭保險(xiǎn)系一種隨車票產(chǎn)生效力的短期意外傷害險(xiǎn)種，具有保費(fèi)低、保障高、購買方便的特點(diǎn)，銷售方式一般為撕票出單。其交易習(xí)慣決定這樣一個(gè)簡單的憑證不可能像其他保險(xiǎn)那樣錄入投保人、被保險(xiǎn)人的身份信息。

  　　關(guān)于作為以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的保險(xiǎn)合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人李濱書面同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額，是否有效，法院認(rèn)為，保險(xiǎn)法第五十六條規(guī)定：“以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人書面同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的，合同無效�！痹摋l款的立法精神是為了防范保險(xiǎn)中的道德風(fēng)險(xiǎn)，特別是投保人與被保險(xiǎn)人不一致時(shí)的道德風(fēng)險(xiǎn)。本案中，李濱親自購買了訴爭保險(xiǎn)，既是投保人，也是被保險(xiǎn)人，由于被保險(xiǎn)人即是投保人自身，因而并不存在危及被保險(xiǎn)人利益的道德風(fēng)險(xiǎn)。相反，李濱作為完全民事行為能力人，其訂立合同的行為應(yīng)得到法律認(rèn)可和保護(hù)。就本案訴爭合同而言，認(rèn)可和保護(hù)其效力并不違背該條的立法精神和主旨。 

  　　關(guān)于保險(xiǎn)公司銷售訴爭保險(xiǎn)是否構(gòu)成欺詐，法院認(rèn)為，李濱與保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同是合法有效的，如果發(fā)生保險(xiǎn)事故，只要符合相關(guān)條件，李濱可以獲得理賠。并且，本案的關(guān)鍵在于，李濱并無證據(jù)證明保險(xiǎn)公司具有欺詐的故意，實(shí)施了欺詐的行為。

當(dāng)事人說

原告：沒有保險(xiǎn)單不賠

被告：不影響法律效力

本報(bào)記者  何  靖  本報(bào)通訊員  石  巖

    原告訴稱，該保險(xiǎn)憑證及保險(xiǎn)公司處沒有留存李濱的任何身份信息，也沒有保險(xiǎn)公司的章、保險(xiǎn)公司的地址，沒有詳細(xì)的保險(xiǎn)條款，沒有李濱所乘車輛的班次號、乘車時(shí)間，如果發(fā)生保險(xiǎn)事故，李濱的保險(xiǎn)單若是毀損、滅失或是遺失，李濱根本不會(huì)得到任何的理賠。作為以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的保險(xiǎn)合同，未經(jīng)李濱書面同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額，該保險(xiǎn)合同無效。

    被告辯稱，關(guān)于保險(xiǎn)法中以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的保險(xiǎn)合同，須經(jīng)被保險(xiǎn)人書面同意的規(guī)定，保險(xiǎn)公司認(rèn)為保險(xiǎn)法的立法本意是避免投保人與受益人合謀損害被保險(xiǎn)人的利益，李濱作為被保險(xiǎn)人知道保險(xiǎn)金的給付條件和保險(xiǎn)金額，且保險(xiǎn)合同已經(jīng)履行完畢，不應(yīng)確認(rèn)為無效。車站出售的人身意外險(xiǎn)是各保險(xiǎn)公司推出的一種隨著車票產(chǎn)生效力的險(xiǎn)種，限當(dāng)日當(dāng)次車有效，具有保費(fèi)低、保障高的特點(diǎn)，是各個(gè)保險(xiǎn)公司的常見保險(xiǎn)品種。信息空白并不影響該保險(xiǎn)的法律效力，一旦出了事故，保險(xiǎn)公司會(huì)根據(jù)保險(xiǎn)憑證及相關(guān)的證明材料，進(jìn)行核實(shí)賠償。 

法規(guī)鏈接

    中華人民共和國保險(xiǎn)法

    第十一條  投保人和保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，應(yīng)當(dāng)遵循公平互利、協(xié)商一致、自愿訂立的原則，不得損害社會(huì)公共利益。 

  　　除法律、行政法規(guī)規(guī)定必須保險(xiǎn)的以外，保險(xiǎn)公司和其他單位不得強(qiáng)制他人訂立保險(xiǎn)合同。

    第十九條  保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)包括下列事項(xiàng)： 

  　�。ㄒ唬┍ｋU(xiǎn)人名稱和住所； 

  　�。ǘ�）投保人、被保險(xiǎn)人名稱和住所，以及人身保險(xiǎn)的受益人的名稱和住所；

  　�。ㄈ�）保險(xiǎn)標(biāo)的； 

  　　（四）保險(xiǎn)責(zé)任和責(zé)任免除； 

  　�。ㄎ澹┍ｋU(xiǎn)期間和保險(xiǎn)責(zé)任開始時(shí)間； 

  　�。�六）保險(xiǎn)價(jià)值； 

  　�。ㄆ撸┍ｋU(xiǎn)金額； 

  　�。ò耍┍ｋU(xiǎn)費(fèi)以及支付辦法； 

  　�。ň牛┍ｋU(xiǎn)金賠償或者給付辦法； 

  　　（十）違約責(zé)任和爭議處理； 

  　　（十一）訂立合同的年、月、日。

  　　第五十六條  以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人書面同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的，合同無效。 

  　　依照以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同所簽發(fā)的保險(xiǎn)單，未經(jīng)被保險(xiǎn)人書面同意，不得轉(zhuǎn)讓或者質(zhì)押。 

  　　父母為其未成年子女投保的人身保險(xiǎn)，不受第一款規(guī)定限制。

    《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》

  　　第一條  原告向人民法院起訴或者被告提出反訴，應(yīng)當(dāng)附有符合起訴條件的相應(yīng)的證據(jù)材料。 

  　　第二條  當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。 

  　　沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。