利用公司機會與人合營
總經(jīng)理被判令賠償損失
本報訊 （記者 劉曉燕 通訊員 史建穎）利用擔(dān)任公司總經(jīng)理的機會，日本人谷口宜詔謀取本屬于公司的商業(yè)機會，與案外人合作經(jīng)營與所任職公司相同的業(yè)務(wù)。近日，上海市嘉定區(qū)人民法院對此案作出一審判決，判令谷口宜詔賠償公司經(jīng)濟損失及為此支付的毛紗款、檢品費。
2004年1月10日，綠翔公司董事方愛媛、傅卿與谷口宜詔簽訂合同約定：由方愛媛、傅卿與谷口宜詔共同出資成立內(nèi)資公司上海谷詔服飾檢品有限公司，公司法定代表人為方愛媛，谷口宜詔任董事總經(jīng)理；方愛媛、傅卿出資75萬元現(xiàn)匯，谷口宜詔出資25萬元，以日本原裝進口檢針機兩臺投入；公司場所向綠翔公司租賃；谷口宜詔全面負責(zé)公司承接公司業(yè)務(wù)，并負責(zé)對日本客戶收回資金事務(wù)等；方愛媛、傅卿解決谷口宜詔住宿、交通，并每月支付其工資1萬元人民幣；合同期限15年，自2004年3月31日起至2019年3月30日止。2004年3月8日，谷詔公司經(jīng)上海市工商行政管理局嘉定分局批準成立。谷詔公司成立后，由谷口宜詔負責(zé)經(jīng)營，并委托綠翔公司代為出口日本。
2005年11月24日至2006年2月6日，谷口宜詔未與方愛媛協(xié)商一致，將與谷詔公司部分客戶的業(yè)務(wù)委托第三人世蒂愛斯公司辦理出口，并由世蒂愛斯公司與其簽訂售貨合同17份，合同總價款為154876.80美元。谷口宜詔與世蒂愛斯公司口頭約定利潤分配比例。為履行該17筆業(yè)務(wù)，谷口宜詔指派谷詔公司翻譯王芳一負責(zé)往來傳真。同時，谷口宜詔以谷詔公司名義委托案外人進行加工、檢整，并由谷詔公司向兩案外公司分別支付檢品費15889.70元和16115.40元，向建紡公司支付毛紗款90054.94元。
2006年2月6日，谷口宜詔離開谷詔公司。2月10日，谷口宜詔致函方愛媛、傅卿，要求解除雙方于2004年1月10日簽訂的合同。后谷詔公司從王芳一處獲悉谷口宜詔委托世蒂愛斯公司代為出口上述17筆業(yè)務(wù)，遂向上海市公安局經(jīng)偵總隊報案。
2007年8月3日，谷詔公司以谷口宜詔損害公司利益為由訴至上海市嘉定區(qū)人民法院，要求被告歸還其業(yè)務(wù)收入30975.36美元，賠償毛紗款90054.94元、檢品費31368.80元，并要求第三人世蒂愛斯公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
法院審理后認為，被告雖非谷詔公司股東或董事，根據(jù)其在公司任職情況看，應(yīng)當認定其總經(jīng)理身份，因而對原告負有忠實、勤勉義務(wù)�，F(xiàn)被告將本屬于原告的商業(yè)機會，通過原告的工作人員進行業(yè)務(wù)聯(lián)系，委托原告的協(xié)作企業(yè)進行加工或檢整，并通過第三人世蒂愛斯公司與日本客戶簽約的方式完成出口業(yè)務(wù)，損害了原告利益，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
因此，法院依法判決被告谷口宜詔賠償原告谷詔公司經(jīng)濟損失4646.30美元，以及毛紗款人民幣90054.94元、檢品費人民幣31368.80元。由于無證據(jù)證明第三人世蒂愛斯公司存在與被告惡意串通損害原告利益的故意，法院駁回了原告谷詔公司要求其承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求。
當事人說
原告：利用便利謀取商業(yè)機會
被告：業(yè)務(wù)與公司不存在競合
本報記者 劉曉燕
本報通訊員 史建穎
原告訴稱，被告系原告董事兼總經(jīng)理。2005年12月至2006年2月期間，被告在原告不知情的情況下，指派工作人員對外簽訂與原告主營業(yè)務(wù)相同的合同17份，并由被告通過第三人世蒂愛斯公司對外進行出口業(yè)務(wù)，17份合同總金額154876.80美元（以下金額除注明美元外均為人民幣），利潤30975.36美元。被告為履行該17份合同，利用職務(wù)便利將價值60054.94元的毛紗委托原告客戶加工并由世蒂愛斯公司出口，期間又向上海佳桑服裝整理有限公司（以下簡稱佳桑公司）及上海樂誼服飾檢整有限公司（以下簡稱樂誼公司）支付檢品費31368.80元。被告作為原告總經(jīng)理，利用職務(wù)便利侵占公司財產(chǎn)、謀取本屬原告的商業(yè)機會、與他人合謀經(jīng)營與原告相同的業(yè)務(wù)，給原告造成損失。現(xiàn)要求被告歸還原告業(yè)務(wù)收入30975.36美元，賠償毛紗款60054.94元、檢品費31368.80元，并要求第三人世蒂愛斯公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
審理中，原告增加毛紗款訴訟請求3萬元。
被告辯稱，原告提供的證據(jù)不能證明被告通過他人簽訂出口合同的事實，利潤為20％的說法沒有令人信服的證據(jù)。原、被告系合作關(guān)系，被告系外國人，不具備在中國成立內(nèi)資公司的主體資格，非原告董事總經(jīng)理。原告不具備出口經(jīng)營權(quán)，而原告訴稱第三人所簽合同系出口合同，與原告業(yè)務(wù)不存在競合。被告并未持有第三人股份，也未在第三人處任職，故不存在自營或與他人合營的事實。原告沒有證據(jù)證明被告侵占原告財產(chǎn)，包括對毛紗款和檢品費的侵占，故請求駁回原告訴訟請求。
第三人世蒂愛斯公司經(jīng)法院合法傳喚，無正當理由而拒不到庭。
庭審焦點
一個焦點 四個問題
本報記者 劉曉燕 本報通訊員 史建穎
本案承辦人孫燁法官在接受記者采訪時說，本案爭議的焦點在于，被告是否利用職務(wù)便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機會，自營或者為他人經(jīng)營與所任職公司同類的業(yè)務(wù)。解決這一焦點問題，必須先分析以下問題。
主體是否適格
違反忠實勤勉義務(wù)的主體必須是公司的董事、監(jiān)事或高級管理人員。
庭審中，被告辯稱其系外國人，不具備在中國成立內(nèi)資公司的主體資格，公司的登記材料上也找不到其是公司董事、總經(jīng)理的記錄，即不能認定被告系原告總經(jīng)理的身份。
法院經(jīng)審理認為，盡管公司的登記材料沒有關(guān)于被告是公司總經(jīng)理的記載，但從原告內(nèi)部分工看，被告的總經(jīng)理身份是顯而易見的，因為被告實際全面負責(zé)原告的外貿(mào)訂單、生產(chǎn)經(jīng)營、資金回收等事務(wù)，實際上是按合同約定履行其總經(jīng)理的權(quán)利和義務(wù)，原告也按約每月支付其工資。對被告是原告總經(jīng)理的身份應(yīng)當予以認定。
是否存在業(yè)務(wù)競合
訟爭業(yè)務(wù)與原告的經(jīng)營范圍是否存在業(yè)務(wù)競合，這也是一個必須解決的問題。
被告辯稱原告是內(nèi)資企業(yè)，不具備進出口經(jīng)營權(quán)，而第三人世蒂愛斯公司所簽訂的合同是進出口貿(mào)易合同，因此不存在業(yè)務(wù)競合。
法院經(jīng)審理認為，從客戶情況來看，訴爭的17筆業(yè)務(wù)的客戶均系原告原有客戶。且按原告以往業(yè)務(wù)慣例，均是由原告承接業(yè)務(wù)，在自己加工或外發(fā)加工、檢整之后，委托與原告存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的綠翔公司出口日本。因此，訟爭的17筆業(yè)務(wù)原告完全可以按照慣例予以完成�，F(xiàn)被告將本屬于原告的商業(yè)機會自己經(jīng)營，并通過第三人世蒂愛斯公司與日本客戶簽約的方式完成出口業(yè)務(wù)，應(yīng)當認定構(gòu)成業(yè)務(wù)上的競合。
有無自營或合營行為
被告的行為是否構(gòu)成自營或者為他人經(jīng)營，是一個無法繞過的問題。
被告辯稱，出口合同的簽訂主體、履行主體均是世蒂愛斯公司，而被告沒有持有世蒂愛斯公司股份，也沒有在世蒂愛斯公司任職，所以不存在自營或與他人共同經(jīng)營的問題。
法院經(jīng)審理認為，被告作為原告的高級管理人員，利用其職務(wù)之便，獲取商業(yè)信息，通過原告工作人員去委托原告的協(xié)作企業(yè)進行加工或檢整，再通過第三人與原告的客戶訂立出口合同，導(dǎo)致原告的商業(yè)機會喪失，而被告與第三人世蒂愛斯公司約定了利潤的分配方式。因此應(yīng)當認定自營或者為他人經(jīng)營。
經(jīng)濟損失如何確定
在確定被告違反了忠實勤勉義務(wù)之后，有一個問題隨之而來，即因被告的行為給原告造成的經(jīng)濟損失如何認定。
被告在經(jīng)偵支隊陳述時自認利潤約為20%，原告主張參照被告自認的利潤計算其經(jīng)濟損失。
法院審理后認為，20%的利潤只是該類業(yè)務(wù)通常的利潤比例，但每筆業(yè)務(wù)的利潤不是法定的，而是由市場在特定時期的特定供求關(guān)系決定。本案原告沒有提供被告獲得具體利潤的確切證據(jù)。被告自認的可得利益，不能作為認定原告損失數(shù)額的依據(jù)。被告應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額，由法院根據(jù)被告過錯、業(yè)務(wù)喪失可能給原告帶來的經(jīng)濟損失等情況進行酌定。另外被告為履行訟爭業(yè)務(wù)，通過原告支付的毛紗款和檢品費，系原告直接經(jīng)濟損失，應(yīng)當予以認定。
法規(guī)鏈接
《中華人民共和國公司法》
第二十一條 公司的控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。
違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。
第一百四十八條 董事、監(jiān)事、高級管理人員應(yīng)當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對公司負有忠實義務(wù)和勤勉義務(wù)。
董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入，不得侵占公司的財產(chǎn)。
第一百四十九條 董事、高級管理人員不得有下列行為：
（一）挪用公司資金；
（二）將公司資金以其個人名義或者以其他個人名義開立賬戶存儲；
（三）違反公司章程的規(guī)定，未經(jīng)股東會、股東大會或者董事會同意，將公司資金借貸給他人或者以公司財產(chǎn)為他人提供擔(dān)保；
�。ㄋ模┻`反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會、股東大會同意，與本公司訂立合同或者進行交易；
（五）未經(jīng)股東會或者股東大會同意，利用職務(wù)便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業(yè)機會，自營或者為他人經(jīng)營與所任職公司同類的業(yè)務(wù)；
（六）接受他人與公司交易的傭金歸為己有；
�。ㄆ撸┥米耘豆久孛�；
�。ò耍┻`反對公司忠實義務(wù)的其他行為。
董事、高級管理人員違反前款規(guī)定所得的收入應(yīng)當歸公司所有。
第一百五十條 董事、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。
新聞鏈接
違反勤勉義務(wù) 高管被判賠償
某保險代理公司高管陳某在項目是否全部完成尚有爭議的情況下，與合作方按項目完成后的價款500萬元進行了結(jié)算，被公司訴至法院。2008年12月，北京市第一中級人民法院作出一審判決，陳某違反了高級管理人員對公司的勤勉義務(wù)，損害了公司的利益，依法應(yīng)當賠償340.32萬元。
陳某從2006年1月1日起任某保險代理公司總經(jīng)理職務(wù)。2006年6月5日，經(jīng)陳某介紹，保險代理公司與某信息技術(shù)公司簽訂一份委托開發(fā)合同，由信息技術(shù)公司為保險代理公司研制開發(fā)信息系統(tǒng)。合同約定項目完成后的價值為人民幣500萬元，若保險代理公司提前結(jié)束項目，則按照項目實際投入成本的兩倍且不低于人民幣150萬元的價格與信息技術(shù)公司結(jié)算。
保險代理公司起訴稱，2006年7月1日，信息系統(tǒng)交付保險代理公司上線使用，但公司認為交付的信息系統(tǒng)僅占項目全部工作的1/4。7月12日，公司召開董事會，同意終止與信息技術(shù)公司的合作，終止事宜由陳某負責(zé)，對已發(fā)生的費用進行清算并通過審計。陳某卻未能履行應(yīng)盡職責(zé)和義務(wù)，在對方未實際完成項目的情況下簽訂了《結(jié)算協(xié)議》，確認約定的開發(fā)工作已經(jīng)完成，并同意按項目完成后的500萬元價款結(jié)算，給公司造成了重大損失，故要求陳某賠償人民幣506.3萬元。
陳某辯稱，保險代理公司當時認可了項目的開發(fā)工作和成果，雙方進行了交接，保險代理公司也通過該項目獲得了高達1000萬美元以上的投資。他的付款行為不但沒給公司造成實質(zhì)損失，反而使公司大為受益。
案件審理期間，法院委托評估公司對信息系統(tǒng)的開發(fā)成本進行了評估，結(jié)論為該信息系統(tǒng)價值僅為82.24萬元。
法院審理后認為，陳某在處理終止事宜時，所盡的勤勉義務(wù)應(yīng)包括履行對開發(fā)成本的賬目進行清算、審計的管理職責(zé)。在履行該項管理職責(zé)時，陳某應(yīng)對其負責(zé)終止事宜的行為及后果盡到適當?shù)淖⒁饬x務(wù)，使其行為符合公司的最佳利益。由于信息系統(tǒng)開發(fā)項目提前終止，項目成本尚未進行清算和審計，在不能確定信息系統(tǒng)開發(fā)工作已經(jīng)完成，亦不能確定實際開發(fā)成本的情況下，陳某代表公司簽訂了《結(jié)算協(xié)議》，確認開發(fā)工作已完成，并同意500萬元價款結(jié)算。陳某未能舉證證明該《結(jié)算協(xié)議》符合公司的最佳利益，故法院認定陳某在管理項目終止事宜上，未盡合理、審慎的注意義務(wù)，違反了高級管理人員對公司的勤勉義務(wù)�！督Y(jié)算協(xié)議》損害了保險代理公司的合法利益，陳某給公司造成的損失應(yīng)予賠償。
背景知識
忠實義務(wù)與勤勉義務(wù)
劉曉燕 史建穎
在現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)中，股東常常遠離公司的經(jīng)營，所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)常呈現(xiàn)分離狀態(tài)。作為公司實際管理者的董事、高管往往比一般股東更多地擁有控制公司的權(quán)力，公司的實際管理者是否盡責(zé)履行義務(wù)，直接影響到公司能否持續(xù)健康發(fā)展。
公司董事、高管的忠實義務(wù)，又稱信義義務(wù)，是指董事、高管在履行其職責(zé)時，必須為公司的最大利益服務(wù)，不得使自己和公司的利益處于沖突之中。它源于作為公司管理人員的董事、高管與公司之間的信任關(guān)系。依誠實信用原則，公司對董事、高管在法律和事實上的行為負有信賴義務(wù)，董事、高管因接受公司的信賴而負有忠實義務(wù)。忠實義務(wù)的具體內(nèi)容和表現(xiàn)形式不一，通常包括自我交易禁止、競業(yè)禁止、利用公司機會謀取私利之禁止等義務(wù)。
公司董事、高管的勤勉義務(wù)產(chǎn)生于英美法系，又稱注意義務(wù)或謹慎義務(wù)，是指公司的董事、高層管理人員處理公司事務(wù)必須出于善意，并盡到普通謹慎之人在相似的地位和情況下所應(yīng)有的合理的謹慎、勤勉和注意。
如果說，忠實義務(wù)是對公司董事、高管道德底線層面的要求的話，那么，勤勉義務(wù)是在此基礎(chǔ)上的一種更高的要求。忠實義務(wù)解決了主觀認知問題，勤勉義務(wù)則解決了客觀操作問題。兩種義務(wù)一道構(gòu)成公司董事、高管的信托義務(wù)的重要內(nèi)容，對于規(guī)范董事、高管的行為，保護股東權(quán)益發(fā)揮著積極作用。鑒于此，我國2005年修改《中華人民共和國公司法》時對這一制度予以吸收采納。
