裁判要旨

不具有企業(yè)組織形式的個人合伙不屬于職務(wù)侵占罪中的“單位”。

■案情

  　　尹自福、尹玲平二人在湖南省攸縣一個村收集了多個小股東的資金，準(zhǔn)備一起合伙在本縣黃豐橋開煤窯。2005年8月14日，經(jīng)他人介紹，尹玲平、尹自福、張國軍三人率尹雙田等人與黃豐橋麻石眼煤窯副井的原經(jīng)營者肖躍勤等人談妥以218萬元的價格合股買該井的長期經(jīng)營權(quán)，之后張國軍、尹自福和尹雙田三人回村準(zhǔn)備資金。當(dāng)晚，尹玲平再次找到肖躍勤等人談價，最終把轉(zhuǎn)讓價格降至188萬元，然后，尹玲平打電話告知尹自福，并提出在第二天簽訂協(xié)議的時候讓轉(zhuǎn)讓方肖躍勤寫218萬元的收條，以保證麻石眼煤窯副井的升值。次日，尹玲平和尹自福二人與肖躍勤等人簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議，肖躍勤等人在尹玲平的要求下，寫了一張金額為218萬元的收條，與實(shí)際支付的188萬元差價30萬元。之后，尹玲平、尹自福、張國軍三人將這30萬元瞞著另一合伙人尹雙田及所有小股東，扣除7萬元介紹費(fèi)，將剩余的23萬元按三人入股的比例私分，尹自福分得9萬元，尹玲平分得8萬元，張國軍分得6萬元。不久案發(fā)，三人退回全部贓款。

■裁判

  　　湖南省攸縣人民法院審理認(rèn)為，被告人尹玲平、尹自福、張國軍在與他人合伙收購煤窯的過程中，利用執(zhí)行合伙事務(wù)之便，私分合伙資金，數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成職務(wù)侵占罪，在共同犯罪過程中，被告人尹玲平起了主要作用，系主犯，尹自福、張國軍起了次要作用，是從犯，三被告人均能自愿認(rèn)罪，且積極退贓，遂判處：被告人尹玲平有期徒刑三年零六個月；被告人尹自福有期徒刑二年，宣告緩刑三年；被告人張國軍有期徒刑二年，宣告緩刑三年。

  　　宣判后，尹玲平不服，上訴至株洲市中級法院。株洲中院認(rèn)為，不具有企業(yè)組織形式的合伙組織不能以自己的名義獨(dú)立對外承擔(dān)責(zé)任，不屬于職務(wù)侵占罪中的“單位”。被告人尹玲平等人的行為不構(gòu)成職務(wù)侵占罪，遂發(fā)回重審。

■評析

  　　一、職務(wù)侵占罪中“單位”的性質(zhì)

  　　職務(wù)侵占罪的主體必須是非國有的公司、企業(yè)和其他單位的工作人員。在這里，“公司”是指依照公司法在中國境內(nèi)設(shè)立的有限責(zé)任公司和股份有限公司；“企業(yè)”是指依照企業(yè)登記法規(guī)，經(jīng)國家主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)設(shè)立的、從事經(jīng)營活動的經(jīng)濟(jì)實(shí)體�！捌渌麊挝弧笔侵腹�司企業(yè)以外的非國有社會團(tuán)體或其他組織，如：村民委員會、村民小組、學(xué)校等，一般也是具有法人資格或法定的集體經(jīng)濟(jì)組織，能獨(dú)立地以自己的名義進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動，并獨(dú)立地以自己的名義、自身的財產(chǎn)對外承擔(dān)責(zé)任。

  　　二、被告人所在的組織不屬于刑法意義上的“單位”

  　　該案尹玲平等人所合伙入股的煤窯屬于副井，該副井不可能有法人資格。尹玲平等人所在的不是合伙企業(yè)法所規(guī)定的合伙企業(yè)，而是一般的個人合伙。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第47條規(guī)定，個人合伙的全體合伙人在訴訟中為共同訴訟人。可見，起字號的個人合伙組織不是獨(dú)立訴訟主體，對外承擔(dān)無限連帶責(zé)任，執(zhí)行合伙事務(wù)者利用職務(wù)之便侵占合伙組織財產(chǎn)，是侵犯其他合伙人個人財產(chǎn)。因此，尹玲平等三人不是職務(wù)侵占罪的適格主體，其行為不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

  　　一審案號為：（2007）攸法刑初字第247號

  　　二審案號為：（2008）株中法刑二終字第21號

  　　案例編寫人：湖南省株洲市中級人民法院  石安旭  秦飛雁  湖南省株洲縣人民法院  蘇軍偉