裁判要旨
儲戶在銀行自動取款機上取款時，輕信了自動取款機上粘貼的紙條信息而按照信息內容的指示進行操作，致使密碼泄露，造成存款被盜取。此種情況下，銀行未盡到對ATM機的安全保障義務，應當對此承擔相應民事責任。
案情
2007年3月27日晚8時許，范新艷持在中國建設銀行新野支行（以下簡稱“新野建行”）處申請領取的存款余額為12064.52元的銀行卡，到該行的自動取款機上取款。范新艷插入卡后，既取不出現金，也退不出卡，此時看到自動取款機上貼著一張紙條，上寫“若機器出現故障，請撥打電話137……”，其當即撥通該手機號，接聽電話的人詢問其卡的密碼，其將密碼告知了對方，對方讓其明天上午帶身份證到銀行辦理掛失手續(xù)。當晚10點多鐘，范新艷感覺事情不對，就撥打了中國建設銀行客戶服務統(tǒng)一咨詢電話95533，接電話的銀行工作人員得知后讓原告報警。經查，原告賬戶上的存款已被他人從自動取款機上支取5000元，通過轉賬方式支取6500元。此案經公安機關立案偵查，尚未將犯罪嫌疑人抓獲歸案。
范新艷認為新野建行對其所有的自動取款機管理不善，沒有盡到安全保障義務，造成其損失，應依法予以賠償，故訴至河南省新野縣人民法院，請求被告新野建行賠償其經濟損失11500元。
裁判
新野縣人民法院經審理認為，原告在被告處申請領取了儲蓄卡，原、被告之間已形成了儲蓄合同關系，雙方均應當按照約定履行自己的義務。原告到被告設立的自動取款機取款出現問題后，沒有按申請領卡時與被告約定的遵守《中國建設銀行儲蓄卡章程》里的規(guī)定，將自己卡的密碼泄露給他人，導致他人利用密碼將存款支取。原告的輕信、疏忽與錯誤操作是導致其存款被犯罪嫌疑人盜取的主要原因，應對其損失承擔主要責任。另一方面，被告作為經營存、貸款業(yè)務的金融機構，在其營業(yè)場所負有保障儲戶存取款安全的義務。被告設立的自動取款機，也屬于被告的營業(yè)網點，對儲戶到其自動取款機上取款，被告亦應當負有保障客戶取款安全的義務�！吨袊ㄔO銀行自助業(yè)務管理辦法》中明確規(guī)定，原則上不準在自動取款機外部張貼紙質告示，而本案原告就是在取款出現問題后撥打了張貼在自動取款機上的紙條中的手機號碼，造成原告的存款被犯罪嫌疑人盜取。因此，被告對其設立的自動取款機在管理上存在一定的疏漏，對原告取款未盡到安全保障義務，應承擔相應的民事責任。結合本案實際情況，原告應對其損失承擔70%的責任，被告承擔30%的責任。新野法院判決如下：被告中國建設銀行股份有限公司新野支行于本判決生效后三日內賠償原告范新艷經濟損失3450元。
宣判后，被告新野建行不服，向南陽市中級人民法院提起上訴。南陽市中級人民法院審理后，于2008年3月18日判決：駁回上訴，維持原判。
評析
本案中，雙方爭議的焦點是銀行是否應承擔責任。
一、銀行應承擔未完全履行合同附隨義務的責任
原告范新艷在被告新野建行處申請領取了儲蓄卡，原、被告之間已形成了儲蓄合同關系，雙方均應當按照約定全面履行自己的義務。我國合同法并沒有明文設立儲蓄合同，因此儲蓄合同屬于合同法上的無名合同。對無名合同，雙方當事人的權利、義務應當根據合同的性質及日常生活經驗確定。根據商業(yè)銀行法的規(guī)定及日常交易習慣，儲蓄合同的主要義務是給付義務。對儲戶而言，向銀行交付一定的金錢后憑銀行頒發(fā)的存單或銀行卡即可通過向銀行一方主張自己的債權而自由取款；從銀行一方而言，給付義務則主要表現在向儲戶及時支付相應款項，付款地點包括通過營業(yè)柜臺或通過ATM機現金支付。銀行在履行主給付的同時，還應履行相應的附隨義務。
附隨義務是從誠實信用原則中產生的一項義務，是指在法律無明文規(guī)定，當事人之間亦無明確約定的情況下，為了確保合同目的的實現并維護對方當事人的利益，遵循誠實信用原則，依據合同的性質、目的和交易習慣所承擔的作為或不作為的義務。合同法用了通知、協助、保密等，以個別列舉的方式指出了附隨義務的幾種表現形式，但是基于合同的類型以及具體合同發(fā)展階段的不同，法律無法全部列舉附隨義務的范圍以及形式，故需要法官在審判實踐中結合具體個案確定。
銀行作為經營存、貸款業(yè)務的專業(yè)金融機構，在其營業(yè)場所負有保障儲戶存、取款安全的附隨義務。銀行為方便、快捷地為儲戶提供服務所設立的ATM機，也屬于銀行的營業(yè)網點。對儲戶到ATM機上取款，銀行亦應當負有保障客戶取款安全的義務。這是銀行一方履行儲蓄合同主要義務即付款義務時應同時履行的附隨義務，也是保障交易安全的內在要求�！吨袊ㄔO銀行自助業(yè)務管理辦法》中明確規(guī)定，原則上不準在自動取款機外部張貼紙質告示。而本案原告就是在取款出現問題后，按照張貼在ATM上的紙條提示操作，造成了存款被犯罪嫌疑人盜取。犯罪嫌疑人將紙條張貼在ATM機上，表明被告對其自動取款機的管理工作存在一定的疏漏，從而造成原告的損失，因此被告應承擔一定的民事責任。結合本案的實際情況，法院酌量判定由被告新野建行對原告的損失承擔30％的責任是適當的。
另一方面，本案中,原告作為持卡人在ATM機上取款,系行使合同主要權利的行為。但同時原告也應履行合同的附隨義務，該義務體現在儲蓄合同中儲戶在取款時應負有的一般的注意與謹慎義務。這一附隨義務要求原告注意到ATM機屏幕上的提示，不輕信任何ATM機外的告示或提示。但原告在行使權利時由于疏忽大意，缺乏應有的警惕和謹慎，輕信了犯罪嫌疑人張貼在ATM機上的紙條內容，即“若機器故障，請撥打電話137……”，原告的輕信、疏忽與錯誤操作是導致其存款被犯罪嫌疑人盜取的主要原因，應對損失承擔主要責任。
二、本案不應中止審理
在案件審理過程中，有意見認為，由于存款是被犯罪嫌疑人所盜取，責任應該由犯罪嫌疑人承擔，現在犯罪嫌疑人尚未抓獲，因此本案應中止審理。最終，法院沒有采納這一意見。
主張應中止審理意見者所持的依據，主要是根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十六條第一款第五項的規(guī)定“本案必須以另一案的審理結果為依據，而另一案尚未審結的”，應中止訴訟。此案公安機關已立案偵查，是否應“先刑后民”呢？此類案件犯罪分子往往是流竄作案，案件偵破難度大，耗時較長，若適用“先刑后民”，很可能導致出現刑事案件結不了、民事案件的審結也遙遙無期的局面，當事人的民事權益就得不到及時保護，這樣有悖司法為民的理念。另外，最高人民法院于1998年4月9日頒布的《關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》，也早已提出了經濟糾紛與經濟犯罪可以分開審理的基本原則。
本案中，依照“為自己行為負責”的侵權法原理，原告的損失應最終由實施犯罪行為的犯罪分子承擔，被告新野建行承擔的實際是未盡合理限度內的安全保障義務的補充賠償責任。因此，被告在向原告承擔了賠償責任后，在刑事案件偵破、犯罪分子確定后，可以向實施犯罪行為的犯罪分子追償。所以，本案并不符合民事訴訟法規(guī)定的“必須以另一案的審理結果為依據”的情形，故不應適用有關中止的規(guī)定。
綜上，本案中法院從合同雙方當事人應履行合同的附隨義務的角度，分析了原、被告雙方沒有合理履行各自應盡的附隨義務，酌量判定由ATM機管理方即新野建設銀行承擔30％的賠償責任，是適當的。
本案案號為：（2007）南民二終字第903號民事判決書
案例編寫人：河南省新野縣人民法院 魏少永
