裁判要旨

依據(jù)我國律師法相關(guān)規(guī)定，既非律師也不具備從事法律服務(wù)資質(zhì)者，以代理方式牟取經(jīng)濟利益，其與他人所簽之委托合同應(yīng)為無效。但如其在代理過程中確實付出了一定的勞動和資金，依據(jù)公平原則，其有權(quán)獲得對等的經(jīng)濟補償。

案情

  　　宇根于于2003年8月被推選為茂盛小區(qū)業(yè)主委員會主任。2005年2月、4月，上海市閔行區(qū)七莘路3885弄小區(qū)內(nèi)的部分業(yè)主（作為甲方，包括周從浦）分別與宇根于（作為乙方）簽訂協(xié)議書一份，協(xié)議約定：“甲方委托乙方作為起訴茂順房地產(chǎn)公司侵犯甲方綠地等合法權(quán)益一案的代理人，全權(quán)處理一切與本案有關(guān)的事宜，包括領(lǐng)取甲方勝訴時由被告方支付給予甲方的違約賠償金等。起訴有關(guān)費用由乙方承擔(dān)。本案訴訟勝利所得賠償款由乙方作如下安排：所得賠償款扣除起訴所有相關(guān)費用（包括訴訟費、紙張費、復(fù)印費、印刷費、交通費等）后共分為三個相等部分，第一個相等部分作為甲方所有；第二個相等部分作為甲方維修基金交由業(yè)主委員會統(tǒng)一使用；第三個相等部分為乙方所有，作為支付律師及人工勞務(wù)費等�！眳f(xié)議簽訂后，宇根于于2005年3月3日，分別代理小區(qū)82戶業(yè)主，以茂順公司為被告，向法院提起訴訟。

  　　2005年3月，經(jīng)上海市閔行區(qū)人民法院調(diào)解宇根于作為小區(qū)82戶業(yè)主的委托代理人與茂順公司達成民事調(diào)解協(xié)議，茂順公司自愿按總房價的1.2%對82戶業(yè)主做出賠償。

  　　2005年4月20日、6月28日、7月12日，宇根于陸續(xù)取得了茂順公司給付的賠償款計257,298.71元，并以自己的名義存入中國農(nóng)業(yè)銀行上海市閔行區(qū)莘莊支行。后將款項分為三個等份，即業(yè)主領(lǐng)取部分、留作維修基金的部分和支付律師費和勞務(wù)費的部分，并將業(yè)主領(lǐng)取部分的款項通過其聘請的助理員發(fā)放給原告。后，宇根于認為留作維修基金的部分已無需要，故再次委托其聘請助理員將此部分款項發(fā)放給原告。至此，周從浦取得的賠償款尚有494.26元在宇根于處。

  　　另外，周從浦曾在一份委托書上簽名，該委托書分為打印部分和手寫部分，打印部分的內(nèi)容為：“今委托宇根于同志作為本人起訴茂順公司破壞小區(qū)綠化、違約侵犯本人合法權(quán)益一案代理人，全權(quán)處理一切與本案有關(guān)的事宜包括領(lǐng)取本人勝訴時由被告方支付給本人的違約金等。”手寫部分內(nèi)容為：“包括自行和解、接受調(diào)解、代為承認、變更、放棄訴訟請求、上訴、申請執(zhí)行、代為簽署有關(guān)文件�！�

  　　由宇根于代理的業(yè)主周從浦于2008年5月22日起訴至閔行區(qū)法院，稱宇根于對委托書進行了惡意變更，致使原為一般授權(quán)委托書變更為特別授權(quán)委托書，違背原告的本意、超越代理權(quán)限與茂順公司進行和解，致使其要求的綠化賠償率從總房價的1.5%降至1.2%。周從浦要求判令：1.被告退回賠償款的剩余金額人民幣494.26元及利息：以494.26元為本金，計自2006年1月1日至本判決生效之日止，按中國人民銀行存款基準利率計；2.被告賠償由于超越權(quán)限的不當(dāng)代理，致使在時效期間人民法院已作出裁定的賠償率從1.5%的標準降低到1.2%，其受損0.3%金額，合計人民幣395.89元及利息：以395.89元為本金，計自2006年1月1日至本判決生效之日止，按中國人民銀行存款基準利率計；3.訴訟費用由被告負擔(dān)。

裁判

  　　上海市閔行區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，被告既非律師也非法律工作者，不具備從事法律服務(wù)的資質(zhì)，卻以代理方式謀取高額經(jīng)濟利益（按約定被告取得部分占了賠償額的三分之一），而律師法第十四條規(guī)定：“沒有取得律師執(zhí)業(yè)證書的人員，不得以律師名義執(zhí)業(yè)，不得為謀取經(jīng)濟利益從事訴訟代理或辯護業(yè)務(wù)”，故原、被告雙方所簽之協(xié)議違反了上述規(guī)定，應(yīng)為部分無效，因此被告無權(quán)獲取協(xié)議中所約定的報酬。但依據(jù)民法公平原則，原告應(yīng)給予其適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟補償，此經(jīng)濟補償由本院根據(jù)原告實得的賠償數(shù)額、被告參與案件的數(shù)量、所花費的時間、所付出的人力智力等因素酌定為50元，將被告實際取得的第三個相等部分扣除上述款項后，被告應(yīng)退還原告444.26元。

  　　另，本案中原、被告雙方簽訂的協(xié)議書、被告簽訂的委托書上均有“全權(quán)處理一切與本案有關(guān)的事宜”的字樣，且委托書中的手寫部分與打印部分的內(nèi)容并無矛盾，故被告的代理行為沒有超越代理權(quán)限，原告要求被告按總房價的0.3％的標準向其進行賠償并償付相關(guān)利益的訴訟請求，不能支持。

  　　此外，就本案而言，由于原、被告所簽協(xié)議部分無效，雙方均應(yīng)承擔(dān)締約過失之責(zé)，故原告要求被告承擔(dān)綠化賠償款的剩余金額及利息的訴訟請求，不予支持。

  　　據(jù)此，閔行區(qū)法院于2008年8月18日作出如下判決：一、被告宇根于退還原告周從浦人民幣444.26元；二、駁回原告周從浦其他的訴訟請求。

  　　一審判決后，宇根于不服，于2008年9月11日向上海市第一中級人民法院提起上訴。

  　　上海一中院經(jīng)審理認為，上訴人、被上訴人于2005年簽訂了協(xié)議書，雙方約定由被上訴人委托上訴人作為起訴茂順公司一案的代理人，訴訟所得賠償款扣除所有相關(guān)費用后分為三個相等部分，其中第三相等部分為上訴人所有，作為支付律師及人工勞務(wù)費等。由于上訴人既非律師又非法律工作者，不具備從事有償法律服務(wù)的資格，雙方關(guān)于第三相等部分的約定明顯違反簽約行為發(fā)生時的法律規(guī)定，即《中華人民共和國律師法》第十四條之規(guī)定。由于該部分內(nèi)容違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故應(yīng)當(dāng)被認定為無效。原審法院考慮到上訴人在接受委托的過程中，實際付出了一定的勞務(wù)，依據(jù)公平原則酌情給予一定的經(jīng)濟補償，并無不當(dāng)。原審法院所作判決正確，應(yīng)予維持。

  　　上海市第一中級人民法院于2008年11月3日判決：駁回上訴，維持原判。

評析

  　　本案的主要法律問題是：不具備從事法律服務(wù)資質(zhì)的人員是否可以代理方式謀取經(jīng)濟利益，也即公民代理是否可以收費。

  　　一、關(guān)于公民代理收費合同的效力

    審理中有兩種不同意見：一種觀點認為，委托人和受托人之間是一種勞動關(guān)系，而獲取報酬權(quán)是勞動權(quán)必不可缺的組成部分，因此受托人在正常履行完委托事務(wù)后有權(quán)利取得報酬，公民代理收費合同應(yīng)為有效合同；另一種觀點認為，由于公民代理收費違反了法律的強制性規(guī)定，故合同應(yīng)為無效。

    筆者認為，公民代理收費合同應(yīng)為無效：首先，從立法層面看，否定公民代理收費正當(dāng)性的法律依據(jù)主要是律師法第十四條，而合同法第四百零五條規(guī)定：受托人完成委托事務(wù)的，委托人應(yīng)當(dāng)向其支付報酬。該規(guī)定又為公民代理收費提供了肯定的法律依據(jù)。但相對于合同法，律師法是特別法，故公民代理收費合同應(yīng)為無效。其次，從現(xiàn)實層面看，由于我國的法治進程尚在不斷推進中，公民代理行為在我國固然有其滋生的土壤，但從代理效果看，以代理訴訟為業(yè)的“黑律師”、“土律師”也加劇了法律服務(wù)市場的不正當(dāng)競爭狀態(tài)，代理人專業(yè)能力的良莠不齊也可能使當(dāng)事人的合法權(quán)益遭受侵害，而法院作出的判決必須對法律服務(wù)市場秩序的有序運行產(chǎn)生正面的促進作用。故綜上所述，筆者認為，公民代理收費合同應(yīng)當(dāng)認定為無效合同。

  　　二、關(guān)于合同無效后果的處理

    就司法而言，如何實現(xiàn)社會效果和法律效果的統(tǒng)一是斷案的原則。由于在參與訴訟的能力以及市場準入的門檻上，普通公民與專業(yè)的律師和法律工作者都不能同日而語，因此其也不可能向律師和法律工作者一樣收取費用。而在本案中，雙方約定的勞務(wù)報酬占了原告所得賠償?shù)娜�分之一，顯然不符合公平原則。在律師法的強制性規(guī)定和當(dāng)事人的合同自由之間作出公平地裁量，在保護勞動者的獲取報酬權(quán)與推進法律服務(wù)市場的健康發(fā)展之間平衡利益，是在作出判決時間必須要考慮的問題。因此筆者認為，法院結(jié)合各方因素，酌定原告給付被告從事受托事宜的報酬，能夠兼顧各方利益。

  　　該案案號：（2008）滬一中民一（民）終字第3912號

  　　案例編寫人：上海市閔行區(qū)人民法院  林  霞