主、掛車(chē)分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)如何理賠

作者：盧國(guó)平 康雪萍

[案情]

  　　被告蘇某是豫F07101號(hào)重型半掛牽引車(chē)（下稱(chēng)主車(chē)）及豫F1101掛重型廂式半掛車(chē)（下稱(chēng)掛車(chē)）的車(chē)輛所有人。2007年1月5日，蘇某分別向某保險(xiǎn)公司投保了主、掛車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)。兩份保險(xiǎn)合同均約定保險(xiǎn)責(zé)任限額為6萬(wàn)元，保險(xiǎn)期間自2007年1月23日零時(shí)起至2008年1月22日24時(shí)止。同年11月11日，蘇某所雇傭的司機(jī)武某駕駛上述主、掛車(chē)與郭某駕駛的兩輪摩托車(chē)發(fā)生交通事故，主車(chē)前部與摩托車(chē)發(fā)生碰撞，致郭某顱腦重度損傷，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。11月25日，交管部門(mén)認(rèn)定，雙方對(duì)此事故負(fù)同等責(zé)任。

  　　2008年3月，郭某的近親屬肖某等四人向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令蘇某賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失85097.89元；判令某保險(xiǎn)公司在醫(yī)療費(fèi)1.6萬(wàn)元、死亡傷殘賠償金10萬(wàn)元責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

[分歧]

審理過(guò)程中有兩種分歧意見(jiàn)：

  　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為，此案系被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)主車(chē)造成的交通事故，掛車(chē)在本次交通事故中并未與受害人及受害車(chē)輛接觸，根據(jù)某保險(xiǎn)公司總公司的規(guī)定，其應(yīng)在主車(chē)所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)合同責(zé)任限額６萬(wàn)元之內(nèi)負(fù)責(zé)賠償。

  　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》）的立法目的在于保障機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故受害人依法得到賠償。本案雖然是一起普通的道路交通事故人身?yè)p害賠償案件，但在該案中卻涉及到兩份交強(qiáng)險(xiǎn)合同，且均為有效合同。本案中，主、掛車(chē)分別構(gòu)成兩個(gè)保險(xiǎn)合同的兩個(gè)保險(xiǎn)標(biāo)的，兩個(gè)不同的保險(xiǎn)標(biāo)的物連接在一起共同作用造成受害人死亡，保險(xiǎn)公司應(yīng)在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)合同約定的賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。

[評(píng)析]

  　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：涉案的主車(chē)和掛車(chē)分別投保了兩份交強(qiáng)險(xiǎn)，發(fā)生事故時(shí)主車(chē)與受害人的摩托車(chē)相碰撞。那么，根據(jù)當(dāng)時(shí)保監(jiān)會(huì)的規(guī)定及合同約定，每份交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額是6萬(wàn)元。就本案而言，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在12萬(wàn)元還是6萬(wàn)元責(zé)任限額內(nèi)理賠呢？

  　　筆者同意上述第二種意見(jiàn)。理由在于：

其一，交強(qiáng)險(xiǎn)是由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成受害人(不包括本車(chē)人員和被保險(xiǎn)人)的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。本案雖然是道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛，但若要正確處理本案糾紛，必須首先解決投保人與保險(xiǎn)人之間的交強(qiáng)險(xiǎn)合同問(wèn)題。具體到本案，無(wú)論是法律規(guī)定還是合同約定，均沒(méi)有關(guān)于兩份交強(qiáng)險(xiǎn)如何理賠的條款。因此，法官必須通過(guò)對(duì)法律及合同條款進(jìn)行解釋的方法解決糾紛。

  　　其二，《條例》第一條開(kāi)宗明義規(guī)定了交強(qiáng)險(xiǎn)制度設(shè)立的目的是為了保障機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故受害人依法得到賠償，促進(jìn)道路交通安全。國(guó)家建立機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度不僅有利于道路交通事故受害人獲得及時(shí)有效的經(jīng)濟(jì)保障和醫(yī)療救治，而且有助于減輕交通事故肇事方的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。如果將本案保險(xiǎn)公司的責(zé)任限額解釋為６萬(wàn)元，則與國(guó)家建立機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的目的不符，也與投保人訂立合同的目的相悖，更不利于受害人得到及時(shí)足額的賠償。因此，無(wú)論從立法目的還是從合同目的角度進(jìn)行解釋?zhuān)�保險(xiǎn)公司均應(yīng)在12萬(wàn)元責(zé)任限額內(nèi)理賠。

  　　其三，就本案事實(shí)而言，主車(chē)僅提供牽引動(dòng)力，不能裝載貨物，主車(chē)與掛車(chē)在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中必然要結(jié)合在一起才能發(fā)揮經(jīng)濟(jì)效用。而一旦結(jié)合在一起，主、掛車(chē)即形成一個(gè)整體。本案中，主車(chē)牽引掛車(chē)在向前行駛時(shí)與死者的摩托車(chē)發(fā)生碰撞。此時(shí)，主車(chē)與掛車(chē)具有相同的速度且作用力向前。從物理學(xué)角度分析，即使主車(chē)采取了剎車(chē)措施，即主車(chē)施加了向后的反作用力，但該反作用力并未抵消主車(chē)與掛車(chē)向前的慣性。換句話說(shuō)，主車(chē)和掛車(chē)的慣性均與受害人的死亡具有直接的因果關(guān)系。

  　　其四，保險(xiǎn)事故、保險(xiǎn)責(zé)任與保險(xiǎn)損失的相互關(guān)系表現(xiàn)為：保險(xiǎn)危險(xiǎn)→保險(xiǎn)事故→保險(xiǎn)損失→保險(xiǎn)責(zé)任。就本案而言表現(xiàn)為：車(chē)輛碰撞的危險(xiǎn)→主車(chē)與掛車(chē)共同作用與摩托車(chē)碰撞致受害人死亡→財(cái)產(chǎn)及人身?yè)p失→保險(xiǎn)公司擔(dān)責(zé)。由此可以清晰地看出，掛車(chē)的行駛也是保險(xiǎn)事故的近因，依據(jù)原告與保險(xiǎn)公司之間的交強(qiáng)險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)公司依據(jù)內(nèi)部規(guī)定的抗辯不能成立。

  　　其五，就兩份交強(qiáng)險(xiǎn)合同本身而言，系保險(xiǎn)公司提供的格式合同。保險(xiǎn)公司并未在合同中提及本案情形下免責(zé)，本案的兩份合同也非重復(fù)保險(xiǎn)。作為格式合同的制定方，保險(xiǎn)公司對(duì)未來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)當(dāng)有足夠的預(yù)見(jiàn)，否則就不會(huì)收取兩份保費(fèi)。既然兩份交強(qiáng)險(xiǎn)合同均成立且有效，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的法律原則，保險(xiǎn)公司應(yīng)按兩份交強(qiáng)險(xiǎn)合同的責(zé)任限額予以理賠。

  　　（作者單位：河南省鶴壁市山城區(qū)人民法院）