[案情] 

  　　原告賈路林與被告賈玉林是一對(duì)親兄弟，且兩家房屋為前后院。2005年，被告在未征得原告同意的情況下，將原告的舊房拆除，在原告的宅基地上建房，原告知道后，找被告協(xié)商處理未果。原告向法院起訴，后又撤回起訴。撤訴后雙方簽訂了兩份協(xié)議。協(xié)議約定，二人自愿調(diào)換宅基地，并就道路通行、拆除附屬物等事宜進(jìn)行了約定。因賈玉林未履行協(xié)議義務(wù)，賈路林再次訴至法院。

  　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告未經(jīng)原告同意，占用原告宅基地建房，侵犯了原告的合法權(quán)益。原、被告雙方為了方便生活，從實(shí)際出發(fā)，自愿簽訂調(diào)換宅基地協(xié)議，雙方意思表示真實(shí)，不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。原告要求被告按照雙方所簽訂的協(xié)議履行義務(wù)的訴訟請(qǐng)求，予以支持。遂判決被告賈玉林全面履行與原告賈路林所簽訂的兩份協(xié)議。判決后，被告賈玉林未上訴，但也未主動(dòng)履行義務(wù)。判決生效后，賈路林向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

[分歧] 

  　　對(duì)于全面履行協(xié)議能否立案執(zhí)行形成兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案符合立案受理?xiàng)l件，有具體的執(zhí)行內(nèi)容，執(zhí)行標(biāo)的即被告與原告簽訂的兩份協(xié)議約定的內(nèi)容；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案不符合立案執(zhí)行的條件，原因在于判決主文沒有具體的執(zhí)行內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)裁定不予受理。

[評(píng)析]

筆者認(rèn)為，全面履行協(xié)議不能成為執(zhí)行標(biāo)的，本案不能立案執(zhí)行。《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第十八條規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行的法律文書必須有給付內(nèi)容，且執(zhí)行標(biāo)的和被執(zhí)行人明確。但筆者在執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)，一些法院在立案時(shí)，由于把關(guān)不嚴(yán)或者法律適用錯(cuò)誤，誤把全面履行合同的判決立案執(zhí)行。筆者認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第十八條之規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行的法律文書確定的內(nèi)容必須是給付之訴。對(duì)于要求全面履行協(xié)議的判決，因?yàn)榕袥Q主文不具有給付內(nèi)容，所以不能立案執(zhí)行。 

  　　給付之訴是指原告請(qǐng)求人民法院判令被告履行一定的民事義務(wù)的訴訟。給付之訴一般具有三項(xiàng)特征：（一）當(dāng)事人之間存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即一方享有權(quán)利，而另一方承擔(dān)某種義務(wù)；（二）當(dāng)事人之間有權(quán)利和義務(wù)之爭(zhēng)，即對(duì)于如何行使權(quán)利和履行義務(wù)存有爭(zhēng)議，因而請(qǐng)求法院予以裁判；（三）法院對(duì)案件經(jīng)過審理后，要在確認(rèn)當(dāng)事人之間民事法律關(guān)系的基礎(chǔ)上判令義務(wù)人履行義務(wù)。給付之訴要求被告履行的義務(wù)，既可以是作為義務(wù)，也可以是不作為義務(wù)�！爸Ц督疱X”就是典型的給付之訴。 

  　　“能否進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行”構(gòu)成給付之訴與確認(rèn)及形成之訴的重要差別。具體到民事執(zhí)行中，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第十八條之規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行的法律文書確定的內(nèi)容必須是給付之訴，即支付金錢、交付財(cái)產(chǎn)、完成一定的行為等具有給付內(nèi)容的法律文書。 

  　　本案判決主文只單純列明當(dāng)事人“全面履行協(xié)議”，并無具體的執(zhí)行內(nèi)容，不具有執(zhí)行標(biāo)的的明確性。雖然在判決書“本院查明”部分有合同的具體內(nèi)容，但該部分并不具有可執(zhí)行性。因此，除非判決主文已對(duì)當(dāng)事人的合同內(nèi)容進(jìn)行復(fù)述，且合同內(nèi)容具有給付內(nèi)容，否則該判決不具有可執(zhí)行性。

（作者單位：河南省鄭州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院）