由于該次庭審?fù)ㄟ^(guò)網(wǎng)上直播，部分人大代表、政協(xié)委員參與旁聽，使這起普通的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案，顯得格外引人注目。安徽高院專門審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民三庭庭長(zhǎng)檀梅親自擔(dān)任審判長(zhǎng)，據(jù)稱，她還是接替有事在身的安徽省高院院長(zhǎng)周溯擔(dān)任審判長(zhǎng)的。

　　上訴狀有變險(xiǎn)些休庭

　　在宣讀法庭紀(jì)律、核對(duì)當(dāng)事人身份等程序后，法庭調(diào)查開始�！吧显V人對(duì)合肥中院(2008)合民三初字第53號(hào)民事判決書不服，特提起上訴。請(qǐng)求：依法撤銷合肥中院的判決，改判支持上訴人一審全部訴訟請(qǐng)求……”北京仁愛研究所的代理律師王文峰高聲宣讀上訴狀。

　　“上訴人宣讀的上訴狀與被上訴人先前拿到的上訴狀有不同，你們以哪份上訴狀為準(zhǔn)？”被上訴人東莞市步步高公司的代理律師陳達(dá)直逼北京仁愛研究所的代理人發(fā)問(wèn)，并沒(méi)有依次答辯。

　　“以剛才宣讀的上訴狀為準(zhǔn)，上訴人只是對(duì)以前的上訴狀做了一些細(xì)化，主要上訴內(nèi)容沒(méi)有變�！北本┤蕫垩芯克�的代理人回答說(shuō)。

　　“如果以剛才上訴人宣讀的上訴狀為準(zhǔn)，我們要重新給出答辯期�！辈讲礁吖�司的代理人毫不退讓。

　　剛一開始雙方就碰出激烈的火花，甚至可能讓這次庭審夭折，這一下子讓法庭的氣氛凝固了起來(lái)。

　　審判長(zhǎng)和審判員簡(jiǎn)單合議后，宣布以先前的上訴狀為準(zhǔn)。上訴人北京仁愛研究所的代理人沒(méi)有提出意見，庭審得以繼續(xù)。

　　是否侵權(quán)及責(zé)任劃分成焦點(diǎn)

　　北京仁愛教育研究所是義務(wù)教育課程標(biāo)準(zhǔn)試驗(yàn)教科書《英語(yǔ)》(七、八、九年級(jí)上冊(cè))的著作權(quán)人。東莞市步步高教育電子產(chǎn)品有限公司是“步步高”外語(yǔ)通電子詞典的生產(chǎn)者。合肥百勝電子有限責(zé)任公司(下稱合肥百勝公司)是“步步高”外語(yǔ)通電子詞典的銷售商。

　　北京仁愛研究所訴稱，步步高公司未經(jīng)許可，通過(guò)合肥百勝公司，向購(gòu)買“步步高”外語(yǔ)通電子詞典的顧客提供上述《英語(yǔ)》教材的有聲電子教輔讀物。合肥市中級(jí)人民法院一審認(rèn)定，上述電子教輔讀物使用了上述教材約90%-95%的單詞，并再現(xiàn)了上述教材的絕大部分內(nèi)容，構(gòu)成了著作權(quán)侵權(quán)。因此，原審法院判決步步高公司停止提供侵犯上述《英語(yǔ)》教材著作權(quán)的復(fù)制品，并賠償仁愛研究所4萬(wàn)元。合肥百勝公司應(yīng)停止實(shí)施侵權(quán)下載行為，但鑒于上述行為系步步高公司所委托，由此產(chǎn)生的相關(guān)法律責(zé)任應(yīng)由步步高公司承擔(dān)。安徽百大電器連鎖有限公司花園街店雖然銷售“步步高”外語(yǔ)通電子詞典產(chǎn)品，但該產(chǎn)品并未包含侵權(quán)內(nèi)容，故不構(gòu)成侵權(quán)。另外，步步高公司僅侵犯仁愛研究所的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，并未損害著作人身權(quán)，一審法院駁回了仁愛研究所要求步步高公司賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求。北京仁愛研究所提出上訴，三被告均沒(méi)有提出上訴。

　　審理進(jìn)入舉證階段，雙方的激戰(zhàn)也一觸即發(fā)。

　　北京仁愛研究所的代理人舉出了一份新證據(jù)：在雙方相同的著作權(quán)糾紛案中，北京海淀區(qū)法院海民初字22823號(hào)判決書，要求步步高公司停止以涉案方式使用北京仁愛研究所的教材，在中國(guó)教育報(bào)上刊登聲明公開致歉，賠償50萬(wàn)元及相關(guān)費(fèi)用等。

　　北京仁愛研究所代理人認(rèn)為，一審判決中存在認(rèn)定事實(shí)不清，而且“一審法院判賠上訴人4萬(wàn)元明顯過(guò)低，尚不足以支付本案的維權(quán)成本，更談不上彌補(bǔ)上訴人的損失，更毋論對(duì)上訴人屢次侵權(quán)行為的懲罰”。

　　對(duì)于北京仁愛研究所提交的新證據(jù)，東莞步步高公司代理人認(rèn)為，雙方在海淀區(qū)的糾紛也在二審階段，一審判決還沒(méi)有生效，沒(méi)有證明力。

　　另一被上訴人合肥百勝電子有限責(zé)任公司的代理律師趙勇認(rèn)為，海淀區(qū)的判決與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，在合肥中院判賠4萬(wàn)元，因?yàn)榘不諞](méi)有使用北京仁愛研究所教材。

　　針對(duì)雙方的訴爭(zhēng)，審判長(zhǎng)總結(jié)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有兩個(gè)：一是三被上訴人是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)；二是如果構(gòu)成侵權(quán)，責(zé)任如何確定？步步高公司應(yīng)否賠禮道歉；仁愛研究所50萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失賠償主張是否成立？步步高公司、合肥百勝公司以及百大花園街店應(yīng)否共同承擔(dān)賠償責(zé)任？

　　被上訴人不同意調(diào)解

　　隨即，雙方進(jìn)入法庭辯論。

　　被上訴人三方輪番上陣，從北京仁愛研究所的著作權(quán)人資格、提交的公證書內(nèi)容的真實(shí)性、假扮顧客取證等問(wèn)題，連連向上訴人北京仁愛研究所“發(fā)炮”。

　　一直相對(duì)沉默的北京仁愛研究所另一位女性代理律師張?jiān)蒲唷吧鄳?zhàn)群儒”，她從什么是著作權(quán)、北京仁愛研究所如何擁有著作權(quán)、被上訴人侵權(quán)事實(shí)等方面，也是連發(fā)重炮。

　　“從2005年始，步步高公司即開始實(shí)施侵犯上訴人著作權(quán)的行為，先是明目張膽、赤裸裸地在網(wǎng)站上非法提供下載、傳播行為，后被法院判令停止，后轉(zhuǎn)為利用下載和售后服務(wù)中心隱蔽的方式實(shí)施非法侵權(quán)行為，上述行為實(shí)際上是對(duì)法院生效裁判的藐視和拒不執(zhí)行；一審判決根本不能實(shí)現(xiàn)著作權(quán)法禁止侵權(quán)、加大違法者侵權(quán)成本的法律目的。”張?jiān)蒲嗾f(shuō)，由此，二審法院應(yīng)當(dāng)支持上訴人的請(qǐng)求，對(duì)一審作出改判。

　　下午4：32，因三被上訴人不同意調(diào)解，庭審結(jié)束。當(dāng)庭沒(méi)有宣判。