2008年12月11日，貴報六版刊登了海建偉同志的文章“保證人提前還債是否具有追償權(quán)”一文（下簡稱海文）。對此種情況下保證人是否具有追償權(quán)，海文列舉了三種意見:一是保證人具有追償權(quán)，但應(yīng)在債務(wù)履行期屆滿后才可行使；二是保證人具有追償權(quán)，在償還債權(quán)人的債務(wù)本息后即可行使；三是保證人不具有追償權(quán)，保證人償還債務(wù)的行為對債權(quán)人來說屬于不當?shù)美�，保證人可以要求債權(quán)人予以返還。海文同意第三種意見，筆者則認為第一種意見是正確的。

一、債務(wù)人可以提前履行的規(guī)則，隱含著保證人可以在債務(wù)履行期屆滿前承擔保證責任的結(jié)論

  　　合同法第七十一條第一款規(guī)定：“債權(quán)人可以拒絕債務(wù)人提前履行債務(wù)，但提前履行不損害債權(quán)人利益的除外�！睆脑摋l的文義解釋看，債權(quán)人先是有拒絕債務(wù)人提前履行的權(quán)利，但當提前履行不損害債權(quán)人利益之時，這種權(quán)利就要被“除外”，除外的后果就是債權(quán)人拒絕提前履行的權(quán)利轉(zhuǎn)化為必須接受提前履行的義務(wù)�？梢姡�法律是允許債務(wù)人提前履行的，只是要以不損害債權(quán)人的利益為前提�；�于同樣的原理，合同法分則第二百零八條進一步規(guī)定：“借款人提前償還借款的，除當事人另有約定的以外，應(yīng)當按照實際借款的期間計算利息。”這里再一次明確了作為債務(wù)人的借款人可以提前償還借款的觀點。

  　　在債權(quán)債務(wù)關(guān)系中有保證人的場合，保證人作為擔保債權(quán)實現(xiàn)的“隱形債務(wù)人”，其地位與債務(wù)人并無二致，特別是在連帶保證的情況下，保證人沒有了順位利益，其債務(wù)人的地位更是極其明顯的。因此，對保證人提前履行的規(guī)則同樣適用于合同法的上述規(guī)定。雖然擔保法第三十一條要求在保證人承擔保證責任后向債務(wù)人行使追償權(quán)，但并未限定必須在債務(wù)履行期屆滿后才去承擔保證責任，更未禁止保證人的提前履行。同理，基于上述債務(wù)人提前清償?shù)睦碚�，保證人當然可以提前清償債務(wù)，因為這同樣有利于債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)。海文提到的“保證人承擔保證責任應(yīng)在債務(wù)履行期屆滿債務(wù)人不履行債務(wù)時”，這是法律賦予保證人的一種權(quán)利，一種在債權(quán)人要求保證人提前承擔保證責任時的抗辯權(quán)利，而絕不是保證人的一項義務(wù)。綜上，保證人可以在債務(wù)履行期屆滿前承擔保證責任。

  　　此外，從利益權(quán)衡的角度看，當保證人的提前履行行為會損害債權(quán)人的利益時，債權(quán)人完全可以拒絕保證人的提前履行，當然這種情況下也就不會出現(xiàn)本文所要討論的保證人是否具有追償權(quán)的問題。而問題的關(guān)鍵是，債權(quán)人的這種拒絕行為避免了保證人提前履行損害債權(quán)人利益的可能。也即，只要債權(quán)人接受了保證人的提前履行，隨后保證人對債務(wù)人追償權(quán)的行使是不會殃及債權(quán)人的利益的。那么是否會損害債務(wù)人的利益呢？

  　　二、在債務(wù)履行期屆滿后保證人才可行使追償權(quán)，避免了對債務(wù)人期限利益的損害

  　　基于債法的期限利益理論，期限利益是當事人基于清償期而享有的一種利益。在債務(wù)履行期屆滿前，債權(quán)人是不得要求債務(wù)人提前履行的，保證人在向債權(quán)人提前清償后，隨即向債務(wù)人要求追償，無異于在要求債務(wù)人提前履行，這當然會損害債務(wù)人的期限利益。為此，保證人追償權(quán)的行使期限應(yīng)限定在債務(wù)履行期屆滿后。由此，便解決了對債務(wù)人期限利益的損害問題。而第二種意見認為，保證人在償還債權(quán)人的債務(wù)本息后即可行使追償權(quán)，將會損害債務(wù)人的期限利益，是不可取的。第一種意見便彰顯了對這一問題的預(yù)防。

  　　三、保證人和債權(quán)人“串通提前承擔保證責任的”行為不會打破三方當事人的利益格局

  　　海文提到，現(xiàn)實生活中，債權(quán)人和保證人會害怕債務(wù)人在履行期屆滿后沒有能力還款，或是擔心到外地起訴不便，而互相串通，由保證人提前向債權(quán)人清償或是并未實際清償，使得保證人向債務(wù)人行使追償權(quán)。筆者認為，在這種情況下，首先，并未對債務(wù)人的利益造成損害，因為債權(quán)人和保證人是否有串通行為，都是以債務(wù)人清償其債務(wù)為最終結(jié)果的，這是債務(wù)人本應(yīng)承擔的合同義務(wù)。其次，對債權(quán)人的利益沒有損害，債權(quán)人對訴訟方便的選擇或是對債務(wù)人償債能力的擔憂，才進行了所謂的“串通”，以滌除心中的顧慮。不過，這種行為在不損害第三人（特別是債務(wù)人）或社會公共利益，又未違反法律行政法規(guī)強制性規(guī)定的情況下，不應(yīng)給予否定性的評價。相反，這種“串通”行為中對訴訟方便的選擇恰恰體現(xiàn)了訴訟效率的原則，而對債務(wù)人履行能力風險的避免，更是有利于債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)。最后，保證人只有在債務(wù)履行期屆滿后才能行使追償權(quán)，倘若債務(wù)人日后喪失了償債能力，保證人的追償權(quán)存在著落空的可能，但是，這恰恰是保證人所應(yīng)承擔的一種風險，這種風險是其在自愿做保證人之時就應(yīng)該預(yù)見得到的，并未構(gòu)成對保證人利益的任何侵害。因此，保證人和債權(quán)人的這種“串通”行為所帶來的結(jié)果，使得三方當事人的利益格局仍然符合訂立合同時各方的初始目的，利益格局并未遭到破壞。

  　　四、保證人提前清償后不具有了追償權(quán)，對債務(wù)人來說才是真正的不當?shù)美?

  　　海文同時提到，保證人的提前清償對債權(quán)人來說屬于不當?shù)美�，保證人可以要求債權(quán)人予以返還。筆者認為，債權(quán)人實現(xiàn)其債權(quán)是基于有效存在的合同，并非沒有合法根據(jù)，只不過在時間上提前獲得了清償而已，但這又是建立在保證人自愿提前履行的基礎(chǔ)上的，因此，不能構(gòu)成不得當利。相反，在這種情況下，如果認為保證人對債務(wù)人喪失了追償權(quán)，對債務(wù)人來說才是真正的不當?shù)美�，因為他所獲得的不再對外償還債務(wù)的利益是沒有合法根據(jù)的。

（作者單位：吉林省吉林市船營區(qū)人民法院）