裁判要旨

因被轉(zhuǎn)讓飯店的名稱近似影響經(jīng)營狀況的，被侵犯的客體是名稱權(quán)。侵犯企業(yè)、個體工商戶的名稱權(quán)的認定標準，是該名稱在特定地域能夠明確指向唯一確定的主體。

■案情

  　　肖思國經(jīng)營的個體飯店“城西野味山莊”位于山東省東平縣白佛山前。郭長水從事印刷品的廣告宣傳業(yè)務，在東平縣城經(jīng)營《東平商訊》宣傳刊物。2007年8月初，與肖思國相鄰的另一個體飯店“望山閣食府”的業(yè)主張立菊因飯店轉(zhuǎn)讓找到郭長水，要求在《東平商訊》刊登飯店轉(zhuǎn)讓廣告，雙方約定刊登1期，價格15元，張立菊留下飯店名稱和聯(lián)系電話。2007年8月23日，《東平商訊》137期刊登一條廣告信息：“白佛山前野味山莊因工作變動急轉(zhuǎn)，本店裝修豪華，設施齊全，有固定客源，電話：13181807309。”電話號碼為“望山閣食府”聯(lián)系電話。肖思國見到《東平商訊》刊登的廣告后，以“當時白佛山前名為‘野味山莊’的飯店僅肖思國一家、飯店經(jīng)營狀況下降與《東平商訊》的飯店轉(zhuǎn)讓信息有關(guān)”為由，向東平縣法院起訴，要求郭長水和張立菊立即停止侵害、消除影響、恢復名譽、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失2萬元（損失計算以完稅收據(jù)為憑）。

■裁判

  　　東平縣法院經(jīng)審理認為，原告肖思國的飯店字號經(jīng)工商部門核準登記，依法取得了名稱權(quán)，應受法律保護。被告郭長水應望山閣食府業(yè)主要求刊登店鋪轉(zhuǎn)讓信息時，應準確刊登轉(zhuǎn)讓店鋪名稱及位置，由于被告郭長水的過失，刊登了與原告飯店名稱及地理位置相近的信息，使人們相信待轉(zhuǎn)讓飯店系原告經(jīng)營的野味山莊，致使原告飯店經(jīng)營產(chǎn)生一定影響，其行為侵犯了原告商號的名稱權(quán)，應承擔民事賠償責任。但飯店經(jīng)營效益受地理位置、季節(jié)、服務水平等多種因素影響，原告僅以納稅發(fā)票來計算飯店損失證明力較低，應根據(jù)原告的經(jīng)營狀況以及被告侵權(quán)過失程度綜合確定。被告張立菊讓郭長水刊登飯店轉(zhuǎn)讓信息的行為無過錯，張立菊不承擔賠償責任。遂作出判決：被告郭長水在《東平商訊》上刊登向原告肖思國賠禮道歉、為原告消除影響的文章，文章內(nèi)容應經(jīng)本院審查；被告《東平商訊》賠償原告損失800元；駁回原告對被告張立菊的訴訟請求。

  　　此案宣判后，雙方當事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

■評析

  　　本案需要解決的問題有三：原告訴稱的被侵害權(quán)利的性質(zhì)；《東平商訊》刊登的轉(zhuǎn)讓信息是否侵犯了原告飯店的名稱權(quán)；本案賠償責任主體的確定。

  　　關(guān)于被侵害客體是名譽權(quán)還是名稱權(quán)問題，首先應看被告的飯店廣告中是否包含了貶低原告名譽的內(nèi)容，原告的名聲、信譽是否受到了損害。本案被告刊登的轉(zhuǎn)讓信息中只有飯店的基本情況和一個聯(lián)系電話，沒有任何貶低飯店名譽的情形；被告委托、發(fā)布轉(zhuǎn)讓信息時也不會存有貶低名譽的目的。其次，既然不構(gòu)成名譽侵權(quán)，原告認為轉(zhuǎn)讓信息中使用的是其所經(jīng)營飯店的名稱，那么被侵犯的只可能是名稱權(quán)。

  　　關(guān)于原告飯店的名稱權(quán)是否受到侵害問題，應看《東平商訊》刊登的轉(zhuǎn)讓信息中的飯店名稱是否足以讓社會公眾誤認為待轉(zhuǎn)讓飯店系原告所經(jīng)營的飯店，即該飯店名稱在特定地域具有指向上的唯一性。因《東平商訊》刊登轉(zhuǎn)讓信息之時，在白佛山前只有原告一家飯店名為“野味山莊”，雖然“野味山莊”也可以是一種經(jīng)營特色，但該名稱經(jīng)工商登記后，在當時該區(qū)域內(nèi)沒有其他名稱中包含同樣文字的飯店的情況下，“野味山莊”就具備了名稱權(quán)所要求的特定性。而《東平商訊》刊登的轉(zhuǎn)讓信息中所使用的“白佛山前野味山莊”，恰恰符合了原告飯店名稱的這種特定性，也就侵犯了原告飯店的名稱權(quán)。

  　　關(guān)于本案賠償責任主體的確定問題，應當分析二被告間的法律關(guān)系及過錯方可得出正確結(jié)論。被告張立菊系廣告主，而被告郭長水系廣告制作和發(fā)布者。廣告制作是一種加工承攬合同關(guān)系，張立菊在留下飯店名稱和聯(lián)系電話后交由業(yè)主郭長水制作簡單的轉(zhuǎn)讓廣告，其指示行為沒有過錯；郭長水作為《東平商訊》業(yè)主，具有廣告經(jīng)營者的資格，完全具備制作這種廣告的能力，張立菊在選任定做人方面亦沒有過錯；而如此簡單的廣告，也沒有審核的必要。郭長水為增強廣告的宣傳效果，刻意突出待轉(zhuǎn)讓飯店經(jīng)營野味、位于旅游景點白佛山前兩大特色，具有為張立菊著想的動機，但在未了解該區(qū)域的飯店名稱、亦未征求廣告主意見的情況下，貿(mào)然使用“白佛山前野味山莊”的名稱，具有主觀過失。廣告發(fā)布是一種委托合同關(guān)系，廣告主張立菊要求廣告發(fā)布者發(fā)布“望山閣食府”的轉(zhuǎn)讓信息，該委托事項未侵犯他人合法權(quán)益；而郭長水在過失制作廣告后將錯誤信息予以發(fā)布，同樣是一種過失侵權(quán)。由于郭長水在廣告制作和發(fā)布中的過失行為侵犯了原告飯店的名稱權(quán)，而張立菊沒有過錯，郭長水應獨立承擔侵權(quán)的民事責任。

  　　本案案號：（2007）東民一初字第1403號

  　　案例編寫人：山東省東平縣人民法院　 張繼明