作者： 李鴻光 包蹇

正在上崗值班的安保人員老李，按職權(quán)指揮調(diào)度客戶車輛停泊時(shí)，卻意外被一輛準(zhǔn)備泊車的車輛倒車撞倒，造成他右小腿脛腓骨骨折。為傷害賠償事宜，老李將肇事車輛司機(jī)朱先生及該公車所屬公司告上法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)及精神損害撫慰金等各類經(jīng)濟(jì)損失總計(jì)達(dá)3.4萬余元。近日，上海靜安法院一審判決扣除朱先生已支付的1.6萬余元外，還需賠償老李各類經(jīng)濟(jì)損失27734.50元；而車輛所屬公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　2007年1月24日11時(shí)45分許，在本市常德路175號(hào)附近，司機(jī)朱先生駕駛一輛小客車在停車過程中，不慎與老李發(fā)生交通事故，致老李右腓骨中段粉碎性骨折，右脛骨下段骨折。老李被送醫(yī)院治療，行鋼板內(nèi)固定術(shù)，同年2月12日出院。該起交通事故經(jīng)交警部門出具的《事故認(rèn)定書》認(rèn)定：朱先生承擔(dān)事故的全部責(zé)任。2007年12月13日，交警部門委托市道路交通事故鑒定中心對(duì)老李作傷殘程度及傷后休息、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)期限鑒定。鑒定結(jié)論為：老李損傷的后遺癥尚未達(dá)到傷殘等級(jí)程度，同時(shí)對(duì)術(shù)后休息、護(hù)理及營(yíng)養(yǎng)等給出了具體意見。2008年4月中旬，老李再次入院做了取出鋼板術(shù)，一周后出院。因雙方為賠償事宜協(xié)商未果，同年12月下旬，老李起訴到法院提出朱先生需賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、腋拐、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、律師費(fèi)和精神撫慰金等3.4萬余元標(biāo)準(zhǔn)，而該車輛所屬公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　法庭上，朱先生辯稱老李是物業(yè)公司保安，當(dāng)時(shí)在指揮自己泊車，因停車處有一輛摩托車，老李上前搬動(dòng)摩托車，因不慎把腳塞進(jìn)了啟動(dòng)的車輛輪下。當(dāng)時(shí)老李稱問題不大，但過了20分鐘左右，交警趕來要求本人出示“兩證”，并要馬上陪同老李前往醫(yī)院就診，自己還通過交警墊付了醫(yī)療費(fèi)。朱先生認(rèn)為，老李在指揮停車中應(yīng)該預(yù)見到可能會(huì)受到損害，其主觀上也有過錯(cuò)，理應(yīng)承擔(dān)一定的經(jīng)濟(jì)責(zé)任。自己是出于同情，考慮就賠償幾百元錢把事情了掉，遂在事故認(rèn)定書上面簽了字，為老李已墊付了醫(yī)療費(fèi)及護(hù)理費(fèi)計(jì)有16206.70元。聲稱對(duì)事故認(rèn)定有異議，愿意承擔(dān)部分賠償責(zé)任。該車輛所屬公司也表示，同意駕駛員意見，愿意承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　法院認(rèn)為，交警管理部門根據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)等所制作的事故認(rèn)定書，在雙方當(dāng)事人均無其他有力證據(jù)可以反駁下，應(yīng)作為處理交通事故的合法證據(jù)，具有證明效力，朱先生被認(rèn)定承擔(dān)事故全部責(zé)任�，F(xiàn)朱先生認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)全部事故責(zé)任，卻沒有其他證據(jù)予以反駁，法院難以采信。考慮到老李主張賠償金額，缺乏如收入證明材料來佐證，最終法院酌情剔除個(gè)別不合理的部分，遂作出了上述一審判決。