張某借貸10萬元給朋友李某，約定月利率為1分。后李某未按期歸還，張某遂對李某提起了本金的歸還之訴。半年后,李某因前次訴訟與張某關(guān)系惡化,張某又就該借款的約定利息單獨(dú)進(jìn)行起訴。

    [分歧]

    在對利息之訴的受理時(shí)，法院出現(xiàn)了不同的意見：一種意見認(rèn)為，此案已經(jīng)法院審理并判決，在對本金起訴時(shí)張某沒有提及利息，應(yīng)視為其自愿放棄了對利息歸還的訴訟請求，按“一事不再理”原則，對利息之訴不應(yīng)當(dāng)再受理；另一種意見認(rèn)為，該案中利息與本金是不同的物，對利息的訴訟既可以和本金一起訴訟也可以分開訴訟，在第一次訴訟中，張某沒有對利息提出請求，是張某對利息的歸還請求權(quán)保留了自己的訴訟權(quán)利，且利率標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定,現(xiàn)對利息進(jìn)行起訴，應(yīng)該受理。

    [評析]筆者同意第二種意見。也就是說如果張某本金起訴時(shí)提及利息，則不予再起訴，但在對本金起訴時(shí)未曾提及過利息，則仍可起訴，不受一事不再理原則的限制。

　　我國民訴法沒有對“一事不再理”作為訴訟原則加以明確化。從法理上講,“一事不再理”原則包括兩個(gè)方面的含義：第一，當(dāng)事人不得就已經(jīng)向法院起訴的案件重新起訴；第二，一案在判決生效之后，產(chǎn)生既判力，當(dāng)事人不得就雙方爭議的法律關(guān)系再行起訴。具體而言，所謂“一事”是指同一當(dāng)事人，就同一法律關(guān)系，而為同一訴訟請求（這里的同一當(dāng)事人是從訴訟主體的角度而言的，同一法律關(guān)系和同一訴訟請求是從訴訟客體的角度來說的）。因此判斷是否為“一事”應(yīng)這樣看：第一，從訴訟主體來看，即是否是同一當(dāng)事人。第二，從訴訟客體來看，應(yīng)明確兩點(diǎn)，一是要看賴以訴訟、有爭議的法律關(guān)系是否同一；二是該法律關(guān)系為實(shí)體法律關(guān)系。

　　在本案中，張某和李某約定了貸款的利息，那么張某就享有對本金和利息的歸還請求權(quán)。兩次訴訟主體雖相同,但從訴訟的客體來看，第二次訴求的利息是應(yīng)第一訴求的本金而生的收益，即法律上所言的孳息，它和本金是兩個(gè)完全不同的物，由此派生出兩個(gè)獨(dú)立的訴訟請求，是兩個(gè)可分之訴，當(dāng)事人可以把它們放在一起起訴，也可以分開起訴,因而也就不受“一事不再理”原則的拘束。因此筆者認(rèn)為，只要是在法律規(guī)定的訴訟時(shí)效內(nèi)張某提起對利息的返還之訴應(yīng)該得到法律的支持。因此張某在本金之訴后再對約定的利息進(jìn)行起訴，法院應(yīng)該受理。

作者單位：江西省鉛山縣人民法院