2001年10月，甲公司與乙公司簽訂工業(yè)品購銷合同，甲公司供給乙公司20萬元的產(chǎn)品，合同約定了產(chǎn)品的名稱、型號、規(guī)格、數(shù)量及單價等，合同未約定履行期限。甲公司遂按約定給乙公司發(fā)運了產(chǎn)品，并于2002年4月給乙公司開具了增值稅發(fā)票，乙公司一直未付款。甲公司于2008年7月向乙公司索要貨款遭到乙公司拒絕，遂于2008年8月向法院提起訴訟，要求乙公司支付貨款。甲公司主張曾于2003年、2004年、2005年、2006年多次到乙公司追要貨款主張權(quán)利，引起訴訟時效多次中斷，但無證據(jù)予以證實，且乙公司不予認(rèn)可。

    [意見分歧]

    對于本案甲公司主張的訴訟時效中斷的事實因沒有證據(jù)予以證實，且乙公司又不予認(rèn)可，無法得到法律確認(rèn)。那么甲公司還能否享有勝訴權(quán)而得到時效利益嗎？對此有兩種意見。一種意見認(rèn)為：甲公司所主張的訴訟時效中斷事實無法確認(rèn)，即不能引起訴訟時效中斷，本案已超過訴訟時效，應(yīng)駁回甲公司的訴訟請求。第二種意見認(rèn)為：本案未超過訴訟時效，甲公司雖主張時效中斷的事實存在，但舉證不能，則在法律認(rèn)知中不存在此中斷事實。因為甲乙雙方所簽合同未約定履行期限，則權(quán)利人可隨時請求債務(wù)人履行義務(wù)。

    [評析]

    筆者同意第二種意見，理由是：

    一、本案所涉合同未約定履行期限，事后雙方也未就履行期限達(dá)成補充協(xié)議，屬于履行期限不明確，依《合同法》的相關(guān)規(guī)定，履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對方必要的準(zhǔn)備時間。因此，甲公司在發(fā)貨7年之后即2008年要求乙公司履行支付價款的義務(wù)，并不致使其勝訴權(quán)喪失。

    二、甲公司雖主張有引起訴訟時效中斷的事實存在，但無法舉出證據(jù)，造成舉證不能。在司法過程中對事實的認(rèn)知過程是通過對證據(jù)的審核確認(rèn)，從而對事實予以法律認(rèn)知。沒有證據(jù)證實則只能認(rèn)為不存在這一事實。甲公司的此項主張目的是為了保全勝訴權(quán)，守衛(wèi)自己的實體權(quán)利得以實現(xiàn)。不能因其提出此項主張而又無證據(jù)，就既不認(rèn)可其時效中斷，又將此主張作對其不利的理解。在此，應(yīng)對雙方的誠信和利益權(quán)局作以權(quán)衡處理。合同未約定履行期限，其主張的時效中斷事實法律上得不到認(rèn)可，則可直接認(rèn)為甲公司2008年7月向乙公司索要貨款，是其首次主張權(quán)利，并遭到乙公司拒絕。

    三、從訴訟時效制度的設(shè)立目的看，訴訟時效制度雖具有督促權(quán)利人行使權(quán)利的立法目的，但其實質(zhì)并非否定權(quán)利的合法存在和行使，而是禁止權(quán)利的濫用。維護社會交易秩序，保護社會公共利益是訴訟時效制度設(shè)立的出發(fā)點和根本目的。訴訟時效制度對權(quán)利人的權(quán)利進(jìn)行了限制，這是權(quán)利人為保護社會公共利益作出的犧牲和讓渡；但應(yīng)注意的是，通過對權(quán)利人的權(quán)利進(jìn)行限制的方式對社會公共利益進(jìn)行保護應(yīng)有合理的邊界，該邊界就是應(yīng)在保護社會公共利益的基礎(chǔ)上進(jìn)行利益衡量，不能濫用訴訟制度，使訴訟時效制度成為義務(wù)人逃避債務(wù)的工具，隨意否定權(quán)利本身，違反依法依約履行義務(wù)的誠實信用原則，那么訴訟時效制度將成為誠信缺失的助推劑。

    四、本案于2008年8月起訴，在案件審理過程，最高人民法院對訴訟時效制度的司法解釋《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）出臺并實施，在此案審理過程中應(yīng)當(dāng)適用。該《規(guī)定》明確規(guī)定，不能確定履行期限的，訴訟時效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算，但債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時明確表示不履行義務(wù)的，訴訟時效期間從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之日起計算。本案中甲公司要求乙公司支付貨款，遭到乙公司拒絕拒，符合債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)的條件，因此訴訟時效期間應(yīng)從此時起算，至甲公司2008年8月向法院提起訴訟，本案并未超過訴訟時效。

    此外，認(rèn)可甲公司的2008年首次向乙公司追要貨款的事實，同時使得其得不到長達(dá)7年的相應(yīng)利息收益，從權(quán)益衡平角度講，也使得雙方達(dá)到利益公平。

（作者單位：鄭州鐵路運輸法院 ）