[內(nèi)容提要]：對(duì)有限責(zé)任公司股東資格做出認(rèn)定是許多公司法案件中首先要解決的法律問(wèn)題。公司法中對(duì)股東資格的確認(rèn)沒(méi)有明確的規(guī)定，而理論界對(duì)之研究甚少，理論和實(shí)踐中也沒(méi)有明確而又行之有效的判斷標(biāo)準(zhǔn)。股東資格認(rèn)定主要有出資行為、工商注冊(cè)登記、公司章程記載、股東名冊(cè)、出資憑證和股票等。本文結(jié)合司法實(shí)踐，重點(diǎn)針對(duì)上述幾種股東資格認(rèn)定的證據(jù)展開(kāi)分析。
[關(guān)鍵詞]：股東 股東資格 認(rèn)定證據(jù)
一、問(wèn)題的提出
司法審判實(shí)踐中公司類(lèi)案件往往首先要確認(rèn)相關(guān)主體是否具有股東資格。因?yàn)�，股東資格是股東享有股東權(quán)利和承擔(dān)股東義務(wù)的前提，也是裁判其他糾紛的基礎(chǔ)。目前，公司法及學(xué)術(shù)界關(guān)于股東資格確認(rèn)有兩種標(biāo)準(zhǔn)，即形式要件說(shuō)和實(shí)質(zhì)要件說(shuō)。實(shí)質(zhì)要件指以是否履行出資義務(wù)作為確定股東地位的標(biāo)準(zhǔn)。如：“有限責(zé)任公司的股東是指因公司成立時(shí)向公司投入資金或在公司存續(xù)期間依法取得出資而對(duì)公司享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的人�！盵1]“有限責(zé)任的股東就是因向公司直接出資而依法享有股權(quán)的自然人、法人和國(guó)家�！盵2]大陸法系國(guó)家多采用這種立法理論確定股東的概念和資格。形式要件指以股東是否被記載于股東名冊(cè)等文件為要件判斷是否具有股東資格�！睹绹�(guó)示范公司法》規(guī)定，股東是指這樣的人：股票是以他的名義在公司的登記薄上注冊(cè)的或者指股票的收益權(quán)所有人。這一受益權(quán)是在公司存檔的股票代管人證書(shū)上授予的。[3]英美法系多采取此種標(biāo)準(zhǔn)，以公司股東名冊(cè)記載的人為普通法上的公司股東，除非有相反的證據(jù)，則按照衡平法確認(rèn)公司股東。
在國(guó)外，股權(quán)的確認(rèn)已經(jīng)不是一個(gè)在學(xué)術(shù)上值得討論的問(wèn)題了，而在中國(guó)卻是一個(gè)必須解決的理論和實(shí)踐問(wèn)題。其原因在于：首先，立法上對(duì)實(shí)質(zhì)要件和形式要件二者的關(guān)系規(guī)定不清，各種形式要件，比如章程、工商登記及股東名冊(cè)之間的關(guān)系也有待理清，各種形式有疊床架屋之嫌。這也使得面對(duì)多種標(biāo)準(zhǔn)的司法裁判者進(jìn)行裁判時(shí)無(wú)所適從。其次，我國(guó)公司法歷史不長(zhǎng)，公司登記、注冊(cè)行為尚不規(guī)范，掛名股東、隱名股東及股東出資不實(shí)現(xiàn)象大量存在。法院對(duì)與公司不規(guī)范態(tài)度也比較矛盾，在進(jìn)行裁判時(shí)，還要考慮法律因素之外的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)因素。
在立法和理論均沒(méi)有明確而又行之有效的判斷標(biāo)準(zhǔn)情況下，各法院在對(duì)案情基本相同的案件可能做出完全相反的判決，這不僅破壞了司法裁判的統(tǒng)一，也有損于司法裁判的權(quán)威性。本文將對(duì)股東資格認(rèn)定的證據(jù)加以分析，以期探求認(rèn)定股東資格的有效辦法。
二、股東及股東資格
股東一詞在英語(yǔ)中是shareholder或stockholder，從字面上理解股東應(yīng)為擁有公司股份的人。公司股東擁有股份享有股東資格除投資者出資以外，還包括繼承和受贈(zèng)與。因此，出資并非股東身份取得的唯一方式。投資人取得股東資格是其取得股東權(quán)利的前提條件，股東權(quán)利是投資者將投入公司財(cái)產(chǎn)后換回的對(duì)價(jià)，股東權(quán)利是基于股東在公司的成員身份而存在的，不是基于公司財(cái)產(chǎn)所有人身份存在的。[4]因此，確認(rèn)了股東地位和資格，是確定股東享公司股東權(quán)利的前提。
股東資格是股東享有股東權(quán)利和承擔(dān)股東資格的資格。被確認(rèn)為公司股東后，就享有股東應(yīng)享有的包括自益權(quán)和共益權(quán)在內(nèi)的各中權(quán)利，也承擔(dān)者股東應(yīng)負(fù)有的義務(wù)。
三、股東資格認(rèn)定應(yīng)遵循的原則
實(shí)踐中，公司股東資格認(rèn)定困難的原因是因?yàn)楣驹O(shè)立和股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中種種不規(guī)范行為大量存在。例如有的股東實(shí)際出資，卻沒(méi)有在公司章程上簽名；有的股東沒(méi)有實(shí)際出資卻在公司章程上簽名；有的股東在股東名冊(cè)上有記載在工商登記上卻沒(méi)有登記；有的股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)卻沒(méi)有變更工商登記和股東名冊(cè)記載。對(duì)股東資格進(jìn)行認(rèn)定時(shí)究竟采取何種標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在綜合考慮各種證據(jù)的基礎(chǔ)上，對(duì)不同的法律關(guān)系適用不同的認(rèn)定規(guī)則，區(qū)分公司內(nèi)外部法律關(guān)系，綜合認(rèn)定股東資格。具體應(yīng)遵循以下原則：
第一，維護(hù)公司法律關(guān)系的穩(wěn)定。公司作為社團(tuán)，涉及利益主體眾多，法律關(guān)系復(fù)雜，應(yīng)當(dāng)保持公司內(nèi)部各種法律關(guān)系的相對(duì)穩(wěn)定性。如公司股東、董事經(jīng)理層、股東及公司以外的人。公司案件的法律關(guān)系也比較復(fù)雜，往往既涉及實(shí)體又有程序問(wèn)題。處理不好，輕則損害股東、投資人的合法利益，重則危及公司整體的發(fā)展。審判實(shí)踐特別是處理企業(yè)內(nèi)部利益沖突引起的糾紛時(shí)，應(yīng)切實(shí)做到“化解矛盾、理順關(guān)系、安定人心、維護(hù)秩序”，不能輕易否定公司股東資格，更不能輕易否定公司的成立。[5]
第二，遵循商法的公示外觀主義。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中相對(duì)人在與公司交易的過(guò)程中，通常是通過(guò)工商登記、公司章程等外觀表象來(lái)判斷公司及股東的資信情況，而公司法律制度規(guī)定的工商登記、公司章程等事項(xiàng)必須對(duì)外公示，其目的之一就是在于使當(dāng)事人簡(jiǎn)化交易程序、降低交易成本，相對(duì)人不應(yīng)承擔(dān)公司外觀特征不實(shí)造成的交易成本和風(fēng)險(xiǎn)。
第三，保護(hù)善意第三人利益的原則。相對(duì)人有理由信賴(lài)公司的外觀和公示事項(xiàng)時(shí)，其信賴(lài)?yán)鎽?yīng)當(dāng)依法予以保護(hù)。公司內(nèi)部法律關(guān)系復(fù)雜，一個(gè)與公司交易的善良當(dāng)事人是不可能對(duì)公司內(nèi)部的股東一一調(diào)查清楚，這在經(jīng)濟(jì)上得不償失，在事實(shí)上也很難完成。為了維護(hù)交易的安全和秩序，在認(rèn)定公司股東資格涉及第三人、公司之間以及股東之間的利益沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮第三人的利益。
第四，區(qū)分公司的內(nèi)外部法律關(guān)系，保持各方主體的利益平衡。在審理涉及公司股東資格糾紛案件時(shí)，如果不涉及公司及公司股東以外的第三人情況下，則應(yīng)認(rèn)定為公司內(nèi)部法律關(guān)系。應(yīng)著重分析當(dāng)事人的真實(shí)意思表示、有無(wú)實(shí)際履行出資義務(wù)等股東資格認(rèn)定的實(shí)質(zhì)要件。如果糾紛涉及公司及公司股東以外的第三人，則屬于公司外部法律關(guān)系，此時(shí)應(yīng)偏重于考查公司的外觀登記如工商登記、股東名冊(cè)、公司章程等股東認(rèn)定的形式要件。認(rèn)定股東資格既要充分維護(hù)公司對(duì)外的交易制度，又要充分維護(hù)公司制度。
四、股東資格認(rèn)定證據(jù)的實(shí)證分析
（一）實(shí)際出資
采取法定資本制的國(guó)家，以實(shí)際向公司繳納出資作為取得公司股東資格的必備要件。理由如下：1、股東取得股東權(quán)利的對(duì)價(jià)是繳納出資，根據(jù)無(wú)對(duì)價(jià)即無(wú)權(quán)利原則，如果股東沒(méi)有出資，其也就無(wú)權(quán)取得股東資格。2、如果股東沒(méi)有實(shí)際出資而肯定其股東資格，就會(huì)使公司的資本處于一種不確定的狀態(tài)，這與公司資本確定的原則向違背，而且這也會(huì)對(duì)公司資本的真實(shí)性、財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性和交易的安全性帶來(lái)隱患。采取授權(quán)資本制的國(guó)家則對(duì)繳納出資才能成為股東的要求較為寬松。[6]從目前公司理論的發(fā)展現(xiàn)狀來(lái)看，出資已經(jīng)不再是獲得股東資格絕對(duì)必要條件。具體理由如下：
1、我國(guó)《公司法》第二十六條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的注冊(cè)資本為在公司登記機(jī)關(guān)登記的全體股東認(rèn)繳的出資額。全體股東的首次出資額不得低于注冊(cè)資本的百分之二十，也不得低于最低注冊(cè)資本額，其與部分由股東自公司成立起兩年內(nèi)繳足；”從中可以看出只要全體股東的首次出資額不低于注冊(cè)資本的百分之二十，公司即可成立，即使部分認(rèn)繳公司出資額的人沒(méi)有實(shí)際出資也不影響其成為公司的股東，其所負(fù)擔(dān)的責(zé)任是在公司成立后繳足其認(rèn)繳的出資額。
2、在因繼承、受贈(zèng)、合并等情形下繼受取得股東資格的人就不需繼受人本人向公司出資，向公司出資并不是獲得股東資格的唯一途徑，在公司設(shè)立時(shí)出資是獲得股東資格主要途徑。股東一詞在英語(yǔ)中是shareholder或stockholder，從字面上理解股東應(yīng)為擁有公司股份的人。因此只要股東的認(rèn)定以是合法擁有股份為前提，而非出資。
3、隱名股東雖然實(shí)際向公司出資，但其并非當(dāng)然具有股東資格。在其與顯明股東就股東的權(quán)利與義務(wù)進(jìn)行分配不涉及第三人的情況下，并且善意地達(dá)成了合意，這就完全可以以民法上的一般契約原則予以調(diào)整，因?yàn)樗麄冎g的約定僅僅是改變公司股東之間的權(quán)利與義務(wù)的分配，對(duì)公司外的第三人利益并無(wú)影響。沒(méi)有實(shí)際出資的股東也可以依據(jù)其與隱名股東的協(xié)議行使股東權(quán)利承擔(dān)股東義務(wù)。另外，有些隱名股東實(shí)際向公司出資，目的是為了規(guī)避?chē)?guó)家法律的強(qiáng)制性規(guī)定，如規(guī)避?chē)?guó)家公務(wù)員不得開(kāi)辦公司的禁止性規(guī)定，即使這些人實(shí)際出資并且行使了股東的權(quán)利，得到其他股東的承認(rèn)，也不應(yīng)認(rèn)定其股東資格，不能享有股東權(quán)利。
4、公司的股東沒(méi)有實(shí)際出資往往只會(huì)導(dǎo)致相應(yīng)的民事責(zé)任和行政責(zé)任，而并不必然否認(rèn)其股東資格。如果股東未按規(guī)定繳納所認(rèn)繳的出資，就民事責(zé)任而言，應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任；出資評(píng)估不實(shí)、虛假出資的股東應(yīng)當(dāng)對(duì)股東承擔(dān)差額補(bǔ)繳責(zé)任，對(duì)公司設(shè)立時(shí)的其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任；行政責(zé)任方面，工商行政部門(mén)會(huì)對(duì)其做出責(zé)令改正、罰款等行政處罰措施。如果以未實(shí)際出資而否認(rèn)股東資格，則會(huì)導(dǎo)致許多已經(jīng)發(fā)生法律效力的股東會(huì)決議因股東資格的不存在而面臨被撤銷(xiāo)和無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于公司的運(yùn)行和已經(jīng)發(fā)生的交易行為會(huì)造成不穩(wěn)定影響。不利于公司和市場(chǎng)的穩(wěn)定發(fā)展。
雖然實(shí)際出資是股東對(duì)公司最重要的義務(wù)，但不實(shí)股東資格認(rèn)定的決定性條件，不能僅以未出資否定股東資格，也不能簡(jiǎn)單地認(rèn)定實(shí)際出資者就是股東。
（二）工商注冊(cè)登記
公司的工商登記的功能主要是政府對(duì)進(jìn)入市場(chǎng)交易的市場(chǎng)主體資格進(jìn)行審查，以減小市場(chǎng)交易整體風(fēng)險(xiǎn)。其內(nèi)容因其公示性而對(duì)相對(duì)人具有確定的效力。公司的設(shè)立登記為公司取得法人資格的程序性要件，同時(shí)也是投資人身份轉(zhuǎn)變?yōu)楣蓶|的標(biāo)志。韓國(guó)公司法學(xué)者李哲松認(rèn)為，設(shè)立登記的基本效果是設(shè)立中公司取得法人人格而成為公司，股份認(rèn)購(gòu)人也因此而成為股東。[7]我國(guó)理論界一般也將公司登記文件作為取得股東資格的判斷標(biāo)準(zhǔn)。[8]公司的工商登記的公法性及因其強(qiáng)制規(guī)定所體現(xiàn)出來(lái)的公示力，使其成為法院在審判中優(yōu)先采用的證據(jù)。多數(shù)法官以公司登記檔案中是否記載股東的姓名或名稱(chēng)來(lái)確認(rèn)股東資格擁有與否。
筆者認(rèn)為工商登記具有授予股東資格的效果，但是對(duì)股東資格的確認(rèn)并沒(méi)有一般性的意義。工商登記機(jī)關(guān)的核準(zhǔn)登記書(shū)商事登記范疇，商事登記分為設(shè)權(quán)性登記和證權(quán)性登記，設(shè)權(quán)型登記具有創(chuàng)設(shè)權(quán)利主體或法律關(guān)系的效果，證權(quán)型登記宣示權(quán)利、對(duì)抗第三人的作用。商業(yè)登記僅僅具有對(duì)商事主體的權(quán)利加以確認(rèn)的效力。[9]公司的股東并沒(méi)有從工商登記中獲得新的利益，登記行為只是使已有的商業(yè)活動(dòng)發(fā)生私法上的效力或者得以對(duì)抗第三人。故公司工商登記并無(wú)創(chuàng)設(shè)股東資格的效果，本質(zhì)上屬于證權(quán)性登記。工商行政部門(mén)對(duì)公司股東資格的登記可以作為確認(rèn)公司原始股東，證明股東資格，對(duì)抗第三人的表面證據(jù)。在公司內(nèi)部由于股東資格發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，工商登記并不能作為認(rèn)定股東資格的決定性證據(jù)，還應(yīng)結(jié)合出資等其他證據(jù)綜合確定股東資格。
（三）股東名冊(cè)
我國(guó)《公司法》第33條第2款規(guī)定：“記載于股東名冊(cè)的股東，可以依股東名冊(cè)主張行使股東權(quán)力�！惫痉ㄙx予股東名冊(cè)作為股東資格推定的依據(jù)。這在各國(guó)公司法中均無(wú)例外。[10]但是由于股東名冊(cè)的公示效力較差，所以，僅在處理公司內(nèi)部關(guān)系，即隱名股東與其他股東以及隱名股東與公司之間的關(guān)系時(shí)，股東名冊(cè)可以作為處理依據(jù)。如相關(guān)當(dāng)事人欲否認(rèn)股東名冊(cè)上股東的資格時(shí)，應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任。公司對(duì)享有股權(quán)的股東沒(méi)有記載或記載不完全時(shí)，并不能以股東名冊(cè)沒(méi)有記載為由拒絕股東享有股東權(quán)利，公司應(yīng)承擔(dān)記載不實(shí)的責(zé)任。而且從邏輯上講，公司股東資格必須首先得到確認(rèn)，公司才能履行登記股東在股東名冊(cè)上的義務(wù)，確定股東資格是置備股東名冊(cè)并將股東姓名及相關(guān)情況記載于股東名冊(cè)的前提。股東名冊(cè)可以作為認(rèn)定股東身份的證據(jù)，但不實(shí)確認(rèn)股東資格的依據(jù)。[11]在處理公司外部關(guān)系時(shí)，主要應(yīng)以公司的工商登記作為依據(jù)。國(guó)外公司立法對(duì)股東名冊(cè)十分重視，對(duì)股東名冊(cè)的置備、變更及查閱規(guī)定得十分嚴(yán)格，甚至施加了嚴(yán)格的刑事責(zé)任。這些嚴(yán)格的規(guī)定保證了公司行為的規(guī)范性，從源頭上減少了股權(quán)爭(zhēng)議。[12]我國(guó)目前大量存在的股東資格認(rèn)定糾紛，主要是因?yàn)閷?shí)踐中公司的設(shè)立和運(yùn)作不規(guī)范造成的，澳大利亞對(duì)股東名冊(cè)的法律規(guī)定值得我們?cè)谕晟乒蓶|名冊(cè)登記法律制度時(shí)予以借鑒。
（四）公司章程
公司章程概念有形式意義和實(shí)質(zhì)意義之分。形式意義上的公司章程指的是關(guān)于公司組織和公司行為的基本規(guī)則的書(shū)面文件。實(shí)質(zhì)意義的公司章程，則是指對(duì)公司及其成員具有約束力的公司組織和行為的自治性規(guī)則。[13]大陸法系國(guó)家將公司章程視為公司的自治法規(guī)，英美法系將其視為股東之間的契約。兩種觀點(diǎn)均認(rèn)為公司章城具有較強(qiáng)的自治色彩，是股東就公司事務(wù)所作的規(guī)范性和長(zhǎng)期性的安排。公司章程對(duì)與確認(rèn)股東資格具有重要的意義，規(guī)范的公司章程往往記載了股東的姓名或名稱(chēng)，股東還應(yīng)在章程上簽字、蓋章。公司章程的記載僅僅能表明公司股東的基本構(gòu)成情況，至于公司股東構(gòu)成情況是否真實(shí)，投資者是否有認(rèn)繳出資并成為公司股東的真實(shí)意思均無(wú)從體現(xiàn)，因此股東在章程上的簽字證據(jù)意義較公司章程對(duì)公司股東的記載要強(qiáng)。
股東簽署的公司章程對(duì)內(nèi)是確定股東及其權(quán)利義務(wù)的重要依據(jù)，對(duì)外則是市場(chǎng)主體了解公司股東構(gòu)成情況的重要根據(jù)。因此，在公司內(nèi)部股東發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，公司章程記載是股東對(duì)抗股東名冊(cè)記載的股東的重要依據(jù)之一。同時(shí)，在章程中沒(méi)有記載的情況下，有其他證據(jù)證明具有股東資格也是可行的。對(duì)外關(guān)系中，公司章程也是第三人判定公司股東資格的重要依據(jù)。實(shí)踐中，在公司章程上簽字的只是公司的發(fā)起人，并非所有的股東都在章程上簽字，有的股東簽名也并非股東本人所簽。因此，公司章程可以作為確認(rèn)股東資格的參考依據(jù)，但不是股東資格的決定性條件。
（五）出資證明書(shū)
有限責(zé)任公司簽發(fā)的出資證明書(shū)是一種物權(quán)性憑證，是證明股東所持股份或出資的憑證。公司法規(guī)定公司應(yīng)當(dāng)向股東簽發(fā)出資證明書(shū)，由此可見(jiàn)，股東資格已經(jīng)或者能夠得到確認(rèn)后，公司才有義務(wù)向股東出具相應(yīng)的出資憑證，股東也有權(quán)向公司索取出資證明書(shū)。出資證明是股東繳納出資的證據(jù)，并不是判斷股東資格有無(wú)的證據(jù)�，F(xiàn)實(shí)中公司不向股東簽發(fā)出資憑證的情形大量存在，如果以有無(wú)出資憑證作為判斷股東憑證的標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)疑是對(duì)公司不履行簽發(fā)出資憑證侵犯股東權(quán)益行為的放任。而且，現(xiàn)實(shí)中也有未出資、出資不實(shí)和虛假出資通過(guò)虛假驗(yàn)資取得出資證明情形。因此，出資證明的有無(wú)不能作為確認(rèn)股東資格依據(jù)，出資證明只是認(rèn)定股東資格的初步證明，不具有決定性的意義。
（六）實(shí)際享有股東權(quán)利
在公司實(shí)踐中，有些投資人對(duì)公司投入資金并實(shí)際享有股東權(quán)利，但是在公司的章程、股東名冊(cè)、工商登記等文件上卻沒(méi)有記載，即現(xiàn)實(shí)中的隱名股東；還有未向公司投資，但實(shí)際享有股東權(quán)利，如山西某些政府官員成為煤礦公司的“干股股東”。以上兩種情形中，股東沒(méi)有實(shí)際出資或者在公司登記文件中沒(méi)有記載，不能以實(shí)際享有股東權(quán)利而主張股東資格。因?yàn)橄碛泄蓶|權(quán)利是取得股東資格的結(jié)果，而不是取得股東資格的條件或者原因。[14]但是從保持公司社團(tuán)穩(wěn)定性的角度講，如果輕易否認(rèn)實(shí)際享有股東權(quán)利的當(dāng)事人的股東資格，將導(dǎo)致其在公司運(yùn)營(yíng)過(guò)程中已經(jīng)做出的行為面臨失效或被撤銷(xiāo)的風(fēng)險(xiǎn)，影響交易的安全和市場(chǎng)秩序的穩(wěn)定。因此，對(duì)實(shí)際享有股東權(quán)利的人，應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他證據(jù)證明其股東資格；在實(shí)踐中，也有大量公司不正當(dāng)剝奪、限制股東行使股東權(quán)利情形的存在，因此，對(duì)未享有股東權(quán)利的也不能當(dāng)然否認(rèn)其股東資格。 作者： 周立
注釋
〔1〕石少俠：《公司法教程》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第62頁(yè)。
〔2〕覃有土：《商法學(xué)》，高等教育出版社2004年版，第153頁(yè)。
〔3〕參見(jiàn)卞耀武：《當(dāng)代外國(guó)公司法》，法律出版社1995年版，第136頁(yè)。
〔4〕鄭彧：《論股東的權(quán)利》，《公司法律評(píng)論》，上海人民出版社2002年版，第84頁(yè)。
〔5〕李后龍：《商法思維與商事審判》，載于《南京社會(huì)科學(xué)》，2004年第11期。
〔6〕參見(jiàn)蔣大興：《公司法的展開(kāi)與評(píng)判》，法律出版社2001年版，第447頁(yè)。
〔7〕[韓]李哲松：《韓國(guó)公司法》，吳日煥譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第192頁(yè)。
〔8〕參見(jiàn)前引〔6〕，蔣大興書(shū)，第479頁(yè)。
〔9〕趙旭東：《新公司法事務(wù)問(wèn)答》，人民法院出版社2005年12月版，第135頁(yè)。
〔10〕參見(jiàn)黃輝：《股東資格與股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)喊拇罄麃喗?jīng)驗(yàn)及其對(duì)我國(guó)的啟示》第三頁(yè)，《公司
法評(píng)論》2006年第四輯，人民法院出版社2007年5月版。
〔11〕程黎明：《有限責(zé)任公司股東資格確認(rèn)的困惑及路徑選擇》，2007年全國(guó)公司法理論
與實(shí)踐論壇學(xué)術(shù)研討會(huì)論文。
〔12〕黃輝：《股東資格與股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)喊拇罄麃喗?jīng)驗(yàn)及其對(duì)我國(guó)的啟示》，《公司法評(píng)論》
2006年第四輯第三頁(yè)，人民法院出版社2007年5月版。
〔13〕施天濤：《公司法論》，法律出版社2006年版，第117頁(yè)。
〔14〕蔣大興：《公司法律報(bào)告》（第一卷），中信出版社2003年版，第366頁(yè)。
