出版社超過六個(gè)月退稿是否應(yīng)向作者補(bǔ)償

——湖南高院判決王志榮訴湖南大學(xué)出版社出版合同糾紛

在原、被告之間沒有簽訂出版合同，原告沒有提供因被告超過6個(gè)月退回書稿而造成原告的經(jīng)濟(jì)損失的證據(jù)的情況下，對原告要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求，應(yīng)依合同法相關(guān)規(guī)定，不予支持。

案情

  　　2007年4月，王志榮攜書稿前往湖南大學(xué)出版社與該社編務(wù)秘書鄒某聯(lián)系，請求湖南大學(xué)出版社為其出版《與初學(xué)寫作者談寫作》和《實(shí)用文體寫作指要》兩書。鄒某收到王志榮的前述兩本書稿后，交湖南大學(xué)出版社相關(guān)編輯審查。11月29日，湖南大學(xué)出版社通過長沙申通快遞公司退回了原告王志榮的兩書稿，并隨寄信函一份，信函內(nèi)容為：“王志榮先生，你的大著《與初學(xué)寫作者談寫作》和《實(shí)用文體寫作指要》經(jīng)我社選題論證，認(rèn)為市場上多有此類選題，不擬列選，現(xiàn)隨函退回書稿兩部及兩張光盤，請查收；按我社常例，非本社約稿和非手寫稿一般不退回作者�！蓖踔緲s收到書稿后，向湖南大學(xué)出版社索要經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償未成，于2007年12月25日訴至湖南省長沙市中級人民法院，以湖南大學(xué)出版社超過６個(gè)月退稿，違反國家版權(quán)局《出版文字作品報(bào)酬規(guī)定》第十六條的規(guī)定為由，要求湖南大學(xué)出版社按照上述規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償12600元，退回兩本書稿的光盤各一張。

裁判

  　　長沙中院審理后認(rèn)為：被告已履行了告知不予采用并退還原告書稿的義務(wù)，原告的請求不符合《出版文字作品報(bào)酬規(guī)定》第十六條規(guī)定的條件。原告向被告郵寄書稿系自由投稿，本案原、被告之間沒有簽訂出版合同。原告沒有提供因被告沒有及時(shí)退回其書稿而造成原告的經(jīng)濟(jì)損失的證據(jù)，原告要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求沒有法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。判決：駁回原告王志榮的訴訟請求。本案受理費(fèi)1115元，由原告王志榮負(fù)擔(dān)。

  　　王志榮不服上述判決，向湖南高院提起上訴。

  　　湖南高院認(rèn)為，本案二審期間的爭議焦點(diǎn)是：1.本案糾紛的法律關(guān)系是什么；2.被上訴人湖南大學(xué)出版社是否已退還上訴人王志榮光盤；3.被上訴人湖南大學(xué)出版社是否應(yīng)當(dāng)支付上訴人王志榮經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

  　　關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問題，湖南高院認(rèn)為：上訴人主動向被上訴人投寄《與初學(xué)寫作者談寫作》和《實(shí)用文體寫作指要》兩本書稿，是向被上訴人發(fā)出要約。被上訴人退回上訴人兩本書稿，并以信函明確告知上訴人不予出版，表明對上訴人的要約不予承諾。因此，上訴人和被上訴人沒有簽訂出版合同。但本案糾紛發(fā)生于合同訂立磋商過程中，應(yīng)認(rèn)定為出版合同糾紛。

  　　關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問題，應(yīng)當(dāng)根據(jù)本案已經(jīng)認(rèn)定的證據(jù)和事實(shí)進(jìn)行分析判斷。本案中，基于：1.被上訴人通過申通快遞公司退還上訴人書稿，郵件中附帶信函，告知隨郵件退回兩張光盤；2.經(jīng)調(diào)查核實(shí)，長沙申通快遞岳麓辦公室經(jīng)辦人李亮陳述，被上訴人職員鄒某交寄該快遞業(yè)務(wù)時(shí)包括兩本書和光盤，表明郵寄退回了光盤；3.上訴人提供的申通快遞詳情單注明外包裝完好無損，表明郵件內(nèi)物品未丟失。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被上訴人已退回上訴人光盤。

  　　關(guān)于第三個(gè)焦點(diǎn)問題，湖南高院認(rèn)為，本案上訴人要求被上訴人給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是合同訂立過程中產(chǎn)生的糾紛，應(yīng)適用合同法第四十二條的規(guī)定，即當(dāng)事人在訂立合同過程中，因違背誠實(shí)信用原則，給對方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。上訴人主張適用國家版權(quán)局《出版文字作品報(bào)酬規(guī)定》第十六條之規(guī)定，但《出版文字作品報(bào)酬規(guī)定》是國家版權(quán)局制定的規(guī)章，合同法是全國人民代表大會制定的法律，根據(jù)立法法第七十九條“法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章”的規(guī)定，合同法的效力高于《出版文字作品報(bào)酬規(guī)定》，當(dāng)二者規(guī)定有沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用合同法。因此，上訴人這一主張不能成立。本案中，雙方在磋商中未就退稿事項(xiàng)進(jìn)行約定，亦未作限制上訴人一稿多投的約定，法律沒有禁止上訴人一稿多投，被上訴人在上訴人投稿7個(gè)月后答復(fù)書稿因選題重復(fù)的緣故不予采用，沒有違反誠信的行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償或補(bǔ)償?shù)拿袷仑?zé)任。

  　　綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，程序合法，適用法律雖有不當(dāng)之處，但沒有影響案件處理結(jié)果。上訴人王志榮的上訴理由不成立，應(yīng)予駁回。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

評析

  　　對于王志榮向湖南大學(xué)出版社主動投稿，出版社超過6個(gè)月退稿，是否應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償以及如何適用法律的問題，存在三種不同的觀點(diǎn)。

  　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案應(yīng)適用國家版權(quán)局《出版文字作品報(bào)酬規(guī)定》第十六條規(guī)定。理由是：原、被告之間沒有簽訂出版合同。被告已履行了告知不予采用并退還原告書稿的義務(wù)，被告的行為并不違法，原告的請求不符合《出版文字作品報(bào)酬規(guī)定》第十六條“作者主動向圖書出版社投稿，出版社應(yīng)在6個(gè)月內(nèi)決定是否采用；滿6個(gè)月，既不與作者簽訂合同、不予采用又不通知作者的，出版社應(yīng)按第六條規(guī)定的同類作品付酬標(biāo)準(zhǔn)平均值的30％向作者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并將書稿退還作者”規(guī)定的條件，不應(yīng)予以支持。

  　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案應(yīng)適用2002年8月2日修訂的著作權(quán)法實(shí)施條例。理由是：我國1991年5月30日發(fā)布的著作權(quán)法實(shí)施條例第四十條曾規(guī)定：“作者主動投給圖書出版者的稿件，出版者應(yīng)在6個(gè)月內(nèi)決定是否采用。采用的，應(yīng)簽訂合同；不采用的，應(yīng)及時(shí)通知作者。既不通知作者，又不簽訂合同的，6個(gè)月后作者可以要求出版者退還原稿和給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。6個(gè)月期限，從出版者收到稿件之日起計(jì)算�！眹�家版權(quán)局1999年4月制定的《出版文字作品報(bào)酬規(guī)定》第十六條也作出了相應(yīng)的規(guī)定。然而，2002年8月2日修訂的著作權(quán)法實(shí)施條例已經(jīng)刪除了原先第四十條規(guī)定，但目前國家版權(quán)局對《出版文字作品報(bào)酬規(guī)定》尚未作相應(yīng)的調(diào)整。根據(jù)上位法優(yōu)于下位法、后法優(yōu)于先法的法律適用原則，原告依據(jù)《出版文字作品報(bào)酬規(guī)定》起訴要求賠償?shù)脑V訟請求不應(yīng)予以支持。

  　　第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：本案應(yīng)適用合同法第四十二條的規(guī)定。

  　　筆者認(rèn)為，《出版文字作品報(bào)酬規(guī)定》是國家版權(quán)局1999年4月5日根據(jù)1990年9月7日發(fā)布的著作權(quán)法制定的部門規(guī)章。該規(guī)章第十六條對于出版社何種情形下應(yīng)給予作者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償規(guī)定得不明確。比如，“滿6個(gè)月”該如何理解？是6個(gè)月期限屆滿的那一天，還是6個(gè)月期滿后的任何一天，很難得出唯一結(jié)論。更何況，國家出版行政機(jī)關(guān)以部門規(guī)章形式為出版企業(yè)設(shè)定法律、法規(guī)規(guī)定之外的民事權(quán)利、義務(wù)，已經(jīng)超出行政管理的范疇。合同法實(shí)施后，作者出版作品應(yīng)該獲得稿酬，稿酬的計(jì)算方式、支付形式等，均應(yīng)當(dāng)經(jīng)雙方約定來確定。故第一種觀點(diǎn)不可取。

  　　第三種觀點(diǎn)，實(shí)質(zhì)上是結(jié)合本案案情，界定了本案原、被告行為的法律性質(zhì)、雙方形成的法律關(guān)系，從而準(zhǔn)確適用法律，能夠從根本上解決糾紛。

  　　首先，準(zhǔn)確界定本案糾紛的法律性質(zhì)�，F(xiàn)行著作權(quán)法第二十九條規(guī)定“圖書出版者出版圖書應(yīng)當(dāng)和著作權(quán)人訂立出版合同，并支付報(bào)酬”，該規(guī)定將出版行為納入合同法調(diào)整范圍。為行使著作權(quán)中的出版權(quán)利，著作權(quán)人可以自行出版其作品，也可以與任何有出版資格的出版社訂立出版合同。如二審判決的理由，本案中，原、被告行為分別屬于要約與（不予）承諾行為，而本案糾紛發(fā)生于合同訂立磋商過程中，應(yīng)認(rèn)定為出版合同糾紛。

  　　其次，認(rèn)真理清適用法律的思路�！冻霭嫖淖肿髌穲�(bào)酬規(guī)定》第十六條與合同法第四十二條關(guān)于締約過失責(zé)任的規(guī)定及著作權(quán)法關(guān)于出版的相關(guān)規(guī)定存在矛盾�！冻霭嫖淖肿髌穲�(bào)酬規(guī)定》第十六條對給予作者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償設(shè)定了兩個(gè)條件：一是滿6個(gè)月；二是既不與作者簽訂合同、不予采用又不通知作者的。合同法第四十二條規(guī)定，在合同訂立過程中，一方當(dāng)事人違背誠實(shí)信用原則，給對方造成了信賴損失、機(jī)會損失，則應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。承擔(dān)締約過失責(zé)任有兩個(gè)要件：一是當(dāng)事人在訂立合同過程中有違背誠實(shí)信用的行為，二是因當(dāng)事人的不誠信行為給對方造成了損失。兩個(gè)要件必須同時(shí)存在，缺一不可。訂立出版合同由作者和出版社自由決定，一般來說，協(xié)商不成的，不承擔(dān)責(zé)任。但是，具備前述兩個(gè)要件，則要承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。著作權(quán)法沒有限制作者將作品向圖書出版社進(jìn)行一稿多投，因此，出版社何時(shí)通知作者、是否與作者簽約，并不妨害作者行使出版權(quán)，不會給作者造成損失�！冻霭嫖淖肿髌穲�(bào)酬規(guī)定》作為部門規(guī)章，在第十六條中為出版社設(shè)定了比合同法規(guī)定的更為嚴(yán)格的前合同義務(wù)，且與著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定沖突。同前所述，合同法、著作權(quán)法的位階高于《出版文字作品報(bào)酬規(guī)定》，當(dāng)不同規(guī)定產(chǎn)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用高位階的規(guī)定。

  　　第三，具體到本案中，原、被告雙方在合同磋商中未就合同磋商不成事項(xiàng)進(jìn)行約定，也未作限制原告一稿多投的約定，而且我國現(xiàn)行法律不禁止原告一稿多投。原告起訴所稱因湖南大學(xué)出版社未在6個(gè)月內(nèi)及時(shí)通知他造成了錯過書稿被其他出版社采用的最佳時(shí)機(jī)，顯然缺乏事實(shí)和法律支持。被告在原告投稿7個(gè)月后答復(fù)書稿因選題重復(fù)的緣故不予采用，沒有違反誠信的行為，根據(jù)合同法第四十二條的規(guī)定，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償或補(bǔ)償?shù)拿袷仑?zé)任。

  　　綜上所述，本案原告主動投稿，被告在6個(gè)月后通知原告稿件不予采用，被告是否應(yīng)給予原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，應(yīng)以合同法進(jìn)行調(diào)整。

  　　本案案號為：（2008）湘高法民三終字第31號

  　　案例編寫人：湖南省高級人民法院　 唐  慧