肇事司機(jī)棄車逃逸 保險(xiǎn)公司可否理賠
來源：中保網(wǎng)·中國保險(xiǎn)報(bào) 作者：余香成
基本案情

    　2006年11月8日，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)送�某駕駛贛J貨車在湖南瀏陽永社公路境內(nèi)發(fā)生撞車翻車事故，造成車上人員唐某死亡，兩車嚴(yán)重受損。事故發(fā)生后，童某棄車逃逸，經(jīng)瀏陽市交警部門認(rèn)定：童某負(fù)事故全部責(zé)任。肇事輛贛J貨車在某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額6萬元、營業(yè)用汽車損失險(xiǎn)限額8萬元、車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額每座5萬元。童某在本案中總計(jì)賠償145483元，之后，童某向保險(xiǎn)公司要求理賠，保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)條款中約定“駕駛員發(fā)生事故后逃逸”為責(zé)任免除拒賠。被保險(xiǎn)人遂向萍鄉(xiāng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求支付保險(xiǎn)理賠款86483元。

　　法庭審理

　【保險(xiǎn)抗辯】

    　保險(xiǎn)公司辯稱：⑴.交通事故認(rèn)定書中明確載明，駕駛?cè)送�某未確保安全行駛是造成事故的直接原因，且在事故發(fā)生后棄車逃逸；⑵.《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》及《營業(yè)用機(jī)動(dòng)車車輛損失保險(xiǎn)條款》中均約定，發(fā)生事故后駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┣闆r下逃逸為責(zé)任免除。因車上人員責(zé)任險(xiǎn)為機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)之附加險(xiǎn)，故其責(zé)任免除亦從主險(xiǎn)約定；⑶.保險(xiǎn)公司僅在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，即財(cái)產(chǎn)損失2000元。

　【仲裁意見】

    　2006年7月24日申請(qǐng)人童某與被申請(qǐng)人保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思的表示，合法有效。本案車主聘請(qǐng)的駕駛員童某在交通事故發(fā)生后棄車逃逸，有瀏陽交警出具的交通事故認(rèn)定書及瀏陽交警2007年7月17日出具“駕駛員未到案”的證明予以認(rèn)定，本庭予以采信。

    　申請(qǐng)人證明司機(jī)童某在事故發(fā)生后積極報(bào)警的證據(jù)不足，本庭不予采信。被申請(qǐng)人根據(jù)保險(xiǎn)條款中免除之約定拒賠，理由充分，本庭予以支持。被申請(qǐng)人愿意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)損失2000元，本庭予以采納。

　　仲裁裁決

 　　2007年10月20日萍鄉(xiāng)仲裁委員會(huì)作出（2007）萍仲裁字第030號(hào)裁決書，裁決如下：⑴.被申請(qǐng)人賠付申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)損失人民幣2000元;⑵.駁回申請(qǐng)人的其他仲裁請(qǐng)求。

　　案件點(diǎn)評(píng)

　　一、肇事逃逸交強(qiáng)險(xiǎn)理賠的法律分析

　　有關(guān)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車肇事后逃逸，是否屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的法律問題，理賠實(shí)務(wù)/司法實(shí)踐中有兩種不同觀點(diǎn)：

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，肇事逃逸仍屬交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍，保險(xiǎn)公司不得以此拒賠。理由很簡單：交強(qiáng)險(xiǎn)為法定保險(xiǎn)，除法律行政法規(guī)規(guī)定的法定免責(zé)事由外，保險(xiǎn)公司均需對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)賠償。而根據(jù)《道路交通安全法》第76條第2款及《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第21條第2款、第22條之規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)的法定除外責(zé)任僅列舉了以下五種情形，即：受害人故意、被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藷o證駕駛、醉酒駕車、被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事、被保險(xiǎn)人故意制造交通事故。很顯然，“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車肇事后逃逸”并未納入以上法定除外情形，因此保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)“肇事逃逸”依法予以理賠。

　　另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，肇事逃逸不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍，保險(xiǎn)公司對(duì)此不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。理由是：根據(jù)《道路交通安全法》第75條、《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第24條之規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車肇事后逃逸的，交通事故受害人人身傷亡的喪葬費(fèi)用、部分或者全部搶救費(fèi)用，由道路交通事故社會(huì)救助基金先行墊付，救助基金管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向道路交通事故責(zé)任人追償�！痹摋l所指的“交通事故責(zé)任人”顯然不包括保險(xiǎn)公司，故肇事逃逸所致?lián)p失與保險(xiǎn)公司無關(guān)。由于肇事逃逸交強(qiáng)險(xiǎn)理賠問題，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第24條已有專門規(guī)定，故條例第22條未作重復(fù)規(guī)定，值得理解。且肇事逃逸一般為全責(zé)，而交強(qiáng)險(xiǎn)限額有無責(zé)之分，倘若司機(jī)肇事逃逸使得無責(zé)變?yōu)槿��?zé)，顯然加重了保險(xiǎn)公司的賠付責(zé)任，這與法律倡導(dǎo)的公平原則相悖，無形中會(huì)鼓勵(lì)違法者從事不法行為，也有違《道路交通安全法》的立法本意。

　　但有關(guān)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第24條的理解問題，也有學(xué)者認(rèn)為：“為使受害人的人身傷害得到及時(shí)救治，由道路交通事故社會(huì)救助基金先行墊付搶救費(fèi)用，事后查明機(jī)動(dòng)車參加機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司按理賠程序處理，沒有參加機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車，由道路交通事故社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)向交通事故責(zé)任人追償。”

　　筆者認(rèn)為，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第24條所規(guī)定的“機(jī)動(dòng)車肇事后逃逸”是否屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍，以上兩種觀點(diǎn)均有一定道理。但二者截然相反的理解無疑源于交強(qiáng)險(xiǎn)制度本身的不完善以及《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》存在的法律漏洞。例如與交強(qiáng)險(xiǎn)制度相配套的《道路交通事故社會(huì)救助基金管理辦法》遲遲未予出臺(tái)，使得救助基金管理機(jī)構(gòu)的職責(zé)并不具體、明確。因此，我們期待《道路交通事故社會(huì)救助基金管理辦法》能夠解決肇事逃逸的交強(qiáng)險(xiǎn)理賠問題。

　　二、肇事逃逸商業(yè)險(xiǎn)理賠的法律分析

　　肇事逃逸是否屬于商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任問題，中保協(xié)《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》有明確約定，即：“事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，不論任何原因造成的對(duì)第三者的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償�！�

　　肇事逃逸本身屬嚴(yán)重的違法行為，肇事者不積極參于事故施救而逃離現(xiàn)場(chǎng)必然導(dǎo)致?lián)p失的擴(kuò)大，《道交法》中也明確規(guī)定肇事后逃逸的，負(fù)事故全部責(zé)任。由于商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償原則為“論責(zé)賠付”，即根據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿手袘?yīng)負(fù)的事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)苏厥绿右莸男袨闊o疑會(huì)擴(kuò)大自身所負(fù)的事故責(zé)任，從而加重保險(xiǎn)公司的賠付責(zé)任，比如原本次責(zé)或無責(zé)的情形由于駕駛?cè)颂右輰?dǎo)致事故現(xiàn)場(chǎng)破壞、事故原因無法查清等，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，肇事逃逸原則上肇事者負(fù)事故全部責(zé)任。

　　三、本案裁決意見點(diǎn)評(píng)

　　本案中，萍鄉(xiāng)仲裁委員會(huì)無疑正確區(qū)分了交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)。同時(shí)，根據(jù)民事訴訟法之處分原則規(guī)定，對(duì)本案肇事逃逸交強(qiáng)險(xiǎn)理賠的爭議問題，由于保險(xiǎn)公司未作抗辯且自愿同意按照交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元予以賠付，雙方當(dāng)事人均無爭議，仲裁庭對(duì)此予以認(rèn)可。而對(duì)于商業(yè)三者險(xiǎn)是否屬于理賠范圍問題，仲裁庭按照保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行了嚴(yán)格審查，并據(jù)此駁回了申請(qǐng)人有關(guān)商業(yè)險(xiǎn)的仲裁請(qǐng)求。