被告人汪翔在廣州買得假茅臺酒二十瓶，于2008年3月20日來到某煙酒專賣店，見柜臺里放有與自己所買的假茅臺酒樣式相同，遂產(chǎn)生邪念。她隨即回到家中拿出茅臺酒，然后返回商店，以挑選茅臺酒為名，乘售貨員不備之機(jī)，用自己的假茅臺酒調(diào)換了真茅臺酒。后被告人汪翔多次采用相同手段調(diào)換得茅臺酒11瓶，總價值3000余元。案發(fā)后，被告人汪翔的認(rèn)罪態(tài)度較好，能夠積極退贓。

    [分歧]：

    本案在審理過程中，對被告人汪翔的行為應(yīng)如何定罪，有三種意見：

    第一種意見認(rèn)為，汪翔用假茅臺酒偷換真茅臺酒，是以虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相的方法騙取公共財物，其行為應(yīng)定詐騙罪。

    第二種意見認(rèn)為，汪翔乘售貨員不備，將假茅臺酒偷換其茅臺酒，是以秘密竊取的方法占有公共財物，其行為應(yīng)定為盜竊罪。

    [評析]：

    詐騙罪，是指以非法占有為目的，使用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。通常認(rèn)為，該罪的基本構(gòu)造為：行為人以不法所有為目的實(shí)施欺詐行為→被害人產(chǎn)生錯誤認(rèn)識→被害人基于錯誤認(rèn)識處分財產(chǎn)→行為人取得財產(chǎn)→被害人受到財產(chǎn)上的損失。詐騙罪要求被害人基于行為人的欺詐行為對事實(shí)真相產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，進(jìn)而出于真實(shí)的內(nèi)心意思而自愿處分財產(chǎn)。在這里形成了一系列的因果關(guān)系：由于行為人虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相，使得被害人產(chǎn)生了錯誤的認(rèn)識，這個錯誤的認(rèn)識又導(dǎo)致被害人做出了有利于行為人的處分財產(chǎn)的行為。在這個因果鏈條上，欺詐行為是起因，是行為人所有活動的集中。錯誤認(rèn)識不僅是連接欺詐行為與處分行為的中介，也是行為人的騙財行為能否得逞的關(guān)鍵。如果行為人的欺詐行為不足以使被害人對事實(shí)真相產(chǎn)生誤解，被害人自然不會做出對自己有害卻對行為人有益的處分財產(chǎn)的行為。處分行為是結(jié)果，它實(shí)現(xiàn)了財產(chǎn)在被害人與行為人之間的轉(zhuǎn)移，使行為人的犯罪目的最終得逞。

    盜竊罪，是指以非法占有為目的，秘密竊取公私財物數(shù)額較大或者多次竊取公私財物的行為。竊取是指以非暴力脅迫手段，違反財物占有人意志，將財物轉(zhuǎn)移為自己或者第三人占有。首先，竊取的手段是和平的，竊取行為只針對財物而不危及被害人的人身，以此與搶奪、搶劫等取財行為相區(qū)別。其次，行為人取得財物違背被害人的意志，即被害人是不愿讓行為人取得財物的，至于竊取行為是否秘密則在所不問。通常情況下，行為人竊取財物時多不為被害人察覺，但并不是所有竊取行為都是在被害人不知道的情況下進(jìn)行的。例如，保安人員在監(jiān)視器中看到竊賊竊取財物。再次，竊取行為是排除被害人對財物的占有支配和建立新的占有支配關(guān)系的過程，倘若只是破壞了被害人對財物的占有支配關(guān)系而未能建立新的占有支配關(guān)系，便不是竊取行為。

    盜竊罪與詐騙罪的根本區(qū)別，在于非法占有公私財物的手段不同。前者是乘人不備，秘密竊�。缓笳呤菍�(shí)施騙術(shù)，使人產(chǎn)生錯覺，信以為真，從而似乎“自愿”地交出財物。這種界限在一般情況下不難區(qū)分。但是社會現(xiàn)象是錯綜復(fù)雜的，有些犯罪分子在盜竊犯罪的活動中可能有欺騙行為，有些犯罪分子在詐騙活動中也有秘密行為，判定其犯罪活動是盜竊罪還是詐騙罪，主要是看行為人非法占有財物時起關(guān)鍵作用的手段是什么。如果起關(guān)鍵作用的手段是秘密竊取，就應(yīng)定盜竊罪；如果起關(guān)鍵作用的手段是實(shí)施騙術(shù)，就應(yīng)定為詐騙罪。

    本案被告人汪翔在偷換茅臺酒的過程中，雖然實(shí)施了欺騙行為，把假茅臺酒當(dāng)做真茅臺酒，以假亂真。但她這種欺騙行為只是為他秘密竊取茅臺酒打掩護(hù)，在非法占有茅臺酒的過程中并不起關(guān)鍵作用。他之所以獲得茅臺酒，主要是她以挑選茅臺酒為名，乘售貨員不備自行竊取和調(diào)換的，而不是售貨員受騙后“自愿”拿出茅臺酒給他調(diào)換的。因此，對汪翔的行為應(yīng)定為盜竊罪而不應(yīng)定詐騙罪。作者： 朱元慶 湯瑛