張某和李某經(jīng)預(yù)謀后，將李某的右臂打傷致骨折，在數(shù)天內(nèi)先后在三家商場購物時，李某趁無人注意，佯裝摔倒在電梯口濕滑處致右臂受傷，然后由張某在一旁造聲勢要求該商場工作人員陪同前往醫(yī)院看��；在醫(yī)院證實陳某右手傷情為骨折的情況下，兩人進而與商場負責(zé)人“協(xié)商”賠償問題，并聲稱如若不賠就去消費者協(xié)會告狀。兩人采用相同的方式索取錢財共計人民幣8000元。

    【分歧 】本案在認定過程中，有兩種不同意見：

    一種意見認為，兩人的行為構(gòu)成敲詐勒索罪。本案中，犯罪嫌疑人的主觀目的很明確，即通過假摔的行為非法獲取錢財。其次，犯罪嫌疑人在客觀上實施了威脅的行為。

    第二種意見認為，兩人的行為構(gòu)成詐騙罪。本案中，犯罪嫌疑人先將陳某的右臂弄傷，再去商場假摔，造成在商場摔倒導(dǎo)致手臂骨折的假象。

    【評析】筆者比較認同第二種意見。理由如下：

    一、根據(jù)我國消費者權(quán)益保護法的相關(guān)規(guī)定，服務(wù)行業(yè)的經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的服務(wù)符合保障人身安全的要求，也就是說，當(dāng)消費者因其提供的服務(wù)存在瑕疵而導(dǎo)致人身受到傷害時，消費者有權(quán)要求經(jīng)營者給予賠償，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)支付合理的費用。

    二、詐騙罪與敲詐勒索罪雖均屬侵犯財產(chǎn)的犯罪，行為人主觀上均具有非法占有的故意，客觀行為也都有一定的“詐”的因素。但二者區(qū)別的關(guān)鍵點在于——前者是采用欺騙的方法，后者是使用威脅或者要挾的方法；在前者的情況下，被害方是“自愿”交付財物，在后者的情況下，被害方是被迫地交付財物或者提供財產(chǎn)性利益。所以區(qū)分兩罪的關(guān)鍵是看行為人取得財物是以詐騙的手段，還是以威脅的手段。

    本案中兩名犯罪嫌疑人掩蓋了傷情是其自身先前造成的真相，虛構(gòu)了李某的傷是因商場安保工作不周造成的事實，使商場的負責(zé)人在主觀上陷入這樣的認識誤區(qū)——因自身工作疏漏導(dǎo)致其提供的服務(wù)出現(xiàn)瑕疵，進而造成就消費者的人身權(quán)益受到損害。根據(jù)上述關(guān)于消費者權(quán)益的分析，此時商場顯然應(yīng)當(dāng)對消費者進行賠償。在這樣的情況下，商場負責(zé)人交付錢財并非出于其精神受到強制，而是其主觀上處于一種被蒙蔽的狀態(tài)，也就是說犯罪嫌疑人的取財手段應(yīng)系詐騙。

    綜上所述，本案中兩名犯罪嫌疑人的行為應(yīng)認定為詐騙罪。作者： 彭洋