作者： 周子榮 姜躍軍

[案情]：

    2007年5月24日14時(shí)10分許，曾某某駕駛轎車(chē)，撞上了前方正在騎自行車(chē)的張某某，致張某某當(dāng)場(chǎng)死亡，自行車(chē)損壞。后交警大隊(duì)出具交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定此事故曾某某醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)臨事判斷、操作失誤，負(fù)主要責(zé)任，張某某負(fù)次要責(zé)任。事后曾某某與原告受害人家屬達(dá)成和解協(xié)議。曾某某駕駛的轎車(chē)在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告起訴要求死亡賠償金11萬(wàn)元由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。保險(xiǎn)公司辯稱曾某某是醉酒駕車(chē)，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第21條的規(guī)定，被告方不承擔(dān)賠償責(zé)任，請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。

    [分歧]：

    第一種意見(jiàn)認(rèn)為：根據(jù)條例第22條和《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》(下稱“條款”)第9條，保險(xiǎn)公司對(duì)于此種情況造成的損失，保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠償。

    第二種意見(jiàn)認(rèn)為：保險(xiǎn)公司仍應(yīng)當(dāng)賠償，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》(下稱“條例”)第21條規(guī)定除受害人故意造成的保險(xiǎn)人不予賠償外，都應(yīng)當(dāng)賠償；2、條例第22條僅規(guī)定了醫(yī)療費(fèi)墊付并追償，財(cái)產(chǎn)損失不賠償，而未規(guī)定人身?yè)p失是否墊付及追償，認(rèn)為該條款不涉及人身傷殘和死亡的賠償；3、交強(qiáng)險(xiǎn)的立法本意就是最大限度保護(hù)第三者利益，而人身又是高于財(cái)產(chǎn)和藥費(fèi)之上的利益，所以保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠付。

    [評(píng)析]：

    交強(qiáng)險(xiǎn)是指保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。它是一國(guó)或地區(qū)基于公共政策的需要，為維護(hù)社會(huì)大眾利益，以法律法規(guī)的形式強(qiáng)制推行的保險(xiǎn)，其主要目的在于保障道路交通事故受害人能夠獲得基本保障，具有社會(huì)公益屬性這種公益性就體現(xiàn)在道路交通安全法第76條和《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十一條所確立的保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)事故承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任，即交通事故發(fā)生后，只要不是受害人故意制造交通事故，保險(xiǎn)公司均在責(zé)任限額內(nèi)賠償受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，而不論機(jī)動(dòng)車(chē)方是否有過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)大小。

    上述規(guī)定體現(xiàn)了以人為本的理念，將本該由肇事個(gè)體承擔(dān)的賠償責(zé)任擴(kuò)大到社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)制中去分擔(dān)，是受害人能夠得到及時(shí)、最大的救濟(jì)。因而，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條、第23條及《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第9條所規(guī)定的駕駛?cè)藷o(wú)證駕駛或醉酒、車(chē)輛被盜期間肇事、被保險(xiǎn)人故意制造事故四種情形，并非針對(duì)受害人而設(shè)定，而應(yīng)當(dāng)理解為上述情形下，保險(xiǎn)公司并非賠償責(zé)任的終局承擔(dān)者，其在先行向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任后可向責(zé)任人追償。如果將上述情形理解為保險(xiǎn)公司不向受害人賠償，那么，將會(huì)出現(xiàn)邏輯上的矛盾：機(jī)動(dòng)車(chē)方在一般過(guò)失甚至無(wú)過(guò)失的情形下發(fā)生交通事故，受害人都可以基于法律的規(guī)定直接從保險(xiǎn)公司獲得賠償，而機(jī)動(dòng)車(chē)方存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)—無(wú)證駕駛、醉酒鄧這些并非由于受害人的原因而造成受害人的損失，受害人反而不能從保險(xiǎn)公司獲得賠償，這種理解顯然有違道路交通安全法和《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》保護(hù)受害人的立法本意。對(duì)于交通事故受害人而言，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)耸欠窬哂旭{駛資格、是否醉酒根本無(wú)法預(yù)見(jiàn)和防范，受害人對(duì)此亦無(wú)責(zé)任，因而由此帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)不應(yīng)由受害人承擔(dān)，否則將造成受害人差別待遇的不公平局面。在駕駛?cè)擞兄卮筮^(guò)錯(cuò)的情形下，保險(xiǎn)公司更應(yīng)對(duì)受害人人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失予以賠償，方符合交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)社會(huì)公眾利益的保護(hù)原則。

    故筆者同意第二種意見(jiàn)。