雇員午休游泳身亡 家屬訴求索賠被駁
趙某在午休時間外出游泳不慎溺水死亡，其父母將雇主和浴池管理者告上法庭，要求二被告賠償各項損失278000余元。近日，北京市延慶縣人民法院作出判決，駁回原告的訴訟請求。

原告趙某夫婦訴稱，被告馮某雇傭其兒子小趙養(yǎng)蘑菇，每天管接管送，中午管飯。2008年8月1日中午休息時，天氣炎熱，小趙離開蘑菇基地到被告于某的魚池洗澡，不幸溺水死亡。原告認為被告馮某沒有盡到安全教育義務，被告于某的魚池沒有設(shè)置禁止游泳的標志，所以要求二被告對小趙的死亡應承擔賠償責任。

被告馮某稱，小趙在午休時間擅自到他人的魚池內(nèi)游泳死亡，與雇傭勞動沒有任何關(guān)系，不同意承擔賠償責任，請法院駁回原告的訴訟請求。

被告于某稱，魚池并非公共游泳場所，且魚池設(shè)有禁止游泳的標志，小趙擅自到魚池內(nèi)游泳死亡，是其自己的行為造成的后果，不同意承擔賠償責任。

法院審理查明，原告夫婦的兒子小趙系成年人。2008年7月20日，被告馮某雇傭小趙養(yǎng)蘑菇，馮某每天負責早晚接送，午休時自由活動。2008年8月1日中午休息時，天氣炎熱，小趙同其他雇工離開蘑菇基地自由活動時獨自到被告于某的魚池游泳，不幸溺水死亡。事故發(fā)生后，被告馮某承擔了喪葬費用3500元。

法院認為，二原告之子作為完全民事行為能力人，在非工作時間到非工作地點，從事與雇傭勞動沒有任何關(guān)系的游泳時溺水死亡，其游泳行為與雇傭行為沒有必然聯(lián)系，所以二原告要求被告馮某賠償經(jīng)濟損失沒有道理。被告于某的魚池并非公共場所，也非游泳設(shè)施，二原告之子擅自到魚池內(nèi)游泳死亡，被告于某對原告之子的死亡亦沒有責任。另外，被告馮某的接送行為和教育工作的多少不能成為承擔賠償責任的依據(jù)，同時，被告于某在自己魚池內(nèi)是否設(shè)有禁止游泳的標志，在本案中亦不能成為其承擔賠償責任的依據(jù)。

最后，法院依法駁回了二原告的訴訟請求。