去年3月11日上午9時許，在裕華汽車公司4S店工作的女孩梅玥，駕駛客戶李樺的轎車到公司洗車區(qū)洗車，因疏于觀察，將正在檢驗車輛的該公司員工張慶撞傷。雖經(jīng)醫(yī)院全力搶救，張慶仍于當(dāng)日死亡。去年7月7日，梅玥因犯過失致人死亡罪，被當(dāng)?shù)胤ㄔ号刑幱衅谕叫桃荒�，緩刑一年。張慶去世時僅36歲，家在農(nóng)村的他一直是家中的頂梁柱，上有六十多歲的父母，下有一雙不滿十歲的兒女，妻子也沒有固定工作。去年4月11日，其一家老小共5人將梅玥、某職業(yè)技術(shù)學(xué)院、裕華汽車公司、轎車車主李樺、某保險公司告上了當(dāng)?shù)胤ㄔ�，要求他們賠償被扶養(yǎng)人生活費、死亡賠償金等合計635814.58元。
當(dāng)?shù)胤ㄔ菏芾泶税负蟀l(fā)現(xiàn)，梅玥是某職業(yè)技術(shù)學(xué)院的學(xué)生，出事的當(dāng)天，是她在裕華汽車公司工作試用期的第二天。而此時，梅玥尚未完全脫離實習(xí)生的身份。在法院，記者看到了某技術(shù)學(xué)院和裕華汽車公司的實習(xí)協(xié)議。協(xié)議中規(guī)定，梅玥的實習(xí)期限為2007年11月2日至2008年6月30日。但是從2008年3月10日，梅玥就在汽車公司負(fù)責(zé)前臺接待工作，由此便進入了工作試用期，想不到第二天就出了事。因為梅玥此時還沒有正式從某職業(yè)技術(shù)學(xué)院畢業(yè)，還是在校學(xué)生，受害人家屬這才將學(xué)院也一并告上了法院。
律師觀點：首先，死者張慶是在工作期間被同事開車撞死的，屬于因工死亡，應(yīng)按照工傷處理。所以，對于裕華汽車公司4S店來講，就產(chǎn)生了一個工亡賠償?shù)膯栴}，公司與死者之間就存在一個工亡賠償?shù)馁r償義務(wù)人與賠償權(quán)利人之間的關(guān)系。而工亡賠償是不因任何人的過錯而免責(zé)的，具體的賠償項目和數(shù)額應(yīng)依據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定處理。
但是本案中的原告并沒有走工傷認(rèn)定的程序，首先要求按照工亡處理，而是直接按照一般人身損害走了民事訴訟的程序。一般情況下，肯定是直接侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。但本案中，直接侵權(quán)人是一個職業(yè)技術(shù)學(xué)院的在校學(xué)生，且為裕華汽車公司4S店的試用期職工，則賠償主體就復(fù)雜一些。本案的直接侵權(quán)人并不是嚴(yán)格意義和完全上的裕華汽車公司4S店職工。而且張慶死亡的原因還是因其駕駛機動車造成的。所以一般人身損害這個案子的賠償義務(wù)人就不單單是裕華汽車公司了，還要包括保險公司和學(xué)校。
這樣工傷的賠償義務(wù)人和人身損害的賠償義務(wù)人就不是同一主體，死者親屬提起民事訴訟就不違反工傷賠償優(yōu)先的原則。從這個意義上講，死者親屬是可以取得一定意義上的雙重賠償權(quán)的。
在本案中，造成工亡的直接侵權(quán)人就是死者的同事，且她是因履行職務(wù)行為造成他人死亡，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由其所在單位承擔(dān)賠償責(zé)任。但單位的一般人身損害民事賠償責(zé)任跟基于死者系工亡的工傷賠償責(zé)任出現(xiàn)了競合，那么根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、十二條的規(guī)定，原告只能選擇工傷賠償?shù)耐緩健?/DIV>
本案中不同的法律關(guān)系：
1、死者于單位之間的勞動關(guān)系，因工死亡，單位產(chǎn)生工傷賠償義務(wù)。
2、致害人與單位之間的試用勞動關(guān)系，職務(wù)行為致人傷亡，單位承擔(dān)賠償責(zé)任。
3、致害人與學(xué)校之間的隸屬關(guān)系和管理關(guān)系，學(xué)校根據(jù)具體情況確定是否存在過錯責(zé)任。這將成為案件的審理重點。
4、車主與汽車公司之間的服務(wù)合同關(guān)系，車主將汽車交給汽車公司工作人，他無法判斷和控制車輛是否發(fā)生傷人事故，所以本案中無需承擔(dān)責(zé)任。但因其車輛的受損和以后保險費率的浮動所產(chǎn)生的損失，可以要求汽車公司賠償。
5、致害人與受害人之間的侵權(quán)行為關(guān)系，直接侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，但因是職務(wù)行為，由所在單位承擔(dān)責(zé)任。
6、保險公司與車主之間的保險合同關(guān)系，保險公司是保險人，車主是投保人。車輛在道路以外的地方發(fā)生事故造成第三人人身損害的，根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第四十三條的規(guī)定，可以比照道路交通事故造成第三人人身損害的賠償規(guī)定處理。所以，保險公司與死者之間又產(chǎn)生了一種保險人和被保險人之間的法律關(guān)系。
法庭著重調(diào)查的內(nèi)容：
致害人梅玥的身份，其與汽車公司之間是否存在勞動關(guān)系、學(xué)校是否存在過錯�，F(xiàn)實生活中，沒有專門約束實習(xí)行為的法律規(guī)定，但實習(xí)是大量存在的，比如，有很多報道包括本地某醫(yī)院的實習(xí)大夫執(zhí)行120急救任務(wù)中因交通事故受傷等，都要涉及賠償問題，一般是按照一般人身損害處理的。
一審法院認(rèn)為，從實習(xí)協(xié)議書的內(nèi)容看，梅玥的實習(xí)是一種“就業(yè)型實習(xí)”，事故發(fā)生時，梅玥事實上已提前結(jié)束了實習(xí)期。因此，對梅玥的監(jiān)督和管理的主要職責(zé)應(yīng)轉(zhuǎn)移至汽車公司，其從事職務(wù)行為所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由汽車公司承受。同時，梅玥尚未畢業(yè)，具有學(xué)生身份，學(xué)院仍具有一定的教育、管理和監(jiān)督職責(zé)，但無論從工作環(huán)境、管控的距離遠近和現(xiàn)實可能性等方面考察，技術(shù)學(xué)院都是無法與汽車公司相比的。因此，法院認(rèn)定技術(shù)學(xué)院在該起事故中過錯較小，在損害后果中所占的原因力較弱，酌定其承擔(dān)10%的責(zé)任。
去年9月，當(dāng)?shù)胤ㄔ赫J(rèn)定五原告的各項損失合計為470661.58元。同時認(rèn)定，梅玥駕車行為系職務(wù)行為，一審判決：被告某保險公司賠償原告死亡賠償金110000元、醫(yī)療費1468.90元，合計111468.90元；被告某技術(shù)學(xué)院賠償五原告47000元；駁回原告的其他訴訟請求。一審判決后，保險公司不服向某市中級人民法院提起上訴，要求撤銷原判、依法改判。近期，經(jīng)二審，雙方達成調(diào)解協(xié)議，具體為：保險公司賠償五原告各項費用合計108468.90元；技術(shù)學(xué)院賠償五原告50000元；雙方無其他糾葛。至于裕華汽車公司要承擔(dān)的賠償責(zé)任，法官表示，受害人家屬可另案起訴，按《工傷保險條例》處理。
建議：因為沒有專門規(guī)范實習(xí)的法律法規(guī)，國家應(yīng)該盡快制定專門的法律、法規(guī)或修改現(xiàn)行的《勞動法》、《勞動合同法》、《工傷保險條例》。明確規(guī)定實習(xí)生的合法權(quán)益。此前，可通過相關(guān)司法解釋，逐步完善學(xué)生實習(xí)期間人身及相關(guān)權(quán)益保護制度。還要訂立內(nèi)容完備的實習(xí)協(xié)議，由實習(xí)生與企業(yè)、學(xué)校通過自愿協(xié)商的方式簽訂契約來規(guī)范實習(xí)行為，特別是對實習(xí)學(xué)生在實習(xí)期間發(fā)生人身傷害事故承擔(dān)責(zé)任的問題進行明確約定，是彌補立法不足、及時進行救濟的有效手段。同時，學(xué)校和實習(xí)單位應(yīng)加強實習(xí)生管理，防止實習(xí)生自身受到傷害和致害他人。王愛民
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對刊載內(nèi)容有異議，請聯(lián)系本站站長。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時請務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責(zé)任。)
