小女孩與送菜員相撞被嚴(yán)重燙傷飯店老板未盡安保義務(wù)承擔(dān)主責(zé)

一個(gè)小女孩在飯店就餐期間經(jīng)過上菜通道時(shí)，不慎與手端熱菜的服務(wù)員相撞，導(dǎo)致胸、頸部被滾熱的油湯嚴(yán)重燙傷。近日，四川省成都市中級(jí)人民法院對(duì)該案作出終審判決，維持一審法院判令飯店老板承擔(dān)80%的主要責(zé)任、賠償小女孩7萬余元（含已付2萬元）的判決。

  　　2007年4月6日，不滿6歲的小女孩李某隨親友到崇州市街子鎮(zhèn)一家飯店用餐。期間，李某隨一名成年親友經(jīng)過一條過道前往飯店前堂時(shí)，在過道拐彎處與端送熱菜的工作人員相撞，導(dǎo)致胸、頸部被滾熱的油湯燙傷。經(jīng)華西醫(yī)院診斷，小女孩頸、胸部嚴(yán)重燙傷，為此住院20天，支出2.2萬余元醫(yī)療費(fèi)。出院時(shí)，醫(yī)院出具醫(yī)囑，讓小女孩在門診繼續(xù)治療。當(dāng)時(shí)，飯店老板王某支付了2萬元醫(yī)療費(fèi)。

  　　事后，經(jīng)相關(guān)機(jī)構(gòu)鑒定，小女孩的疤痕整復(fù)手術(shù)尚需5萬元治療費(fèi)。為此，小女孩父母代其提起訴訟，要求王某賠償醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及精神損害撫慰金等共計(jì)12萬余元。

  　　庭審中，法院查明小女孩被燙傷時(shí)所經(jīng)通道為上菜通道，但顧客也可以隨便從通道進(jìn)出。另外，通道較為狹窄，拐角處幾乎成直角，通行人員很難觀察到拐角后的情況。

  　　為此，一審法院認(rèn)定，王某對(duì)小女孩的損害后果應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。小女孩的監(jiān)護(hù)人帶其前往前堂時(shí)，對(duì)就餐環(huán)境可能發(fā)生的危險(xiǎn)和損害預(yù)料不足，對(duì)燙傷后果也存在一定過錯(cuò)，可以適當(dāng)減輕被告方的賠償責(zé)任。一審宣判后，王某提起上訴。

庭審焦點(diǎn)

隱患應(yīng)早清除

疏忽必有代價(jià)

  　　終審宣判后，成都中院負(fù)責(zé)審理該案的審判長(zhǎng)周文軍接受了記者的采訪，稱本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是飯店老板是否盡到了合理的安全保障義務(wù)，而這也是其是否應(yīng)該擔(dān)責(zé)的關(guān)鍵因素。

  　　周文軍說，小女孩在王某的飯店處用餐，王某作為該飯店的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，依照相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，避免顧客遭受人身損害。

  　　但是，李某所經(jīng)過的通道并非飯店工作人員專用通道，顧客可以任意通行。因此，王某本應(yīng)事先注意到通道狹窄、通行人員不能觀察到拐角后情況、營(yíng)業(yè)中可能發(fā)生顧客與送菜人員相撞的情形，并采取相應(yīng)防范措施。況且，飯店工作人員在通道視線不開闊的情況下，也因疏忽大意而沒有預(yù)見到可能發(fā)生的危險(xiǎn)和損害。

  　　因此，在王某沒有采取張貼禁止標(biāo)志等相關(guān)措施進(jìn)行有效防范的情況下，可以認(rèn)定王某未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。作者： 記者 王 鑫 通訊員 陳少飛