原告中鐵二十局集團(tuán)陜西物資有限公司（以下簡(jiǎn)稱物資公司）與被告中鐵二局第五工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱二局五公司)下設(shè)的西安至柞水高速公路第八合同段項(xiàng)目經(jīng)理部（以下簡(jiǎn)稱項(xiàng)目部）于2004年10月10日簽訂了鋼材買賣合同，約定由物資公司向項(xiàng)目部供應(yīng)1800噸鋼材。合同簽訂后，物資公司按照合同約定履行了合同，截止2005年8月20日最后一次供貨，共向項(xiàng)目部供應(yīng)了價(jià)值6426666.68元的鋼材。后項(xiàng)目部對(duì)物資公司發(fā)來的詢證函蓋章確認(rèn)：截止2005年10月25日項(xiàng)目部欠物資公司貨款3406666.68元。此后項(xiàng)目部先后三次共支付200萬元貨款給物資公司，尚欠1406666.68元項(xiàng)目部拒絕支付。

    物資公司與項(xiàng)目部所簽合同第十五條約定：如乙方（項(xiàng)目部）不能按時(shí)付款，甲方（物資公司）有權(quán)停止供貨，并從最后一次提貨之日起，欠款部分每逾期一天每日加收3‰的違約金。物資公司認(rèn)為項(xiàng)目部的欠款行為已構(gòu)成違約，應(yīng)按照合同約定支付違約金，同時(shí)，由于其欠款行為，致使物資公司無法完成與八一鋼鐵公司、龍門鋼鐵公司的代理協(xié)議，從而損失代理優(yōu)惠近400萬元，導(dǎo)致總公司對(duì)經(jīng)銷經(jīng)理等罰款20余萬元。故向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令二局五公司和項(xiàng)目部二被告共同向原告支付所欠貨款人民幣1406666.68元，同時(shí)支付違約金5390400.02元。

    二被告辯稱，物資公司請(qǐng)求我方償還欠款1406666.68元無法律依據(jù)，與事實(shí)不符。物資公司根據(jù)合同向項(xiàng)目部供應(yīng)鋼材屬實(shí)，但物資公司根據(jù)單方制作的統(tǒng)計(jì)表認(rèn)為向項(xiàng)目部供應(yīng)了價(jià)值6426666.68元的鋼材，鋼材數(shù)量未經(jīng)雙方核對(duì)，對(duì)此不予認(rèn)可。并且根據(jù)物資公司提供的收料單，只能證明物資公司向項(xiàng)目部供應(yīng)了價(jià)值約100萬元的鋼材，項(xiàng)目部已經(jīng)向物資公司支付了200萬元的貨款，項(xiàng)目部已經(jīng)超付。物資公司提供的詢證函也只能證明截止2005年10月項(xiàng)目部欠物資公司3406666.68元，不能證明該筆欠款就是鋼材欠款。物資公司沒有證據(jù)證明項(xiàng)目部欠其貨款，違約金計(jì)算便沒有事實(shí)依據(jù)，即使能夠計(jì)算違約金，其數(shù)額也過高，顯失公平，違反了有關(guān)法律規(guī)定。請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

    【審判】

    一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，物資公司與項(xiàng)目部雙方簽訂的買賣鋼材合同真實(shí)、有效，應(yīng)受法律保護(hù)。物資公司按照約定履行了提供鋼材的合同義務(wù)，項(xiàng)目部應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行付款義務(wù)。對(duì)于物資公司提出要求二局五公司支付欠款的請(qǐng)求予以支持；同理，對(duì)于二局五公司與項(xiàng)目部提出物資公司請(qǐng)求支付鋼材款缺乏事實(shí)根據(jù)的辯稱理由，由于其未提供任何證據(jù)予以證明，不予認(rèn)可；對(duì)于二局五公司與項(xiàng)目部提出違約金過高，顯失公平的主張，法院認(rèn)為，違約金具有補(bǔ)償和懲罰雙重性質(zhì)，但應(yīng)以補(bǔ)償非違約方實(shí)際損失為主，且二局五公司與項(xiàng)目部之間涉案鋼材不足2000噸，不足以影響到二局五公司與龍門鋼鐵公司約定的84000噸代理銷售量，但卻有可能影響到其與八一鋼鐵公司約定的20000噸代理銷售量；考慮到項(xiàng)目部已部分履行的事實(shí)及二局五公司的實(shí)際損失和預(yù)期利益；以及所欠貨款數(shù)額與原告主張的違約金數(shù)額明顯過分懸殊，顯失公平。綜合權(quán)衡各方面事實(shí)，依照法律，對(duì)于違約金予以適當(dāng)調(diào)整。另外，由于項(xiàng)目部隸屬于二局五公司，其本身不具有法人資格，不能成為適格的當(dāng)事人，故不能承擔(dān)欠款及違約金責(zé)任。

    據(jù)此，西安鐵路運(yùn)輸法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十四條、第七十條第一款第（一）項(xiàng)、第七十六條，判決被告二局五公司支付給原告物資公司鋼材款1406666.68元；將違約金比例調(diào)整為1‰；駁回物資公司對(duì)項(xiàng)目部的全部訴訟請(qǐng)求。

    一審判決后，物資公司與二局五公司均不服提起上訴。

    上訴人（物資公司）提出上訴稱，一審以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，考慮合同履行等因素判決違約金雖并無不當(dāng)，但對(duì)實(shí)際損失的認(rèn)定缺乏客觀性；另外，一審法院將當(dāng)事人約定的違約金由3‰調(diào)整為1‰，不符合法律規(guī)定的“當(dāng)事人意思自治”原則，請(qǐng)求二審法院對(duì)此改判。

    上訴人（二局五公司）亦提出上訴稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足；并且原審判決要求我方承擔(dān)的違約金仍然過高，顯失公平，請(qǐng)求二審法院查清事實(shí)，依法改判。

    二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，物資公司于一審提供并經(jīng)一審?fù)�審質(zhì)證的證據(jù)足已證明項(xiàng)目部拖欠物資公司鋼材款1406666.68元，并且項(xiàng)目部并無證據(jù)支持其“欠款非鋼材款”的主張，故對(duì)物資公司此項(xiàng)請(qǐng)求予以支持；原審法院根據(jù)違約金的性質(zhì)及物資公司的請(qǐng)求，結(jié)合本案實(shí)際適當(dāng)減少違約金，這是原審法院對(duì)約定違約金過分高于造成的損失進(jìn)行的調(diào)整，在適用法律上并未不當(dāng)。故對(duì)雙方上訴人的上訴請(qǐng)求，均不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條的規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

    【焦點(diǎn)】

    本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在法院是否應(yīng)該調(diào)整雙方自愿約定的違約金，以及調(diào)整的幅度。

    【評(píng)析】

    一、違約金的法理基礎(chǔ)

    違約金，是由當(dāng)事人約定的或者法律直接規(guī)定的，在一方當(dāng)事人違約時(shí)向另一方當(dāng)事人支付一定數(shù)額的金錢或其他給付。[①]在理論上，有學(xué)者將其分為懲罰性違約金和賠償性違約金。前者指當(dāng)事人對(duì)于違約金所約定的一種私的制裁；后者指當(dāng)事人雙方預(yù)先估計(jì)損害的賠償總額。[②]我國(guó)《合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定即屬于賠償性違約金，該款規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少�！贝藯l可視為將違約金確定為“補(bǔ)償和懲罰”雙重性質(zhì)，但以賠償非違約方的損失為主要功能，而非嚴(yán)厲懲罰違約方。

    二、法院可在當(dāng)事人申請(qǐng)時(shí)對(duì)違約金進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整

    鑒于違約金主要以一種民事責(zé)任形式體現(xiàn)，因此當(dāng)事人對(duì)于過低或者過高的違約金有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)調(diào)整，以維護(hù)民法中公平和誠(chéng)實(shí)信用原則。[③]若拘泥于當(dāng)事人意思自治，對(duì)于當(dāng)事人約定過高的違約金不加干預(yù)，有時(shí)會(huì)產(chǎn)生消極的指引作用，比如鼓勵(lì)當(dāng)事人通過不正當(dāng)手段獲取暴利。

    本案中，物資公司與項(xiàng)目部簽訂的買賣合同合法有效，應(yīng)予以保護(hù)。但是過分放任合同自由也有可能帶來負(fù)面的結(jié)果，根據(jù)我國(guó)《合同法》第一百一十四條第二款的立法宗旨，對(duì)于違約金的數(shù)額不能完全放任由當(dāng)事人約定。本案中，被告二局五公司主張雙方之間的違約金約定過高顯失公平，請(qǐng)求法院予以調(diào)整，一、二審法院均支持了此訴訟請(qǐng)求，正是對(duì)此原則的正確領(lǐng)會(huì)。

    三、審判實(shí)踐中對(duì)于適用違約金應(yīng)注意的若干問題探討

    審判實(shí)踐中對(duì)于違約金的性質(zhì)、違約金過高的主張方式、判斷標(biāo)準(zhǔn)以及如何調(diào)整等問題尚未形成一致意見，容易發(fā)生同案不同判的現(xiàn)象，影響司法公正。筆者認(rèn)為，依據(jù)我國(guó)目前的相關(guān)立法精神，應(yīng)將違約金的性質(zhì)確定為“補(bǔ)償和懲罰”的雙重性質(zhì)，但以補(bǔ)償為主要功能。同時(shí)人民法院在審理違約金糾紛時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合各種因素確定違約金標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)合本案實(shí)際，筆者提出以下幾點(diǎn)審判實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注意的問題和大家探討，以期起到拋磚引玉之功效：

    第一，關(guān)于違約金調(diào)整的前提。審判中有些法官存在著這樣一種錯(cuò)誤做法，即當(dāng)當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)違約金進(jìn)行調(diào)整時(shí)，不去首先考慮違約金是否有效成立，而直接考慮是否應(yīng)該予以調(diào)整。違約金成立的條件是最基本也是審判實(shí)踐中最容易忽略的問題。筆者認(rèn)為，考慮調(diào)整違約金前應(yīng)首先審查違約金責(zé)任是否合法有效成立，可從以下幾點(diǎn)入手：1.違約金債務(wù)是一種從債務(wù)，其成立的前提是存在著有效的合同關(guān)系，如果主債務(wù)不成立、無效、或被撤銷，則違約金債務(wù)自然不成立或無效。但也有例外，在因違約而解除合同，合同中的違約金條款仍然可以援用，在性質(zhì)上屬于“合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款”；2.發(fā)生了當(dāng)事人約定或法律規(guī)定的違約行為，產(chǎn)生了損害的事實(shí)；3.對(duì)于違約人過錯(cuò)的要求。筆者認(rèn)為，對(duì)于賠償性違約金，一般不需要以過錯(cuò)為成立要件，這符合《合同法》無過錯(cuò)原則的立法精神。

    第二，關(guān)于主張方式。審判實(shí)踐中，對(duì)于違約金過高的主張方式主要有提出反訴和抗辯兩種。筆者認(rèn)為，對(duì)于當(dāng)事人提出主張的方式宜寬不宜嚴(yán)，即當(dāng)事人既可以提出反訴也可以提出抗辯。另外，為防止當(dāng)事人日后反復(fù)申訴，并且平等保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，在當(dāng)事人并未主張調(diào)整違約金時(shí)，人民法院可以根據(jù)具體情況依法行使釋明權(quán)。

    第三，關(guān)于違約金的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，認(rèn)定違約金是否過高，應(yīng)當(dāng)綜合考慮實(shí)際損失、合同履行的情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)、預(yù)期利益等問題，結(jié)合公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則最終確定。圍繞本案主要探討以下兩點(diǎn)：1.應(yīng)以守約方的“實(shí)際損失”為依據(jù)。我國(guó)《合同法》第一百一十四條將違約金的比較標(biāo)準(zhǔn)確定為“因違約造成的損失”，筆者認(rèn)為，此處的“損失”應(yīng)是指實(shí)際損失。本案中原告提出根據(jù)合同約定違約金為5390400.02元，并且提出四項(xiàng)損失：資金占用費(fèi)、上繳利潤(rùn)、代理優(yōu)惠損失（其與龍門公司、八一公司的代理協(xié)議）、總公司對(duì)經(jīng)銷公司的處罰共達(dá)7280192.71元。一審法院考慮到原被告之間涉案鋼材不足2000噸，尚不足以影響到其與龍門公司約定的84000噸代理銷售量，但卻可能影響到其與八一公司約定的20000噸，故對(duì)于“代理優(yōu)惠損失”部分予以認(rèn)定。對(duì)于其他三項(xiàng)損失，因?qū)儆谏舷录?jí)之間內(nèi)部資金流動(dòng)，本質(zhì)上不屬于自身損失，一審法院考慮到違約金與實(shí)際損失之間的差額這一重要因素，所以依法不予認(rèn)定；2.應(yīng)當(dāng)考慮合同履行的情況。即如果違約方對(duì)于主債務(wù)已經(jīng)部分履行，法院可以酌情減少違約金的數(shù)額。對(duì)于此點(diǎn)，我國(guó)《合同法》目前并未明確規(guī)定，但是我們可以認(rèn)為第一百一十四第二款包含有此種含義。本案中，被告已經(jīng)部分履行了合同義務(wù)，一審法院在確定違約金數(shù)額時(shí)基于此將違約金予以適當(dāng)調(diào)低的作法是值得肯定的。

    第四，關(guān)于違約金減少幅度的把握。我國(guó)《合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定為“適當(dāng)減少”。筆者認(rèn)為，對(duì)于違約金的調(diào)整應(yīng)由法官根據(jù)個(gè)案的具體情況，結(jié)合自身的經(jīng)驗(yàn)、閱歷、知識(shí)等予以裁量。但是，法院依當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)違約金進(jìn)行調(diào)整應(yīng)當(dāng)慎重，只有當(dāng)違約金明顯過高或過低時(shí)，方得適用；并且，當(dāng)法院依法審查后認(rèn)為確有必要進(jìn)行調(diào)整時(shí)，也應(yīng)綜合考慮各種因素，增減幅度應(yīng)該合法、合情、合理。