通用標(biāo)識(shí)遭遇注冊(cè)商標(biāo)：一山可容二虎

作者：本報(bào)記者 劉曉燕 本報(bào)實(shí)習(xí)生 張 沛 本報(bào)通訊員 郭敬波 董靜靜  

不侵權(quán)之訴：兩個(gè)“DP”對(duì)簿公堂

法院判決雅戈?duì)枠?biāo)識(shí)沒有侵犯注冊(cè)商標(biāo)

  　　本報(bào)訊  在產(chǎn)品上使用的通用標(biāo)識(shí)被指侵犯了注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，為此雅戈?duì)柼崞鸩磺謾?quán)之訴。近日，浙江省寧波市鄞州區(qū)人民法院對(duì)這起訴訟作出一審判決，雅戈?duì)柤瘓F(tuán)股份有限公司在其生產(chǎn)的采用了DP抗皺整理技術(shù)的服裝上使用“DP”標(biāo)識(shí)不侵犯李春紅的“DP”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。本案訴訟費(fèi)900元，由李春紅負(fù)擔(dān)。

  　　法院審理查明，李春紅于2003年8月21日注冊(cè)了“DP”商標(biāo)，核定使用商品第25類，即服裝、鞋、帽等。

  　　2005年底或2006年初起，雅戈?duì)柤瘓F(tuán)在其生產(chǎn)的使用了面料抗皺整理技術(shù)的“雅戈?duì)?nbsp;YOUNGOR”牌純棉免熨襯衫上使用“DP”標(biāo)識(shí)，該標(biāo)識(shí)位于吊牌的中心位置，字體明顯大于吊牌上的原告注冊(cè)商標(biāo)“雅戈?duì)枴薄５�吊牌相�?duì)于襯衫的包裝較小，襯衫的外包裝上標(biāo)有原告注冊(cè)商標(biāo)的大型字體“YOUNGOR” 。

  　　2008年3月20日，李春紅以律師函的形式向原告發(fā)出警告函，認(rèn)為原告所生產(chǎn)的“雅戈?duì)枴迸埔r衫上使用“DP”標(biāo)識(shí)，侵犯了其合法持有的“DP”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，要求雅戈?duì)柤瘓F(tuán)停止使用“DP”標(biāo)識(shí)，并賠償損失。2008年4月8日，被告向?qū)幉ㄊ泄ど绦姓�管理局鄞州分局投訴，要求該分局予以查處。該分局于2008年8月4日予以銷案。

  　　2008年7月7日，北京某媒體發(fā)表題為《雅戈?duì)枠?biāo)“DP”遭千萬元索賠》的文章，文章提及李春紅已向北京市朝陽區(qū)人民法院起訴雅戈?duì)柤瘓F(tuán)，要求雅戈?duì)柤瘓F(tuán)停止使用“DP”標(biāo)識(shí)，并賠償1000萬元。但李春紅實(shí)際沒有正式起訴。

  　　法院還查明，雅戈?duì)柤瘓F(tuán)2002年10月21日再次獲準(zhǔn)“雅戈?duì)?nbsp;YOUNGOR”注冊(cè)商標(biāo)，使用商品也是第25類，即服裝、鞋、帽等�！把鸥�?duì)?nbsp;YOUNGOR”商標(biāo)于1997年4月9日被國家工商行政管理局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。2006年11月國家科學(xué)技術(shù)部等四部局認(rèn)定雅戈?duì)柤瘓F(tuán)生產(chǎn)的“DP純棉免熨精品襯衫”是國家重點(diǎn)新產(chǎn)品。2007年9月，雅戈?duì)柤瘓F(tuán)生產(chǎn)的“雅戈?duì)?nbsp;YOUNGOR”牌襯衫被國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局認(rèn)定為中國名牌產(chǎn)品。2007年中國品牌500強(qiáng)中，“雅戈?duì)枴逼放婆琶��?6位，品牌價(jià)值92.11億元。

  　　據(jù)介紹，“DP”作為服裝抗皺整理技術(shù)的縮寫，已被科研單位廣泛使用，也被包括原告在內(nèi)的部分企業(yè)使用。

  　　據(jù)悉，本案一審宣判后，雙方當(dāng)事人都沒有提起上訴。

當(dāng)事人說

原告：“DP”是通用縮寫

被告：注冊(cè)商標(biāo)被侵權(quán)

  　　原告起訴稱，2008年3月20日，被告以原告所生產(chǎn)的“雅戈?duì)枴迸萍兠廾忪僖r衫上使用“DP”標(biāo)識(shí)，侵犯了被告合法持有的“DP”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)為由，向原告發(fā)來警告函，要求原告停止使用“DP”標(biāo)識(shí)，并賠償被告的損失。被告還于2008年4月8日向?qū)幉ㄊ泄ど绦姓�管理局鄞州分局投訴，要求該分局予以查處。被告還向媒體虛假披露其已向北京市朝陽區(qū)人民法院起訴原告（實(shí)際未起訴）。

  　　原告認(rèn)為，原告的純棉免熨襯衫商標(biāo)是“雅戈?duì)枴保�“DP”僅是服裝面料抗皺整理技術(shù)的通用縮寫，原告在使用了該技術(shù)的襯衫上使用“DP”標(biāo)識(shí)是為了表明服裝的質(zhì)量，故原告并不侵犯被告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，而被告以警告函、向媒體披露和向工商機(jī)關(guān)投訴等方式主張權(quán)利，使原告是否侵權(quán)處于不確定的狀態(tài)。為此，請(qǐng)求法院判決確認(rèn)原告使用“DP”標(biāo)識(shí)不構(gòu)成侵權(quán)。

  　　被告答辯稱，“DP”是被告的注冊(cè)商標(biāo)，原告在其生產(chǎn)的襯衫的吊牌上突出使用“DP”標(biāo)識(shí)，侵犯了被告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)�！癉P”并非原告訴稱的服裝面料抗皺整理技術(shù)的通用縮寫，除原告外并無其他服裝企業(yè)使用“DP”標(biāo)識(shí)。

庭審焦點(diǎn)

“DP”姓“公”還是姓“李”

  　　一場(chǎng)特殊的訴訟讓原、被告來了個(gè)角色大反串，被警告侵權(quán)的雅戈?duì)柤瘓F(tuán)坐上了原告席，而商標(biāo)權(quán)人李春紅卻坐上了被告席。

  　　陣地互換，但爭(zhēng)端的地盤沒有改變，“DP”這兩個(gè)簡單的字母組合成了原、被告爭(zhēng)執(zhí)的香餑餑。

  　　原告雅戈?duì)柤瘓F(tuán)在法庭上堅(jiān)持認(rèn)為“DP”姓“公”而非姓“李”。為證明此主張，雅戈?duì)柤瘓F(tuán)列舉了五份證據(jù)。第一份是2008年6月24日中國服裝協(xié)會(huì)致國家工商行政管理總局商標(biāo)局的《關(guān)于對(duì)“‘DP’是否為服裝行業(yè)通用的工藝方法名稱的征詢函”的復(fù)函》一份�！稄�(fù)函》稱：“‘DP’是一種抗皺整理技術(shù)”，“‘DP’已成為服裝行業(yè)一個(gè)常用的有特定含義的技術(shù)詞匯的縮寫，為廣大科研單位、服裝企業(yè)認(rèn)同和廣泛使用”；第二份是1989年至2003年發(fā)表于《北京服裝學(xué)院學(xué)報(bào)》等各種刊物的專業(yè)論文7篇，“DP”縮寫出現(xiàn)在這些文章的標(biāo)題中，內(nèi)容均從專業(yè)的角度探討“DP”整理技術(shù)；第三份是《中國印染行業(yè)協(xié)會(huì)》網(wǎng)站的《加強(qiáng)行業(yè)交流和合作提升紡織品后整理技術(shù)》的文章一篇，內(nèi)容談到“DP”整理已被市場(chǎng)接受；第四份是《練漂整》教材部分內(nèi)容，證明“DP”整理技術(shù)已在服裝業(yè)被廣泛使用；第五份是東莞市恒業(yè)助劑有限公司的廣告宣傳資料一份，證明該公司銷售一種“DP”整理劑。

  　　基于以上證據(jù)，雅戈?duì)柤瘓F(tuán)認(rèn)為，“DP”系服裝行業(yè)一種面料抗皺整理技術(shù)的通用縮寫，在行業(yè)內(nèi)已經(jīng)廣泛使用，原告使用“DP”標(biāo)識(shí)就是出于對(duì)自己產(chǎn)品經(jīng)過了抗皺整理技術(shù)處理這一特性的描述，而非商標(biāo)意義上的使用。

  　　被告李春紅為了證明“DP”應(yīng)歸其所有，向法庭提交2003年8月21日國家工商行政管理總局商標(biāo)局核發(fā)的《DP商標(biāo)注冊(cè)證》一份。另述其自2007年起開始在女裝上使用“DP”商標(biāo)，女裝在武漢市場(chǎng)批發(fā)，年銷售額約500萬元。

  　　雅戈?duì)柤瘓F(tuán)對(duì)李春紅已經(jīng)注冊(cè)“DP”商標(biāo)的事實(shí)并不持異議，但對(duì)李春紅陳述“DP”商標(biāo)女裝在武漢市場(chǎng)批發(fā)，年銷售額約500萬元的事實(shí)卻并不認(rèn)同，認(rèn)為對(duì)此李春紅應(yīng)舉出相關(guān)證據(jù)佐證，但李春紅并沒有提出證據(jù)來證明。

  　　李春紅也不是無備而來。李春紅提交了北京市長安公證處于2008年6月16日出具的保全證據(jù)《公證書》一份，內(nèi)附原告生產(chǎn)的襯衫的整體包裝和吊牌的圖片各一張。其中吊牌的圖片可以看出，“DP”標(biāo)識(shí)在中間位置，且“DP”字母明顯大于其雅戈?duì)柹虡?biāo)。被告李春紅認(rèn)為，原告在吊牌上把“DP”放在突出位置，且“DP”字母明顯大于其雅戈?duì)柹虡?biāo)，顯然屬于有意誤導(dǎo)消費(fèi)者的突出使用，讓消費(fèi)者對(duì)兩個(gè)商標(biāo)產(chǎn)生混淆，而不是僅僅為了描述產(chǎn)品特性之需要。

  　　對(duì)此，雅戈?duì)柤瘓F(tuán)提供了大量證據(jù)證明自己的“雅戈?duì)?nbsp;YOUNGOR”商標(biāo)是中國的馳名商標(biāo)，“DP純棉免熨精品襯衫”是國家重點(diǎn)新產(chǎn)品，相比之下，李春紅的“DP”商標(biāo)的知名度較低。且雅戈?duì)柕摹癉P純棉免熨襯衫”約90%通過各大商場(chǎng)的雅戈?duì)枌�廳或雅戈?duì)枌Ｙu店銷售，剩余的約10%是有關(guān)單位委托原告生產(chǎn)的職業(yè)服裝。大家都是本著雅戈?duì)柕钠放苼硐�費(fèi)的，不會(huì)產(chǎn)生混淆。

連線法官

業(yè)內(nèi)通用縮寫 可以正當(dāng)使用

  　　就案件的相關(guān)法律問題，本案的審判長周興宥接受了記者的采訪。

  　　周興宥說，由于被告以律師函警告原告、向媒體披露其已起訴原告等方式，表達(dá)了原告侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)并要求賠償?shù)闹鲝�，使原告能否繼續(xù)合法使用“DP”標(biāo)識(shí)處于不確定的狀態(tài)。雖然被告后來通過向工商行政機(jī)關(guān)投訴的合法途徑主張權(quán)利，但在被工商行政機(jī)關(guān)銷案后，未繼續(xù)啟動(dòng)司法程序解決爭(zhēng)議。由于缺乏具有既判力的司法裁決作支持，被告又在本案的庭審中堅(jiān)持認(rèn)為原告構(gòu)成侵權(quán)，原告能否繼續(xù)使用“DP”標(biāo)識(shí)仍處于不確定的狀態(tài)，故原告主動(dòng)提起確認(rèn)不侵權(quán)訴訟具有訴的利益，符合起訴的條件，法院應(yīng)予審理。

  　　周興宥告訴記者，被告李春紅對(duì)“DP”商標(biāo)依法進(jìn)行了注冊(cè)登記，其對(duì)該商標(biāo)的專用權(quán)理應(yīng)受到法律保護(hù)。但由于“DP”系服裝面料一種抗皺整理技術(shù)的通用縮寫，在服裝的專業(yè)研究領(lǐng)域廣泛使用該縮寫，生產(chǎn)領(lǐng)域也有企業(yè)在使用該縮寫。原告在使用了抗皺整理技術(shù)的純棉免熨襯衫上標(biāo)識(shí)“DP”，表達(dá)了服裝的品質(zhì)。

  　　《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第四十九條規(guī)定，“注冊(cè)商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，或者含有地名，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用”。

  　　周興宥說，“DP”雖為被告的注冊(cè)商標(biāo)，但由于“DP”系服裝面料整理技術(shù)的通用縮寫，原告有權(quán)正當(dāng)使用。

  　　正當(dāng)使用，如何判？對(duì)此，周興宥做了詳細(xì)的說明。

  　　他告訴記者，應(yīng)作三個(gè)方面的考量。首先考量客觀上該產(chǎn)品是否符合標(biāo)識(shí)所標(biāo)明的特征。由于原告在使用了DP技術(shù)的純棉免熨襯衫上標(biāo)識(shí)“DP”，原告使用“DP”標(biāo)識(shí)符合產(chǎn)品的特征。其次，要考量使用者的使用目的是否正當(dāng)，即主觀上是否想故意引起公眾與他人商標(biāo)的混淆。原告的“雅戈?duì)?nbsp;YOUNGOR”商標(biāo)是中國品牌500強(qiáng)中排位第66的馳名商標(biāo)，品牌價(jià)值高達(dá)近百億元，其襯衫又為中國名牌產(chǎn)品，“DP純棉免熨精品襯衫”更是國家重點(diǎn)新產(chǎn)品。相比之下，被告“DP”商標(biāo)的知名度相對(duì)較低。原告顯然不可能故意讓公眾把自己的產(chǎn)品誤以為是知名度相對(duì)較低，又沒有襯衫市場(chǎng)份額的被告產(chǎn)品。再次，要考量使用者在客觀上是否突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)。單純分析原告襯衫的吊牌，由于把“DP”標(biāo)識(shí)在中間位置，且“DP”字母明顯大于其雅戈?duì)柹虡?biāo)，似乎屬突出使用。但從原告襯衫的整體包裝來看，由于吊牌相對(duì)于整體包裝來說較小，而包裝上的“YOUNGOR”商標(biāo)十分醒目，吊牌上的“DP”標(biāo)識(shí)相對(duì)于包裝上“YOUNGOR”商標(biāo)顯得不突出，故從整體分析，“DP”標(biāo)識(shí)并不突出。

  　　周興宥說，評(píng)判是否突出使用的最終標(biāo)準(zhǔn)是是否容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)。本案中，一方面，原告“雅戈?duì)?nbsp;YOUNGOR”商標(biāo)與被告的“DP”商標(biāo)知名度相差懸殊；另一方面，由于原告生產(chǎn)的襯衫除專門為相關(guān)單位生產(chǎn)的職業(yè)裝外，都是在商場(chǎng)的雅戈?duì)枌�廳或雅戈?duì)枌Ｙu店銷售，與被告的產(chǎn)品屬不同的銷售方式和途徑。當(dāng)消費(fèi)者在商場(chǎng)的雅戈?duì)枌�廳或雅戈?duì)枌Ｙu店看到外包裝上標(biāo)有顯著的“YOUNGOR”商標(biāo)，但吊牌上標(biāo)有“DP”標(biāo)識(shí)的襯衫時(shí)，幾乎不可能把馳名的原告產(chǎn)品誤以為是知名度相對(duì)較低的被告產(chǎn)品，即標(biāo)識(shí)“DP”的原告襯衫不容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)。

案情回放

產(chǎn)品升級(jí)換代換來一場(chǎng)官司

  　　2005雅戈?duì)柾瞥鲆r衫技術(shù)升級(jí)換代產(chǎn)品——“DP襯衫”。這是雅戈?duì)柌捎米孕虚_發(fā)的高檔高支純棉面料，通過壓燙免熨技術(shù)后，具備了高支純棉在多次水洗后仍能保持優(yōu)異的抗皺免熨效果，同時(shí)透氣性、吸濕性更好，布面更光澤。為了推廣新品“DP襯衫”，2006年后雅戈?duì)栂群笤诒本�、杭州、南京�?7個(gè)城市陸續(xù)召開“DP純棉免熨襯衫”發(fā)布會(huì)，以此進(jìn)一步拓展“DP襯衫”的市場(chǎng)知名度和美譽(yù)度。然而，就在雅戈?duì)枴癉P襯衫”推廣活動(dòng)如火如荼地進(jìn)行的時(shí)候，一場(chǎng)糾紛也悄然而來…… 

  　　2008年3月20日，一封警告函寄到了雅戈?duì)柤瘓F(tuán)。該警告函是武漢市民李春紅發(fā)來的，稱其2003年已向國家工商行政管理總局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)了“DP”商標(biāo)，雅戈?duì)柤瘓F(tuán)所生產(chǎn)的“雅戈?duì)枴迸萍兠廾忪僖r衫上使用“DP”標(biāo)識(shí)，侵犯了其合法持有的“DP”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，特發(fā)函警告，并要求雅戈?duì)柤瘓F(tuán)停止使用“DP”標(biāo)識(shí)，并賠償給其造成的經(jīng)濟(jì)損失1000萬元。 

  　　2008年4月8日，李春紅又致函寧波市工商行政管理局鄞州分局，投訴雅戈?duì)柤瘓F(tuán)侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，要求該分局予以查處。

  　　2008年7月7日，北京某媒體發(fā)表題為《雅戈?duì)枠?biāo)“DP”遭千萬元索賠》的文章，文章稱“DP”商標(biāo)持有人李春紅近日向北京市朝陽區(qū)人民法院起訴，認(rèn)為雅戈?duì)柤瘓F(tuán)在其生產(chǎn)的襯衫上使用了該商標(biāo)，但未支付相關(guān)費(fèi)用，要求法院判決雅戈?duì)柤瘓F(tuán)停止使用該商標(biāo)，并賠償1000萬元損失……

  　　但是，雅戈?duì)柤瘓F(tuán)遲遲沒有收到應(yīng)訴通知書。后雅戈?duì)柤瘓F(tuán)委托律師向北京市朝陽區(qū)人民法院查詢，得知李春紅根本沒有向該院提起訴訟，媒體刊載的李春紅已經(jīng)向朝陽區(qū)人民法院起訴的內(nèi)容屬于李春紅的虛假陳述。

  　　雅戈?duì)柤瘓F(tuán)經(jīng)過研究決定向浙江省寧波市鄞州區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判決確認(rèn)使用“DP”標(biāo)識(shí)不構(gòu)成侵權(quán)。

法官提醒

商標(biāo)維權(quán)應(yīng)慎重

  　　在接受記者采訪時(shí)，本案的審判長周興宥說，確認(rèn)不侵權(quán)之訴是近年來法院受理的一種新類型的訴訟。權(quán)利人的侵權(quán)警告使涉嫌侵權(quán)人的權(quán)利陷入了一種不安定狀態(tài)，涉嫌侵權(quán)人的“確認(rèn)利益”就在于通過訴訟確認(rèn)權(quán)利人的侵權(quán)威脅是否具有合法性和正當(dāng)性，來消除這種不安定狀態(tài)，確認(rèn)自己的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，進(jìn)而據(jù)此決定自己的生產(chǎn)、經(jīng)營行為是否需要修正，其背后蘊(yùn)含著一定的商業(yè)利益。涉嫌侵權(quán)人“確認(rèn)利益”的存在，使得其依法享有訴權(quán)，進(jìn)而可以單獨(dú)提出確認(rèn)不侵權(quán)訴訟。

  　　語言文字具有有限性，特別是一些如地名、產(chǎn)品特征描述類詞匯，本身就是一種稀缺的公共資源。產(chǎn)品提供者在向消費(fèi)者描述自己產(chǎn)品的名稱、種類、質(zhì)量、產(chǎn)地等特征的時(shí)候，不可避免地會(huì)使用到注冊(cè)商標(biāo)所含的文字、詞匯等信息。關(guān)于描述性詞匯構(gòu)成商標(biāo)禁止權(quán)保護(hù)范圍問題，是實(shí)踐中爭(zhēng)議比較大的問題，特別是一些通用產(chǎn)品特征描述性文字或者詞匯，如果允許商標(biāo)注冊(cè)人或者使用人獨(dú)占使用的話，必然會(huì)導(dǎo)致他人對(duì)自己產(chǎn)品表述方式的限制，造成商標(biāo)權(quán)人與他人利益甚至社會(huì)公眾利益的不平衡。 

  　　對(duì)于通用詞匯能否成為商標(biāo)，我國商標(biāo)法采取了寬容的態(tài)度，認(rèn)為包括商品通用名稱在內(nèi)的可以通過使用取得“第二含義”而成為注冊(cè)商標(biāo)。通用詞匯被注冊(cè)成商標(biāo)后，實(shí)際上就形成了作為“第二含義”即已經(jīng)符號(hào)化的商標(biāo)與該詞匯本身具有描述性的“第一含義”并存。

  　　注冊(cè)商標(biāo)范圍擴(kuò)大，過多地賦予商標(biāo)權(quán)人禁止權(quán)，實(shí)際上是以縮小公共利益為代價(jià)的。為了平衡商標(biāo)權(quán)人的專用權(quán)與他人描述自己產(chǎn)品的權(quán)利甚至公共利益，《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第四十九條對(duì)商標(biāo)禁止他人使用權(quán)作出了一定的限制。

  　　對(duì)他人注冊(cè)商標(biāo)是否屬于描述性正當(dāng)使用，要看客觀上該產(chǎn)品是否具備使用商標(biāo)標(biāo)識(shí)所描述的特征；主觀方面使用人是否有引起公眾與他人商標(biāo)混淆的故意；客觀方面是否屬于容易使公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的突出使用。

  　　本案作為敗訴方的被告承擔(dān)了相關(guān)的訴訟費(fèi)用，而原告雖贏了官司，但由于之前對(duì)被告的警告所作的應(yīng)對(duì)措施，銷售也受到了一定的影響，可以說是兩敗俱傷。

  　　周興宥通過本案提醒大家，有維權(quán)意識(shí)固然正確，但維權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)慎重。