車站是否有權(quán)對(duì)攜帶危險(xiǎn)品的乘客罰款
【案情】2008年春節(jié)前夕，張某從外地回家過年，上車前花了100元買了兩包煙花，準(zhǔn)備回家燃放。當(dāng)其進(jìn)站候車時(shí)，被車站工作人員發(fā)現(xiàn)并告知張某：三品(易燃品、易爆品、危險(xiǎn)品)，不能上客車，按規(guī)定得沒收。車站工作人員隨即將兩包煙花沒收。在張某的一再要求下，車站工作人員讓其交納了20元罰款后才把煙花還于張某，并以汽車站治安室的名義出具了罰款收據(jù)。事后，張某認(rèn)為汽車站向其罰款非法，要求返還。

【分歧】本案在認(rèn)定過程中有兩種不同意見：

一種意見認(rèn)為車站有罰款的權(quán)利。法律依據(jù)是1988年8月1日交通部制定的運(yùn)輸規(guī)則。該規(guī)則規(guī)定，各級(jí)客運(yùn)站都應(yīng)配有危險(xiǎn)品檢查員負(fù)責(zé)查堵危險(xiǎn)品;危險(xiǎn)品及政府禁運(yùn)物品不得夾入行包托運(yùn)，對(duì)可疑的行包，由車站會(huì)同托運(yùn)人開啟查看。這些規(guī)定賦予了車站對(duì)“三品”具有行政管理權(quán)和處置權(quán)，即進(jìn)行檢查和查堵。該規(guī)則第八十條規(guī)定，旅客在小件物品或行包中藏匿危險(xiǎn)品或其他禁運(yùn)物品進(jìn)站、上車或辦理寄存、托運(yùn)，按下列規(guī)定處理：未造成危害和損失的，沒收其攜帶的全部危險(xiǎn)品和禁運(yùn)物品，并視情節(jié)輕重處以30元以下的罰款。

第二種意見認(rèn)為，車站沒有罰款權(quán)，張某告和車站屬平等主體之間的民事法律關(guān)系，張某進(jìn)入車站乘車，車站應(yīng)當(dāng)給張某提供適當(dāng)?shù)姆��?wù)，當(dāng)車站工作人員發(fā)現(xiàn)乘客有攜帶“三品”進(jìn)站時(shí)，應(yīng)幫助乘客采用合適的方法安全抵達(dá)目的地。張某和車站之間屬于平等的民事合同關(guān)系，應(yīng)由民事法律進(jìn)行調(diào)整。

【評(píng)析】筆者比較認(rèn)同第二種觀點(diǎn)，車站不能對(duì)張某進(jìn)行處罰。理由如下：

一、車站屬于運(yùn)輸企業(yè)，并無行政管理的職責(zé)，不能行使行政處罰權(quán)。運(yùn)輸規(guī)則雖然規(guī)定了車站應(yīng)配備危險(xiǎn)品檢查員，對(duì)危險(xiǎn)品負(fù)責(zé)查堵，這僅是為了保障旅客人身及財(cái)產(chǎn)安全應(yīng)采取的一種措施，不是賦予其在運(yùn)輸合同中享有行政管理的權(quán)力。該規(guī)則第八十條雖有罰款的規(guī)定，但并未明確罰款的權(quán)力由車站行使。相反，結(jié)合該條第二項(xiàng)“已造成危害和損失的，除移交公安、司法機(jī)關(guān)追究治安、刑事責(zé)任外，還應(yīng)賠償全部損失”的規(guī)定，可以看出，對(duì)旅客攜帶危險(xiǎn)品作出罰款的處罰應(yīng)由公安、司法機(jī)關(guān)行使，而不是由車站行使。

二、運(yùn)輸規(guī)則雖未明文規(guī)定予以廢止，但該規(guī)則由交通部制定，屬于行政規(guī)章。按照行政處罰法第十八條的規(guī)定，該規(guī)則不能作為行政處罰授權(quán)的依據(jù)，且車站作為企業(yè)也不屬于具有管理公共事務(wù)職能的組織，交通部的規(guī)章不能成為車站對(duì)旅客作出罰款處罰的依據(jù)。

三、張某到車站處準(zhǔn)備乘車，是與車站建立運(yùn)輸合同關(guān)系，這是一種平等的民事合同關(guān)系，應(yīng)由民事法律進(jìn)行調(diào)整，而不能形成行政管理與被管理的關(guān)系，車站不能作出處罰。

綜上所述，車站對(duì)張某行使的處罰權(quán)無法律依據(jù)，本案應(yīng)屬民事案件的范圍。
中國法院網(wǎng)  彭洋