歷時(shí)4年多的微軟與上海大亞信息產(chǎn)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱大亞公司)計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛，終于有了一個(gè)結(jié)果。2009年4月22日，上海市第二中級(jí)人民法院對(duì)此案進(jìn)行了一審宣判，判決被告大亞公司立即停止對(duì)原告微軟公司享有的9種軟件的侵害，并賠償微軟公司包括合理費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣40萬(wàn)元。
　　本案之所以引人關(guān)注，是因?yàn)楸景副桓娴墓蓶|之一是上市公司大亞科技股份有限公司(持股49%)。2009年2月13日，大亞科技股份有限公司在國(guó)家證監(jiān)會(huì)指定的三家主流媒體上披露了微軟公司訴大亞公司盜版軟件訴訟糾紛案。這也是我國(guó)首例上市公司以及上市公司的參股公司因?yàn)楸I版軟件訴訟而進(jìn)行信息披露的案件。

　　律師函未受重視

　　據(jù)微軟公司的相關(guān)人士透露，微軟在做產(chǎn)品推廣銷(xiāo)售的過(guò)程中，會(huì)發(fā)現(xiàn)明明有企業(yè)在使用微軟的軟件，但是就是不見(jiàn)他們購(gòu)買(mǎi)正版軟件。這種情況下，微軟會(huì)認(rèn)定企業(yè)有使用盜版的嫌疑。大亞公司就是在這樣的過(guò)程中被發(fā)現(xiàn)。
　　據(jù)微軟代理律師馬遠(yuǎn)超介紹，2004年9月、10月間，微軟公司委托律師發(fā)函，提醒上海大亞公司停止未經(jīng)授權(quán)復(fù)制、使用微軟軟件，要求大亞公司積極采取措施進(jìn)行整改，但一直未能得到積極回應(yīng)。

　　上海版權(quán)局現(xiàn)場(chǎng)取證

　　2005年微軟將大亞公司投訴到上海市版權(quán)局。隨后在上海市版權(quán)局的安排下，微軟公司授權(quán)律師事務(wù)所與大亞公司交流和磋商，但是大亞公司還是沒(méi)有采取任何的正版化的措施。2006年3月，上海市版權(quán)局對(duì)大亞公司的微軟軟件使用情況進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)核查及詢問(wèn)，在大亞信息公司辦公場(chǎng)所之內(nèi)，發(fā)現(xiàn)總共9個(gè)品種共計(jì)130套的微軟軟件被侵權(quán)使用。
　　2006年4月至10月，微軟公司跟大亞公司進(jìn)行了多次磋商，要求大亞公司停止侵權(quán)，進(jìn)行民事賠償，對(duì)以后還要使用的微軟軟件進(jìn)行整改，但是磋商結(jié)果依舊不盡如人意。
　　大亞公司代理人事后對(duì)記者表示，當(dāng)時(shí)公司領(lǐng)導(dǎo)答應(yīng)整改，但是由于對(duì)賠償數(shù)額不滿意，導(dǎo)致磋商無(wú)結(jié)果。
　　2008年3月和5月微軟再次委托律師事務(wù)所給大亞公司發(fā)了律師函，要求大亞公司進(jìn)行民事賠償，但是大亞公司依舊沒(méi)有予以回應(yīng)。
　　多次協(xié)商無(wú)果的情況下，2008年11月，微軟將大亞公司訴至上海市第二中級(jí)人民法院，并提交了民事訴訟狀，要求判令被告立即停止侵權(quán)，立即刪除未經(jīng)授權(quán)的軟件并賠償被告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)486405元。微軟代理律師介紹，這其中包括微軟的直接經(jīng)濟(jì)損失，以及為本案支出的一些合理的費(fèi)用，包括律師費(fèi)等。

　　法院曾給大亞公司改正機(jī)會(huì)

　　2009年1月6日，在法院的主持下，原被告雙方交換了意見(jiàn)。被告表示，大亞已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了正版化，停止侵權(quán)了，并且提交了部分WINDOWS產(chǎn)品的購(gòu)買(mǎi)憑證。法院要求原告方1月12日到原告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所進(jìn)行實(shí)際勘察。
　　原告代理律師馬超遠(yuǎn)對(duì)記者說(shuō)：“這實(shí)際是法院給了大亞公司一次改正的機(jī)會(huì)。如果當(dāng)天的勘察證實(shí)大亞所說(shuō)的都是事實(shí)，這個(gè)案件還是有和解的機(jī)會(huì)�！�
　　但是當(dāng)天的核查并沒(méi)有想像的那么順利。原告方在被告的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所發(fā)現(xiàn)了大量未經(jīng)授權(quán)被復(fù)制、使用的軟件，并且發(fā)現(xiàn)一些軟件的刪除記錄就在核查當(dāng)天早上，而不是像被告所說(shuō)的早已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了正版化。而且，在原告方要求進(jìn)入大亞公司研發(fā)部門(mén)工作的23層進(jìn)一步核查時(shí)，遭到了阻撓。

　　法院一審判決賠償

　　2009年1月18日，案件正式開(kāi)庭審理。庭上，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)集中在兩個(gè)方面：被告認(rèn)為現(xiàn)已全部安裝使用了原告的正版計(jì)算機(jī)軟件，已不存在侵權(quán)行為；另外，被告方認(rèn)為原告要求的賠償數(shù)額，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
　　2009年4月22日，上海市二中院一審判決認(rèn)為，本案中，被告未提供在其用于經(jīng)營(yíng)的計(jì)算機(jī)中安裝、使用涉案9個(gè)計(jì)算機(jī)軟件已經(jīng)獲得原告許可的證據(jù)。被告提供的編號(hào)為NO.01536161的上海市增值稅發(fā)票，購(gòu)買(mǎi)者是東海公司，而非被告。
　　對(duì)被告的某些異議，鑒于被告未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，且與上海市版權(quán)局的陳述內(nèi)容相悖，法院不予采信。法院認(rèn)為，被告未經(jīng)原告許可，商業(yè)使用原告涉案9個(gè)計(jì)算機(jī)軟件共計(jì)130次的行為，侵犯了原告對(duì)涉案9個(gè)計(jì)算機(jī)軟件依法享有的著作權(quán)，被告應(yīng)當(dāng)就其侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　上市公司信息披露

　　事實(shí)上，對(duì)于被告來(lái)說(shuō)，損失并不僅僅限于經(jīng)濟(jì)賠償。
　　據(jù)悉，被告的股東之一大亞科技股份有限公司是上市公司，擁有被告49%的股份。2006年4月，包括國(guó)家版權(quán)局、證監(jiān)會(huì)在內(nèi)的國(guó)家9部門(mén)聯(lián)合發(fā)出《關(guān)于印發(fā)<關(guān)于推進(jìn)企業(yè)使用正版軟件工作的實(shí)施方案>的通知》，通知明確規(guī)定證監(jiān)會(huì)有督促上市公司及時(shí)披露涉及盜版軟件的涉訴事項(xiàng)或重大違法違規(guī)行為等相關(guān)信息的職責(zé)。2009年2月13日，大亞科技股份有限公司在國(guó)家證監(jiān)會(huì)指定的三家主流媒體上披露了微軟公司訴大亞公司盜版軟件訴訟糾紛案件。這也是我國(guó)首例上市公司以及上市公司的參股公司因?yàn)楸I版軟件訴訟而進(jìn)行信息披露的案件。
　　“從另一個(gè)方面講，此案在提升上市公司及其關(guān)聯(lián)公司的正版軟件使用和管理方面實(shí)際上也起到了積極的作用�！蔽④浌�司全球副總法律顧問(wèn)、大中華區(qū)副總裁劉鳳鳴說(shuō)，通過(guò)這個(gè)案子，那些仍在使用盜版軟件的企業(yè)應(yīng)該從此案中受到警示：使用盜版軟件不僅要承擔(dān)法律責(zé)任、受到嚴(yán)厲制裁，并且直接導(dǎo)致企業(yè)的誠(chéng)信喪失，這種負(fù)面影響帶給企業(yè)的損失更是不可估量。
　　宣判之后，雙方代理人在第一時(shí)間接受了本報(bào)記者的采訪。原告代理律師馬超遠(yuǎn)認(rèn)為判決是公正合理的。他認(rèn)為大亞公司對(duì)自己正版化的措施沒(méi)有提供合理有效的證據(jù)，另外，多次溝通之后，大亞公司只是口頭答應(yīng)正版化，但是措施上并不積極。
　　被告方代理人、大亞公司商務(wù)部法務(wù)專(zhuān)員劉濤認(rèn)為，法院對(duì)大亞公司已經(jīng)正版化的措施在判決中沒(méi)有體現(xiàn)。對(duì)于是否上訴，他表示還要經(jīng)公司商量之后決定。