總以為有一個(gè)幸福的開頭，就會(huì)有一個(gè)完美的結(jié)局。
　　這樣的憧憬，隨著全聚德股份有限公司(以下簡稱全聚德)、北京秀水市場(以下簡稱秀水)、恒豐泰餐飲管理有限公司(以下簡稱恒豐泰)曾經(jīng)的商業(yè)攜手而始，卻隨著幾方對(duì)簿公堂而終局。牽連其中的還有秀水市場的產(chǎn)權(quán)方新雅盛宏公司(以下簡稱新雅)以及北京富蘭克餐飲有限公司(以下簡稱富蘭克)。
　　誰之過？誰之幸？

　　【官司】

　　“不管其中有多復(fù)雜的商業(yè)糾紛，他們(富蘭克)肯定是侵權(quán)了，全聚德是完全在理的�！焙阖S泰法律顧問、北京大成律師事務(wù)所律師關(guān)鍵4月13日告訴《法制日?qǐng)?bào)周末》記者。
　　3月30日，全聚德訴富蘭克、秀水以及新雅等三方不正當(dāng)競爭以及侵權(quán)案在北京朝陽區(qū)法院開庭審理。原告訴稱被告是冒牌經(jīng)營，并索賠50萬余元。
　　全聚德起訴稱，2005年10月至2008年5月，全聚德和恒豐泰合作在秀水六樓開了一家全聚德烤鴨店。但是在2008年8月全聚德與恒豐泰結(jié)束合作關(guān)系后，沒有再授權(quán)任何人在秀水開設(shè)與“全聚德”有關(guān)的“全聚德烤鴨店”。
　　而就在2008年9月10日，全聚德在報(bào)紙上發(fā)現(xiàn)了富蘭克刊登的商業(yè)廣告，廣告稱，“北京全聚德餐飲股份有限公司秀水店開業(yè)在即”。全聚德當(dāng)即致函該公司，要求停止使用全聚德商標(biāo)，并委托律師在報(bào)紙上刊登聲明指出，這一行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)。
　　全聚德稱，2008年10月，他們驚訝地發(fā)現(xiàn)，秀水全聚德店已在秀水市場六樓正式營業(yè)，經(jīng)營內(nèi)容與全聚德幾乎相同。而秀水街的外墻平面廣告、餐館門口及店內(nèi)裝潢、菜單、餐具、員工工牌等位置，均含有全聚德文字或標(biāo)識(shí)。其銷售經(jīng)理的名片上，更是注有“北京全聚德秀水店”的字樣。在該店就餐后，店方提供的是富蘭克的發(fā)票。
　　全聚德認(rèn)為，富蘭克未經(jīng)許可使用“全聚德”字樣發(fā)布招聘廣告，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭；全聚德就此發(fā)出聲明后，富蘭克繼續(xù)使用全聚德商標(biāo)、裝潢來經(jīng)營，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。此外，該店此前的烤鴨爐具是全聚德公司提供的。與恒豐泰結(jié)束合作后未授權(quán)任何人使用，現(xiàn)富蘭克公司非法使用這些設(shè)備，構(gòu)成侵權(quán)。據(jù)此，全聚德公司要求富蘭克公司等三方返還爐具、停止使用全聚德商標(biāo)，并賠償50萬余元。
　　而富蘭克覺得自己非常冤枉。富蘭克代理律師表示：“我們無權(quán)拆改原有裝潢，侵權(quán)實(shí)屬無奈。確切地說，不是我們不想拆除外墻廣告，而是受到阻力。我們是被動(dòng)使用這些東西的�！�
　　新雅董事長張永平更是在庭審時(shí)表示，雖然恒豐泰已撤出秀水街，但其與全聚德解約，卻始終未通知過秀水街產(chǎn)權(quán)方和管理方，故收到訴狀前，新雅和秀水方仍認(rèn)為廣告、店招等全聚德產(chǎn)權(quán)物品仍屬于合理存在。
　　張永平稱，按照全聚德秀水店的“合作經(jīng)營管理合同”，加盟期終止后，全聚德有權(quán)取消恒豐泰公司對(duì)商標(biāo)各種方式的使用權(quán)，包括摘走“全聚德”牌匾。恒豐泰也須在15個(gè)工作日內(nèi)，拆除與全聚德有關(guān)的標(biāo)志�！暗�全聚德和恒豐泰都怠于履行自己的合同義務(wù)，沒有主動(dòng)來拆除，這難道是我們的責(zé)任？”
　　那么，富蘭克所說的阻力是什么？為什么侵權(quán)的案件卻牽扯出前合作方恒豐泰呢？恒豐泰到底有沒有履行合同義務(wù)呢？

　　【合同】

　　對(duì)于富蘭克和新雅的說法，恒豐泰所屬臺(tái)灣大成集團(tuán)華北區(qū)副總經(jīng)理?xiàng)畋�坤卻并不認(rèn)同�！拔覀兒托闼�方完全是商業(yè)合同糾紛，與他們侵權(quán)全聚德有關(guān)聯(lián)，但不是法律上的瓜葛�！睏畋�坤聳聳肩，兩手握圈放在眼前，無奈地說：“我們的賬本、原始憑證到現(xiàn)在還都被他們(秀水)扣在那里呢！”
　　楊炳坤稱，大成集團(tuán)在這個(gè)項(xiàng)目上總共賠了900萬元人民幣左右，實(shí)在是因?yàn)檫x錯(cuò)了秀水這個(gè)合作伙伴，現(xiàn)在是后悔都來不及了�！拔覀儙状我�去拿走與全聚德有關(guān)的設(shè)備和標(biāo)志，可他們不讓��！”楊炳坤對(duì)《法制日?qǐng)?bào)周末》記者說。
　　據(jù)恒豐泰法律顧問、北京大成律師事務(wù)所律師關(guān)鍵透露，恒豐泰與秀水曾有一個(gè)租賃合同。合同約定租金為恒豐泰特許經(jīng)營全聚德營業(yè)額的12%；如恒豐泰未能實(shí)現(xiàn)營業(yè)額則由秀水補(bǔ)足上限至60%，而如恒豐泰超出營業(yè)額60%以上的部分雙方五五分成。
　　關(guān)鍵表示，這樣的合同約定在法律上是沒有問題的。而秀水總是認(rèn)為恒豐泰的營業(yè)額有問題，是故意做虧本的假賬。楊炳坤則認(rèn)為，全聚德的財(cái)務(wù)部門親自審核的賬目，秀水沒有理由認(rèn)為是恒豐泰造假。營業(yè)額上不去導(dǎo)致秀水賠錢的主要原因，楊炳坤認(rèn)為完全是商業(yè)經(jīng)營上的因素所導(dǎo)致的，并沒有人為的原因。
　　事實(shí)上，經(jīng)過北京市仲裁委的仲裁，雙方最終解除了該合同�！坝捎诤阖S泰是臺(tái)資背景，該案子一度引起了北京統(tǒng)戰(zhàn)部門的關(guān)注，這無形中也給雙方一定的壓力。因此，外界很少有人知道其中的糾葛�！睏畋�坤說，“合同解除后我們雙方在有關(guān)部門的協(xié)調(diào)下曾經(jīng)也坐下來協(xié)商過，而讓我感到驚訝的是，他們居然好像有意再次和我們合作，還是開全聚德烤鴨店”！
　　據(jù)楊炳坤透露，秀水之所以這樣著急上馬烤鴨店，其中有資金鏈上的考慮。因?yàn)樵诖酥�前，秀水投入了不少的裝修資金，如果不能盡快找到下家將會(huì)導(dǎo)致更大的經(jīng)濟(jì)損失。

　　【傳言】

　　由于涉及到臺(tái)灣大型企業(yè)集團(tuán)的合同糾紛案，全聚德的官司徒增了幾分戲劇性與懸念。
　　但接下來的網(wǎng)絡(luò)傳言，更是讓全聚德?lián)�心自己的商業(yè)形象。
　　4月14日，記者發(fā)現(xiàn)，不少網(wǎng)站出現(xiàn)了一篇題為“全聚德告秀水大揭秘———案件背后的事實(shí)真相”帖子。這位自稱是全聚德辦公室工作人員的作者稱，全聚德告秀水是“某總經(jīng)理”惡意報(bào)復(fù)的結(jié)果，矛頭直指“某總經(jīng)理”以及恒豐泰“作假賬”。作者還稱現(xiàn)在全聚德告秀水是騎虎難下，非常尷尬。為核實(shí)帖子內(nèi)容的真實(shí)性，記者數(shù)次聯(lián)系全聚德總部，截至發(fā)稿時(shí)，均沒有得到確切的回應(yīng)。
　　對(duì)此，楊炳坤表示，全聚德在與大成集團(tuán)合作之前，確實(shí)與新雅有過一次不很成功的合作。但具體是什么原因?qū)е潞献髌屏�，是否涉及高管間私人恩怨，不是很清楚。但帖子所述恒豐泰作假賬而后新雅威脅起訴一事純屬捏造，子虛烏有。
　　目前，秀水市場六樓的烤鴨店已更名為“秀水烤鴨”。有工作人員向記者表示說，他們還可能和全聚德合作。