未經(jīng)許可銷(xiāo)售印有奧特曼形象童鞋

構(gòu)成侵權(quán)超市被判賠償

作者： 記者 王 鑫 通訊員 陳 知  本報(bào)訊  近日，四川省成都市中級(jí)人民法院審結(jié)一起侵犯著作權(quán)糾紛案，當(dāng)?shù)匾淮笮统�市因未�?jīng)許可銷(xiāo)售印有原告上海世紀(jì)華創(chuàng)文化形象管理有限公司享有合法權(quán)利的“迪迦奧特曼”人物形象的產(chǎn)品，被判決停止銷(xiāo)售該產(chǎn)品并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn)元。

  　　《迪迦奧特曼》系列影視作品的著作權(quán)人為日本的圓谷制作株式會(huì)社，2004年，其與原告簽訂著作權(quán)許可使用合同，依法授權(quán)原告在中國(guó)大陸地區(qū)獨(dú)占性地行使該作品的發(fā)行權(quán)、放映權(quán)、上映權(quán)以及使用該作品的商品化權(quán)等。

  　　去年4月14日，原告的代理人發(fā)現(xiàn)被告某大型超市的一銷(xiāo)售店在銷(xiāo)售由一工貿(mào)公司生產(chǎn)的休閑童鞋，該童鞋上擅自復(fù)制使用了“奧特曼”人物圖形，售價(jià)為38元，并請(qǐng)一公證處對(duì)此進(jìn)行公證。之后，原告方將超市、工貿(mào)公司告上法庭，認(rèn)為二被告的侵權(quán)行為給其造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，要求二被告立即停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元及其為實(shí)現(xiàn)權(quán)利而支付的合理費(fèi)用等。

  　　而某工貿(mào)公司則辯稱，其是在2007年2月由另一鞋業(yè)公司更名設(shè)立，此后就沒(méi)有以變更前的企業(yè)名稱生產(chǎn)過(guò)產(chǎn)品，該案應(yīng)由被告超市提供侵權(quán)產(chǎn)品的來(lái)源及生產(chǎn)廠家。被告超市辯稱著作權(quán)人的授權(quán)不明確，原告不是合法的權(quán)利人，其并沒(méi)有實(shí)施侵權(quán)行為。故二被告均請(qǐng)求駁回原告的訴請(qǐng)。

  　　法院認(rèn)為，依照我國(guó)著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，該案中的原告按照與著作權(quán)人的約定享有了《迪迦奧特曼》系列影視作品在大陸地區(qū)的相應(yīng)著作權(quán)。而將被控侵權(quán)的童鞋上印制的人物形象與原告享有相關(guān)權(quán)利的“迪迦奧特曼”人物形象進(jìn)行比較，雖然童鞋上的人物形象作了卡通化處理，但該形象完全能夠被相關(guān)消費(fèi)者識(shí)別為“迪迦奧特曼”，因此可以認(rèn)定生產(chǎn)涉訟的童鞋構(gòu)成對(duì)原告享有相關(guān)權(quán)利的“迪迦奧特曼”人物形象的復(fù)制。

  　　但在案件審理中，原告卻沒(méi)有足夠證據(jù)證明被告某工貿(mào)公司系涉訟童鞋的生產(chǎn)者，因此原告對(duì)此提出的主張法院不予支持。而被告超市雖能舉證證明其銷(xiāo)售的涉訟童鞋來(lái)源于一代理銷(xiāo)售公司，但從其與代理銷(xiāo)售公司簽訂的購(gòu)銷(xiāo)合同看，其應(yīng)當(dāng)審查而沒(méi)有審查涉訟童鞋的生產(chǎn)、銷(xiāo)售以及涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相應(yīng)證明，其主觀上具有過(guò)錯(cuò)，在沒(méi)有證據(jù)證明銷(xiāo)售涉訟童鞋的行為得到原告許可的情況下，可以認(rèn)定其銷(xiāo)售涉訟童鞋的行為構(gòu)成對(duì)原告享有的“迪迦奧特曼”人物形象發(fā)行權(quán)的侵犯，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。

  　　由于該案的原告未舉出其受到損失的證據(jù)，因此法院依照規(guī)定，根據(jù)該案的具體情況，酌情確定賠償金額。