加班吃飯后回家遇車禍算不算工傷？
法院：公司未提供就餐，楊某就近吃飯具有合理性，應該算工傷
崇州某公司職員楊某加夜班后，與工友一道去公司附近吃了晚飯，不料回家路上遭遇車禍身亡。成都市勞動和社會保障局對楊某的死亡作出工傷認定，楊某所屬公司認為楊某加班后吃了晚飯，然后才駕車回家，其死亡時間不在上下班途中，因此向成都市政府申請行政復議。
在接到成都市政府維持工傷認定后，公司又將成都市勞動和社會保障局告上法院，訴請撤銷對楊某的工傷認定。昨日，崇州法院以公司在未提供就餐情況下，楊某與工友就近就餐具有合理性，其性質(zhì)不同于私人之間的娛樂性就餐，據(jù)此駁回被告訴訟請求，維持成都市勞動和社會保障局的工傷認定。
加班后聚餐回家時遇車禍身亡
去年3月21日，臨近下午下班時，楊某接到加班通知。他和工友加完班，已接近晚上9點。因公司未提供晚餐，楊某就同工友去公司附近的餐館吃飯。聚餐了1個多小時后，楊某駕駛摩托車回家。
當晚10點20分左右，楊某在回家路上被一輛汽車當場撞死，肇事司機駕車逃逸。事故經(jīng)交警認定：肇事車輛承擔事故全部責任。
由于肇事車輛逃逸，有關(guān)楊某的死亡賠償懸而未決。想到丈夫是在加班回家途中遭遇了車禍，楊某妻子馬女士對丈夫的死亡申請工傷認定。去年11月20日，成都市勞動和社會保障局裁定，認為楊某是在下班途中受機動車傷害，根據(jù)《工傷保險條例》第14條第6項規(guī)定，認定楊某的死亡為工傷。
楊某所屬公司雖承認與楊某存在雇傭關(guān)系，卻認為楊某下班后沒直接回家，而是與他人一起去餐館吃飯，之后才在回家途中遭遇了車禍，因此認為楊某的死亡不在上下班時間中。遂不服成都市勞動和社會保障局的工傷認定，向成都市政府申請行政復議。
今年3月3日，成都市政府作出維持成都市勞動和社會保障局的工傷認定。公司還是不服，又將成都市勞動和社會保障局告上崇州法院，訴請法院撤銷成都市勞動和社會保障局作出的工傷認定書，重新認定楊某不屬工傷死亡。
就餐后回家是否屬上下班途中？
公司代理律師當庭訴稱，楊某家距公司辦公地點不足5公里，楊某又是駕駛摩托車，根據(jù)其摩托車車速來計算，楊某從公司回家僅需10分鐘左右。在公司看來，楊某是在下班1個多小時后才出的事，其發(fā)生車禍時間因此不應視為是在下班途中范圍內(nèi)。他們認為成都市勞動和社會保障局作出的工傷認定是錯誤的。
成都市勞動和社會保障局則辯稱，根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，作為勞動保障行政部門，享有對工傷事故進行處理和認定的職權(quán)。由于楊某與公司之間存在事實上的勞動合同關(guān)系，而楊某加班完畢后與同事吃晚飯，這一活動應視為生活中必需的、合理的要求。同時，楊某發(fā)生交通事故的地點，又是他回家途中的合理路線內(nèi)。成都市勞動和社會保障局據(jù)此要求法院駁回原告訴訟請求。
經(jīng)過原被告雙方一場激辯后，法院最終駁回楊某所屬公司的訴訟請求，維持成都市勞動和社會保障局的工傷認定。
法官說法：就近就餐具有合理性
本案審判長楊成毅說，認定職工工傷中的“上下班途中”，是指職工以上下班為目的，在合理時間內(nèi)往返于工作單位和居住地的合理路線途內(nèi)。本案中的楊某，盡管在上下班途中從事了其他活動，但其活動是日常工作生活中必需的、合理的要求，且在合理時間內(nèi)未改變以“上下班”為目的的合理路線，因此應認定為“上下班途中”。
另外，由于楊某加班至晚上9點左右，在公司未提供就餐情況下，他與工友就近就餐具有合理性。其就餐性質(zhì)不同于私人之間的娛樂性就餐，而是因工作加班而耽誤其正常就餐而就餐。因此，楊某就餐回家應認定為“上下班途中”。向明記者王仁剛華西都市報
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對刊載內(nèi)容有異議，請聯(lián)系本站站長。本站文章標有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時請務必注明出處和作者，否則將追究其法律責任。) |
