蹺蹺板摔傷幼兒 幼兒園有責(zé)賠償
本報(bào)訊 在幼兒園玩蹺蹺板時(shí)，意外跌落受傷，幼兒園該不該賠？近日，北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)這樣一起人身?yè)p害賠償糾紛案進(jìn)行終審時(shí)，經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議，北京某幼兒園一次性給付浩浩（化名）護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金人民幣等共計(jì)5萬(wàn)余元，并支付精神撫慰金8000元。
法院審理查明，2006年10月24日上午，幼兒園組織浩浩等小朋友做蹺蹺板游戲，在游戲過(guò)程中，浩浩從蹺蹺板上跌落。浩浩受傷后，幼兒園將其送至北京積水潭醫(yī)院治療，經(jīng)診斷結(jié)果為右臂尺、橈骨雙骨折。浩浩于當(dāng)日入院治療，11月14日出院。2007年5月9日，浩浩再次住院治療，5月14日出院。浩浩住院治療期間的醫(yī)療費(fèi)幼兒園均已墊付。
浩浩的母親作為法定代理人向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟。
在案件審理過(guò)程中，浩浩的母親提出傷殘鑒定申請(qǐng)，法院委托北京盛唐法醫(yī)學(xué)司法鑒定所對(duì)浩浩所受損傷進(jìn)行傷殘鑒定等級(jí)鑒定。2008年3月18日，北京盛唐法醫(yī)學(xué)司法鑒定所出具法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書，鑒定意見(jiàn)為：被鑒定人浩浩的目前狀況構(gòu)成十級(jí)傷殘。浩浩之法定代理人支付鑒定費(fèi)1500元。
海淀法院審理認(rèn)為，對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身?yè)p害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，浩浩系未成年人，且系幼兒園中班學(xué)生，幼兒園對(duì)浩浩負(fù)有教育、管理、保護(hù)之義務(wù)。幼兒園在組織浩浩等中班小朋友做蹺蹺板游戲時(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到此年齡階段小孩子的好動(dòng)性等特點(diǎn)，在做此項(xiàng)游戲時(shí)可能會(huì)發(fā)生一定的危險(xiǎn)，但幼兒園的教師在看護(hù)孩子過(guò)程中發(fā)生了浩浩從蹺蹺板上跌落致傷的事件，對(duì)此幼兒園作為管理者應(yīng)按其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，即承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
法院作出一審判決，判令幼兒園給付浩浩護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)近3萬(wàn)元，并支付精神撫慰金8000元。鑒定費(fèi)1500元，由幼兒園負(fù)擔(dān)。因浩浩仍在該幼兒園學(xué)習(xí)，其要求退還學(xué)費(fèi)的訴請(qǐng)法院不予支持。
一審宣判后，雙方當(dāng)事人都提出上訴。
當(dāng)事人說(shuō)
原告：沒(méi)有盡到必要義務(wù)
被告：事故發(fā)生純屬意外
浩浩的媽媽作為法定代理人起訴稱：浩浩自2005年9月1日入幼兒園學(xué)習(xí)，2006年10月24日上午10時(shí)，幼兒園教師組織浩浩等小朋友在幼兒園內(nèi)做蹺蹺板游戲過(guò)程中，因未盡到保護(hù)義務(wù)，浩浩從該板上跌落致右臂尺、橈骨雙骨折。事發(fā)后，幼兒園未及時(shí)將浩浩送往就近醫(yī)院醫(yī)治，延誤最佳治療時(shí)間，雖經(jīng)兩次手術(shù)，但浩浩右手功能嚴(yán)重受限，身心受到傷害。我們雖與幼兒園多次交涉，其以種種理由拒絕。雙方至今未能就賠償事宜達(dá)成一致意見(jiàn)。我認(rèn)為幼兒園作為教育管理機(jī)構(gòu)，對(duì)未成年幼兒負(fù)有教育、管理、保護(hù)的義務(wù)，而其明知玩蹺蹺板游戲?qū)τ谝粋�(gè)4歲的幼兒極易發(fā)生危險(xiǎn)，卻未盡到必要的管理、注意和保護(hù)義務(wù)，造成浩浩右前臂雙骨骨折的嚴(yán)重后果。
原告訴至法院要求：賠償浩浩各項(xiàng)損失共計(jì)19222元，賠償精神損害賠償金1萬(wàn)元，給付傷殘賠償金43978元，傷殘鑒定費(fèi)1500元，退還學(xué)費(fèi)6000元。
被告幼兒園辯稱：浩浩在玩蹺蹺板游戲的過(guò)程中，幼兒園不存在過(guò)錯(cuò)，此事件屬于意外事故。蹺蹺板游戲是幼兒園小朋友的正常游戲，浩浩當(dāng)時(shí)屬于中班的小朋友，完全可以獨(dú)立的和其他小朋友一起玩這種游戲。浩浩以前也多次在幼兒園和小朋友一起玩這種游戲。對(duì)于允許小孩子們玩蹺蹺板，我們沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)。孩子玩蹺蹺板的過(guò)程中發(fā)生意外事故，教師沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。在小朋友玩蹺蹺板是安全的前提下，我們不可能給每一個(gè)孩子配一個(gè)老師。根據(jù)正常的管理要求，可預(yù)見(jiàn)游戲應(yīng)該是安全的，事故的發(fā)生純屬意外，我們的教師主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)或過(guò)失。原告要求賠償無(wú)法律依據(jù)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是作為認(rèn)定幼兒傷害事故的歸責(zé)原則。我們學(xué)校在沒(méi)過(guò)錯(cuò)的情況下，原告要求賠償無(wú)法律依據(jù)。另外幼兒園在此次事件中也無(wú)過(guò)失，根據(jù)法律規(guī)定不承擔(dān)民事責(zé)任。事故發(fā)生后，我們盡到了足夠義務(wù)。我們對(duì)浩浩進(jìn)行及時(shí)救助，將其送往積水潭醫(yī)院治療，同時(shí)多次贈(zèng)送營(yíng)養(yǎng)品去看望孩子。所有醫(yī)療費(fèi)用目前由我們墊付。我們認(rèn)為浩浩在玩蹺蹺板過(guò)程中發(fā)生事故具有不可預(yù)見(jiàn)性，屬于意外事故，幼兒園教師沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，根據(jù)法律規(guī)定幼兒園依法不承擔(dān)民事責(zé)任。
不同意原告的訴訟請(qǐng)求，要求法院駁回其訴訟請(qǐng)求。
新聞?dòng)^察
孩子受到傷害 家長(zhǎng)如何應(yīng)對(duì)
兒童是非常脆弱的一個(gè)群體，他們?cè)诓唤?jīng)意間可能遭受一些傷害。一旦傷害發(fā)生，家長(zhǎng)該如何主張權(quán)利？
海淀區(qū)法院的法官通過(guò)對(duì)實(shí)踐中這類糾紛的典型案例進(jìn)行分析，給兒童權(quán)益保護(hù)提出了一些建議。
兒童樂(lè)園摔傷
餐廳責(zé)任幾何
李女士帶著6歲的兒子桐桐在一快餐店用餐，該店內(nèi)設(shè)帶有滑梯等設(shè)施的兒童樂(lè)園，其提示牌上寫明：“本設(shè)施無(wú)償使用，如發(fā)生任何意外，本店恕不負(fù)責(zé)�！崩钆孔屚┩┻M(jìn)入玩耍，自己去前臺(tái)排隊(duì)點(diǎn)餐。就在她拿著食品剛剛坐下來(lái)時(shí)，桐桐的慘叫聲傳來(lái)。原來(lái)，在桐桐玩耍時(shí)不慎跌在地上摔傷。李女士趕緊將桐桐送至醫(yī)院，經(jīng)診斷確診為左手手臂骨折，花去醫(yī)藥費(fèi)3460元。李女士認(rèn)為該店沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其母子受到的損失進(jìn)行賠付，而該店認(rèn)為已經(jīng)進(jìn)行了提示，不同意賠付。后李女士訴至法院，請(qǐng)求判令該店賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等損失共計(jì)5000元。
在審理過(guò)程中，快餐店表示，兒童樂(lè)園屬于免費(fèi)內(nèi)容，是對(duì)客戶的增值服務(wù)，且寫明了概不負(fù)責(zé)的字樣，不應(yīng)當(dāng)予以賠付。
法院認(rèn)為，快餐店負(fù)有在合理限度范圍內(nèi)消費(fèi)者的安全保障義務(wù)，兒童樂(lè)園作為其向消費(fèi)者提供餐飲及服務(wù)的一部分，是為其餐飲商品銷售目的的配套服務(wù)部分，其目的亦是吸引顧客。在此前提下，不能以“本設(shè)施無(wú)償使用，如發(fā)生任何意外，本店恕不負(fù)責(zé)”這種格式條款來(lái)減少或者免除自身的安全保障義務(wù)和責(zé)任，而且快餐店并沒(méi)有對(duì)兒童樂(lè)園設(shè)施的使用對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行充分提示，故其本身對(duì)桐桐的損害結(jié)果存在一定過(guò)錯(cuò)。同時(shí)，李女士讓年僅6歲的孩子獨(dú)自在樂(lè)園內(nèi)玩耍亦有一定的監(jiān)管未到位的責(zé)任。法院最后判令快餐店賠償李女士損失4000元。
法官在接受記者采訪時(shí)說(shuō)，目前，兒童樂(lè)園在餐飲服務(wù)業(yè)內(nèi)設(shè)置比較普遍，這類糾紛已經(jīng)出現(xiàn)多次。孩子在其中玩耍時(shí)，家長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)予以看護(hù)，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)對(duì)活動(dòng)設(shè)施進(jìn)行說(shuō)明，必要時(shí)可考慮派遣專人予以照看，以避免糾紛的發(fā)生。
游戲時(shí)受到傷害
幼兒園有無(wú)責(zé)任
佳佳是一家幼兒園的學(xué)生。在幼兒園組織的游戲過(guò)程中，佳佳跌落受傷，經(jīng)診斷結(jié)果為右臂尺、橈骨雙骨折。經(jīng)鑒定佳佳的身體狀況構(gòu)成十級(jí)傷殘。后佳佳將幼兒園訴至法院，請(qǐng)求判令幼兒園賠償各項(xiàng)費(fèi)用19222元；賠償精神損害賠償金1萬(wàn)元；給付傷殘賠償金43978元。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，佳佳系未成年人，幼兒園對(duì)佳佳負(fù)有教育、管理、保護(hù)之義務(wù)。幼兒園在組織佳佳小朋友做游戲時(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到此年齡階段小孩子的好動(dòng)性等特點(diǎn)，在做此項(xiàng)游戲時(shí)可能會(huì)發(fā)生一定的危險(xiǎn)，但幼兒園的教師在看護(hù)孩子過(guò)程中發(fā)生了佳佳受傷的事件，對(duì)此幼兒園作為管理者應(yīng)按其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。最后，法院判決幼兒園給付佳佳費(fèi)用6805元、殘疾賠償金21989元及精神撫慰金8000元。
審理此案的法官告訴記者，根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身?yè)p害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。做游戲在幼兒園非常普遍，幼兒園認(rèn)為不可能孩子做什么事情老師都得看護(hù)，但是只要幼兒園存在過(guò)錯(cuò)，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
被小朋友踢傷
誰(shuí)來(lái)承擔(dān)責(zé)任
晨晨與洋洋為幼兒園的同班學(xué)生。一天晨晨與洋洋在游戲過(guò)程中，產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)，晨晨頭部左側(cè)被洋洋踢了一下，起了一個(gè)包。此時(shí)，班中有一名老師在場(chǎng)，另一名保育員在處理其他事務(wù)。后老師將晨晨帶到醫(yī)務(wù)室，由幼兒園大夫進(jìn)行了處理。當(dāng)天下午，晨晨發(fā)燒，體溫38.5度，老師通知家長(zhǎng)其發(fā)燒情況，但未將晨晨所受傷害告知家長(zhǎng)。后晨晨因身體不適到北京兒童醫(yī)院診治被確診為癲癇。經(jīng)鑒定部門鑒定：被鑒定人晨晨目前所患癲癇與損害之間存在因果關(guān)系不能完全除外。后晨晨將洋洋及幼兒園訴至法院，請(qǐng)求判令兩被告賠償原告已支付的醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用7868.34元，五年內(nèi)預(yù)計(jì)必然發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)87371元，共計(jì)95239.34元；承擔(dān)精神損害賠償金50萬(wàn)元。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，晨晨的癥狀已經(jīng)經(jīng)過(guò)鑒定，在洋洋不能否認(rèn)行為與損害之間無(wú)因果關(guān)系的情況下，洋洋的父母應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。幼兒園在事發(fā)時(shí)，未配備合理數(shù)量的教職人員，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)幼兒之間的矛盾并化解，導(dǎo)致事件發(fā)生。故幼兒園存在管理中存在過(guò)錯(cuò)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對(duì)于其他費(fèi)用，法院結(jié)合證據(jù)進(jìn)行了酌情判定。因晨晨年齡較小，患癲癇后，對(duì)其身體健康及生活均會(huì)產(chǎn)生重大影響，給其身心帶來(lái)巨大損害，故應(yīng)當(dāng)其賠償精神損害撫慰金。但要求50萬(wàn)元過(guò)高，法院酌情判定。
法院判決：幼兒園賠償晨晨費(fèi)用2383元、精神損害撫慰金1.2萬(wàn)元；被告洋洋的法定代理人賠償晨晨費(fèi)用5561元、精神損害撫慰金2.8萬(wàn)元；駁回晨晨其他訴訟請(qǐng)求。
法官告訴記者，根據(jù)法律規(guī)定：對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身?yè)p害，或者未成年人致他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。對(duì)于幼兒園，因未成年人生性好動(dòng)，對(duì)自己的行為沒(méi)有預(yù)見(jiàn)性，且不會(huì)妥善處理與其他小朋友的關(guān)系，在游戲的過(guò)程中很容易出現(xiàn)打鬧事件。幼兒園應(yīng)當(dāng)配備適當(dāng)?shù)慕搪毴藛T，以便及時(shí)發(fā)現(xiàn)和解決矛盾，避免危險(xiǎn)事件的發(fā)生。
背景知識(shí)
監(jiān)護(hù)和監(jiān)護(hù)人
監(jiān)護(hù)是指依照法律規(guī)定，對(duì)特定自然人的人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益進(jìn)行監(jiān)督和保護(hù)的法律制度。監(jiān)護(hù)主要是保護(hù)民事行為能力欠缺者即未成年人和精神病人的人身，財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)益。
依照民法通則的規(guī)定，未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人，未成年人的父母已經(jīng)死亡或者沒(méi)有監(jiān)護(hù)能力的，監(jiān)護(hù)人順序如下：（1）祖父母，外祖父母，（2）兄，姐。
對(duì)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人有爭(zhēng)議的，由未成年人的父母所在單位或者未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)在近親屬中指定。對(duì)指定不服提起訴訟的，由人民法院裁決。
根據(jù)民法通則的規(guī)定，無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力的精神病人，由其配偶、父母、成年子女擔(dān)任監(jiān)護(hù)人；與精神病人關(guān)系密切的其他親屬、朋友愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，經(jīng)精神病人的所在單位或者住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)同意，也可以擔(dān)任精神病人的監(jiān)護(hù)人。
監(jiān)護(hù)人的職責(zé)是：保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的身體健康，照顧被監(jiān)護(hù)人的生活，管理和保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，除為被監(jiān)護(hù)人的利益外，不得處理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)；代理被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行民事活動(dòng)，對(duì)被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行管理和教育，在被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益受到侵害或者與其他人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)代理其進(jìn)行訴訟。
法規(guī)鏈接
《中華人民共和國(guó)民法通則》
第一百一十九條 侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》
第七條 對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身?yè)p害，或者未成年人致他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。
第十七條 受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。
受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。
受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。
第十八條 受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》予以確定。
精神損害撫慰金的請(qǐng)求權(quán)，不得讓與或者繼承。但賠償義務(wù)人已經(jīng)以書面方式承諾給予金錢賠償，或者賠償權(quán)利人已經(jīng)向人民法院起訴的除外。
第二十一條 護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。
護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見(jiàn)的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。
護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長(zhǎng)不超過(guò)二十年。
受害人定殘后的護(hù)理，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其護(hù)理依賴程度并結(jié)合配制殘疾輔助器具的情況確定護(hù)理級(jí)別。
第二十五條 殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。
