“香山農(nóng)夫”與“農(nóng)夫山泉”商標(biāo)之爭落幕
記者從北京市海淀區(qū)人民法院獲悉，“香山農(nóng)夫”與“農(nóng)夫山泉”之間的商標(biāo)之爭已于日前落下帷幕，法院一審認(rèn)定“香山農(nóng)夫”的經(jīng)銷商北京領(lǐng)先食品工業(yè)公司(以下簡稱領(lǐng)先公司)、北京香山農(nóng)夫飲品有限公司(以下簡稱香山農(nóng)夫公司)，以及網(wǎng)上銷售商北京海天網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱海天公司)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，判決三被告立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為，并由北京領(lǐng)先食品工業(yè)公司和被告北京香山農(nóng)夫飲品有限公司共同賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬元，北京海天網(wǎng)絡(luò)科技有限公司則在1萬元內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

據(jù)了解，領(lǐng)先公司、香山農(nóng)夫公司是“香山農(nóng)夫”桶裝水的生產(chǎn)者，而海天公司則是因?yàn)樵谄浣?jīng)營的“北京水網(wǎng)”上銷售了“香山農(nóng)夫”桶裝水也被列入被告之中。

“香山農(nóng)夫”桶裝水被訴是因?yàn)槠涫褂昧宿r(nóng)夫山泉股份有限公司注冊的“農(nóng)夫”和“NONGFUSHANQUAN”商標(biāo)，而且“香山農(nóng)夫”桶裝水還使用了與“農(nóng)夫山泉”瓶裝水近似的的包裝和裝潢。為此，農(nóng)夫山泉公司在起訴中要求三被告共同賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元。

對此，領(lǐng)先公司和香山農(nóng)夫均反駁稱自己并非“香山農(nóng)夫”桶裝水的生產(chǎn)者。同時兩被告還都提出，“香山農(nóng)夫”商標(biāo)已經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局初步審定，該商標(biāo)與農(nóng)夫山泉公司的注冊商標(biāo)存在區(qū)別，消費(fèi)者也不可能對“香山農(nóng)夫”桶裝水與“農(nóng)夫山泉”瓶裝水產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。

海天公司則提出，自己只是負(fù)責(zé)為香山農(nóng)夫公司設(shè)計制作網(wǎng)站而已，并非其產(chǎn)品的實(shí)際銷售者。

但法院認(rèn)為，“農(nóng)夫山泉”瓶裝水上的商標(biāo)“農(nóng)夫山泉”和“NONGFUSHANQUAN”已經(jīng)具有了很高的市場知名度，而且“農(nóng)夫山泉”瓶裝水的瓶貼、瓶蓋的結(jié)合體也可以成為知名商品特有的包裝和裝潢。在這種情況下，“香山農(nóng)夫”桶裝水的桶貼、桶蓋較之“農(nóng)夫山泉”瓶裝水的瓶貼、瓶蓋明顯已經(jīng)構(gòu)成近似，足以造成消費(fèi)者對二者的混淆和誤認(rèn)。至于海天公司，則構(gòu)成了對香山農(nóng)夫公司侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為的幫助侵權(quán)行為，其應(yīng)與香山農(nóng)夫公司共同承擔(dān)通過“北京水網(wǎng)”網(wǎng)站銷售“香山農(nóng)夫”桶裝水之侵權(quán)責(zé)任。