辛苦勞作收獲無(wú)幾 果農(nóng)起訴瀝青公司
本報(bào)訊 農(nóng)民項(xiàng)某、李某萬(wàn)萬(wàn)沒有想到自己辛苦忙碌了一年，投入了幾萬(wàn)元承包的楊梅果園，數(shù)百株優(yōu)良楊梅樹竟然收獲無(wú)幾。兩人覺得這與村里瀝青公司的環(huán)境污染有關(guān)，便將瀝青公司告上了法庭。近日，浙江省寧波市鄞州區(qū)人民法院對(duì)這起環(huán)境污染損害糾紛案作出判決，寧波長(zhǎng)城瀝青制品有限公司被判限期整改，使企業(yè)的排污符合有關(guān)環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)，并賠償項(xiàng)某、李某2007年度楊梅損失21280元。
法院受理該案后，認(rèn)為環(huán)境污染給果園造成的損失不能排除果園附近兩個(gè)采石場(chǎng)的原因，由于兩原告不同意追加兩個(gè)采石場(chǎng)為被告，法院依職權(quán)追加了兩個(gè)采石場(chǎng)為共同被告。庭審中，兩原告放棄對(duì)追加的兩被告主張賠償責(zé)任。
法院經(jīng)審理查明，2000年1月，項(xiàng)某、李某與案外人邊某和原鄞縣高橋鎮(zhèn)周家浦村簽訂張家灣楊梅山承包開發(fā)協(xié)議一份，約定周家浦村將楊梅山發(fā)包給項(xiàng)某、李某、邊某三人，經(jīng)營(yíng)開發(fā)年限為30年，自2000年1月開始至2029年12月底止。此后，項(xiàng)某三人購(gòu)買了“東魁”等品種楊梅予以種植。在楊梅山附近，開設(shè)有六畝山采石場(chǎng)、第二采石場(chǎng)以及被告瀝青公司。被告瀝青公司于2004年起經(jīng)環(huán)保審批同意經(jīng)營(yíng)瀝青制品項(xiàng)目，但其主體工程正式投入生產(chǎn)時(shí)，未經(jīng)環(huán)保“三同時(shí)”驗(yàn)收，在2007年期間存在排放粉塵、瀝青殘?jiān)任廴经h(huán)境的行為。被告六畝山采石場(chǎng)、第二采石場(chǎng)在2007年生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中也存在排放粉塵的污染環(huán)境行為。原告項(xiàng)某、李某的楊梅樹在該年度減產(chǎn)，多數(shù)果實(shí)畸形、黑變、果面覆有粉塵，收益受損。按正常生產(chǎn)，2008年度項(xiàng)某楊梅產(chǎn)值預(yù)計(jì)可達(dá)73790元，李某楊梅產(chǎn)值可達(dá)101188元。
法院審理后認(rèn)為，被告瀝青公司、被告六畝山采石場(chǎng)、被告第二采石場(chǎng)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中的排污行為，是導(dǎo)致項(xiàng)某、李某承包的楊梅果園減產(chǎn)的主要原因，三被告應(yīng)當(dāng)對(duì)給原告項(xiàng)某、李某造成的楊梅減產(chǎn)損失承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。但是由于項(xiàng)某、李某放棄了對(duì)被告六畝山采石場(chǎng)、被告第二采石場(chǎng)主張損害賠償責(zé)任，被告瀝青公司僅在其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院作出判決后，各方當(dāng)事人均未在法定期限提出上訴。
當(dāng)事人說
果 農(nóng)：污染環(huán)境應(yīng)賠
瀝青公司：沒有違法經(jīng)營(yíng)
采 石 場(chǎng)：已補(bǔ)償不擔(dān)責(zé)
果農(nóng)項(xiàng)某、李某起訴稱：兩原告與案外人邊某于2000年1月與原寧波市鄞縣高橋鎮(zhèn)周家浦村（現(xiàn)已并入寧波市鄞州區(qū)高橋鎮(zhèn)岐陽(yáng)村）簽訂了《張家灣楊梅山承包開發(fā)協(xié)議》一份，承包開發(fā)年限為30年。之后，兩原告購(gòu)買了價(jià)值3.5萬(wàn)元約1000余株的“東魁”楊梅樹苗進(jìn)行種植、培育。目前，原告項(xiàng)某有楊梅樹262株，原告李某有350株。2004年起，楊梅樹開始結(jié)果。2005年、2006年楊梅樹初見產(chǎn)量，但受到了污染。2005年三被告補(bǔ)償原告每人各500元。2006年，三被告補(bǔ)償兩原告和邊某安共計(jì)21000元，其中被告瀝青公司補(bǔ)償6000元，被告六畝山采石場(chǎng)10000元，被告第二采石場(chǎng)5000元。2007年原告的楊梅進(jìn)入豐收年份，但由于被告瀝青公司的空氣污染，主要是排放的粉塵及瀝青殘?jiān)瑢?dǎo)致原告的楊梅在2007年度顆粒無(wú)收。原告曾向被告瀝青公司要求賠償，但其僅答應(yīng)每年補(bǔ)償8000元，而原告2006年下半年至2007年上半年僅投入的農(nóng)藥化肥費(fèi)用和小工工錢就達(dá)3萬(wàn)余元。
原告認(rèn)為，原告的損失是被告瀝青公司造成，其應(yīng)承擔(dān)全部的責(zé)任。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，原告向法院起訴，請(qǐng)求判令：被告瀝青公司停止侵害，排除妨礙；被告瀝青公司賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失57.6萬(wàn)元。
瀝青公司答辯稱：兩原告承包了楊梅山是事實(shí)。但瀝青公司無(wú)違法經(jīng)營(yíng)行為，也沒有對(duì)原告實(shí)施過侵權(quán)行為，要求駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
被告六畝山采石場(chǎng)答辯稱：在鄞州區(qū)高橋鎮(zhèn)礦山管理服務(wù)站的協(xié)調(diào)下，從2005年開始至2008年，被告六畝山采石場(chǎng)每年給付兩原告和邊某一定額度的補(bǔ)償款，每次均由邊某領(lǐng)取款項(xiàng)，由其三人自行進(jìn)行分配。被告六畝山采石場(chǎng)已經(jīng)履行相應(yīng)義務(wù)，無(wú)須再承擔(dān)責(zé)任。
被告第二采石場(chǎng)答辯稱：被告第二采石場(chǎng)成立于1993年，是合法的采石企業(yè)，企業(yè)安裝了除塵設(shè)施，生產(chǎn)也符合國(guó)家相關(guān)要求，未超標(biāo)排放污染物，考慮到現(xiàn)有的技術(shù)，在客觀上有可能給后來(lái)種植的楊梅造成一定的影響，因此該單位歷年來(lái)與原告等人進(jìn)行友好協(xié)商，給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。2006年，被告第二采石場(chǎng)和被告六畝山采石場(chǎng)補(bǔ)償兩原告和邊某共計(jì)15000元。2007年補(bǔ)償款也已口頭達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議。在本起訴訟中，兩原告未要求被告第二采石場(chǎng)進(jìn)行賠償，故其無(wú)須承擔(dān)責(zé)任。
連線法官
特殊侵權(quán) 特殊對(duì)待
就案件涉及的相關(guān)法律問題，主審該案的周法官在接受記者采訪時(shí)作出了詳細(xì)的說明。
周法官告訴記者，環(huán)境污染屬特殊侵權(quán)行為。污染環(huán)境致害責(zé)任須具備以下三個(gè)要件：須有違反環(huán)境保護(hù)法律的污染環(huán)境行為；須有客觀的損害事實(shí)；污染環(huán)境行為與污染損害事實(shí)之間要有因果關(guān)系。在三種情形下，污染環(huán)境責(zé)任得以免責(zé)：一是不可抗力。完全由于不可抗拒的自然災(zāi)害，并經(jīng)及時(shí)采取合理措施，仍然不能避免造成環(huán)境污染損害的，免予承擔(dān)責(zé)任；第三人過錯(cuò)造成損害后果；其他免責(zé)條件。
周法官說，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。因此，環(huán)境污染糾紛案件的舉證責(zé)任不同于一般的民事案件，一般的民事案件是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，而環(huán)境污染損害賠償案件舉證責(zé)任倒置。但是舉證責(zé)任倒置并不是說原告不負(fù)舉證責(zé)任，而是對(duì)于污染造成損害的后果，法律上做了有利于原告的舉證責(zé)任分配。
庭審中，被告瀝青公司辯稱自己進(jìn)行的是合法經(jīng)營(yíng)，沒有侵權(quán)。
對(duì)此，周法官說，污染環(huán)境造成他人損害的是一種特殊的侵權(quán)行為，應(yīng)適用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則，即不論行為人主觀上是否有過錯(cuò)，只要客觀上給他人造成了污染環(huán)境的損害結(jié)果，且不存在法定的免責(zé)事由，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因此瀝青公司合法經(jīng)營(yíng)的辯稱不能成為其免責(zé)的法定事由。
周法官告訴記者，本案中，兩個(gè)采石場(chǎng)及瀝青公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中都存在污染環(huán)境的行為，項(xiàng)某、李某存在楊梅受損的事實(shí)。根據(jù)法律規(guī)定，因環(huán)境污染引起的損害賠償糾紛，應(yīng)由加害人就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。三被告未舉證證明是否存在因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，所以法院認(rèn)定項(xiàng)某、李某的楊梅受損是由于被告的污染行為所致，三被告應(yīng)對(duì)項(xiàng)某、李某的楊梅損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
那么，項(xiàng)某、李某的楊梅減產(chǎn)，損失如何計(jì)算？
周法官說，損失的計(jì)算應(yīng)當(dāng)綜合考慮楊梅樹的年均產(chǎn)量、市場(chǎng)銷售價(jià)格及銷售成本、減產(chǎn)后的實(shí)際收益等，因此法院酌情認(rèn)定原告項(xiàng)某2007年度的楊梅損失為3.2萬(wàn)元，原告李某2007年度的楊梅損失為4.4萬(wàn)元。
認(rèn)定了被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，兩個(gè)采石場(chǎng)與瀝青公司之間的責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何分配？
周法官告訴記者，楊梅因果實(shí)畸形、黑變、果面覆有粉塵而減量減產(chǎn)，采石場(chǎng)及瀝青公司的污染行為中均存在排放粉塵的行為，其行為都會(huì)產(chǎn)生損害后果，所以可以認(rèn)定原告的損害后果是由三被告的侵害行為直接結(jié)合導(dǎo)致，三被告構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。各方承擔(dān)損失的比例可參照原告與三被告在2006年約定的損失賠償比例承擔(dān)。
項(xiàng)某、李某放棄對(duì)被告第二采石場(chǎng)、六畝山采石場(chǎng)主張賠償責(zé)任，瀝青公司該如何承擔(dān)責(zé)任？
對(duì)此問題，周法官說，三被告系共同侵權(quán)，項(xiàng)某二人僅起訴瀝青公司為被告，經(jīng)法院釋明后，原告仍不主張追加第二采石場(chǎng)、六畝山采石場(chǎng)為本案的共同被告，法院依職權(quán)追加第二采石場(chǎng)、六畝山采石場(chǎng)為共同被告，并再次對(duì)項(xiàng)某、李某釋明后，其仍不要求第二采石場(chǎng)、六畝山采石場(chǎng)承擔(dān)賠償責(zé)任，項(xiàng)某、李某的行為應(yīng)當(dāng)視為在本案中放棄對(duì)該第二采石場(chǎng)、六畝山采石場(chǎng)的訴訟請(qǐng)求。賠償權(quán)利人在訴訟中放棄對(duì)部分共同侵權(quán)人的訴訟請(qǐng)求的，其他共同侵權(quán)人對(duì)被放棄訴訟請(qǐng)求的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)連帶責(zé)任。
周法官在接受采訪時(shí)說，被告瀝青公司在未經(jīng)環(huán)保部門驗(yàn)收即投入主體工程生產(chǎn)，對(duì)周邊環(huán)境造成污染，使項(xiàng)某、李某果園減產(chǎn)，故項(xiàng)某、李某要求長(zhǎng)城公司停止侵害的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，被告瀝青公司應(yīng)立即著手進(jìn)行整改，使企業(yè)的排污符合有關(guān)環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)。
周法官告訴記者，根據(jù)環(huán)境保護(hù)法的規(guī)定，因環(huán)境污染損害賠償提起訴訟的時(shí)效期間為3年，從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道受到污染損害時(shí)起計(jì)算。因此，環(huán)境污染訴訟的起訴必須在法定的訴訟時(shí)效內(nèi)提起，逾期訴訟可能被駁回起訴，難以實(shí)現(xiàn)訴訟權(quán)利。
法規(guī)鏈接
《中華人民共和國(guó)民法通則》
第一百零六條 公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
第一百二十四條 違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。
第一百三十條 二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》
第四條 下列侵權(quán)訴訟，按照以下規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任：
�。ㄒ唬┮蛐庐a(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟，由制造同樣產(chǎn)品的單位或者個(gè)人對(duì)其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法承擔(dān)舉證責(zé)任；
�。ǘ└叨任ｋU(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟，由加害人就受害人故意造成損害的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；
�。ㄈ┮颦h(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任；
（四）建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟，由所有人或者管理人對(duì)其無(wú)過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任；
�。ㄎ澹╋曫B(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)訴訟，由動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人就受害人有過錯(cuò)或者第三人有過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任；
�。┮蛉毕莓a(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任；
（七）因共同危險(xiǎn)行為致人損害的侵權(quán)訴訟，由實(shí)施危險(xiǎn)行為的人就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任；
�。ò耍┮蜥t(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。
有關(guān)法律對(duì)侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任有特殊規(guī)定的，從其規(guī)定。
名詞解釋
特殊侵權(quán)行為
特殊侵權(quán)行為，是指由法律直接規(guī)定，在侵權(quán)責(zé)任的主體、主觀構(gòu)成要件、舉證責(zé)任的分配等方面不同于一般侵權(quán)行為。應(yīng)適用民法上特別責(zé)任條款的致人損害的行為。在我國(guó)民法通則中，屬于特殊侵權(quán)行為的情況都有具體的條文明確加以規(guī)定。
特殊侵權(quán)糾紛包括下列情形：國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員職務(wù)侵權(quán)糾紛；雇員受害賠償糾紛；雇傭人損害賠償糾紛；產(chǎn)品責(zé)任糾紛；高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害糾紛；環(huán)境污染損害賠償糾紛；地面（公共場(chǎng)所）施工損害賠償糾紛；建筑物、擱置物、懸掛物塌落損害賠償糾紛；堆放物品倒塌損害賠償糾紛；動(dòng)物致人損害賠償糾紛；駐特別行政區(qū)軍人執(zhí)行職務(wù)侵權(quán)糾紛；防衛(wèi)過當(dāng)損害賠償糾紛；緊急避險(xiǎn)損害賠償糾紛；侵害未成年人接受教育權(quán)糾紛等。
新聞鏈接
農(nóng)田受污絕收
農(nóng)民調(diào)解獲賠
今年春耕前，江西省上饒縣楓嶺頭鎮(zhèn)黃源村冷一組和黃源組的105戶村民終于拿到了最后一筆5萬(wàn)元補(bǔ)償款，共計(jì)31萬(wàn)元補(bǔ)償款全部到位。至此，上饒縣法院審理的原告饒明忠等105名村民與被告豐泰公司、旭峰公司、上饒縣楓嶺頭鎮(zhèn)政府、上饒經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)環(huán)境污染損害賠償糾紛一案，歷時(shí)三年終于畫上了一個(gè)圓滿的句號(hào)。
從2005年上半年起，當(dāng)?shù)卮迕癜l(fā)現(xiàn)秧田秧苗連片枯死，即向有關(guān)部門反映，縣農(nóng)業(yè)局派出技術(shù)人員到實(shí)地進(jìn)行勘察，鑒定農(nóng)田系被有害物質(zhì)污染所致。9月初，該村村民又發(fā)現(xiàn)有幾十畝稻田不抽穗，經(jīng)當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)局進(jìn)行鑒定，表明該村前后受害農(nóng)田面積共計(jì)111.807畝。上饒市環(huán)境監(jiān)測(cè)站在受害農(nóng)田及相應(yīng)地點(diǎn)采樣并出具了《監(jiān)測(cè)報(bào)告》，證明當(dāng)?shù)卣猩桃Y的兩家企業(yè)豐泰、旭峰公司排污不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。
2007年10月26日，原告饒明忠等105名村民向法院提起訴訟，要求被告豐泰、旭峰公司連帶賠償諸原告2005至2007年度的經(jīng)濟(jì)損失累計(jì)人民幣40余萬(wàn)元。法院后在依法追加上饒縣楓嶺頭鎮(zhèn)政府、上饒經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)為本案共同被告。
鑒于本案的特殊性，如處置不當(dāng)有可能會(huì)引起群發(fā)事件，法院決定全力進(jìn)行調(diào)解，既要合法保護(hù)105戶村民的利益，同時(shí)也要考慮企業(yè)和政府的實(shí)際困難。在法官的努力下，各方當(dāng)事人達(dá)成共識(shí)，由四被告共同補(bǔ)償原告4年的損失31萬(wàn)元。
螃蟹離奇死亡
蟹農(nóng)怒上公堂
養(yǎng)雞場(chǎng)內(nèi)的糞便排入了魚池內(nèi)，魚池內(nèi)蟹農(nóng)養(yǎng)殖的螃蟹陸續(xù)死亡，螃蟹的死亡與雞糞的排入是否有直接的因果關(guān)系，養(yǎng)雞場(chǎng)的老板是否要對(duì)螃蟹的死亡承擔(dān)責(zé)任？2008年8月21日，江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院審結(jié)了這起特殊的環(huán)境污染損害賠償案。
劉某自2001年1月向蘇州通安鎮(zhèn)一村委會(huì)承包了40畝魚池水面，用來(lái)養(yǎng)殖魚和螃蟹，一直以來(lái)經(jīng)營(yíng)不錯(cuò)。自從武某的養(yǎng)雞場(chǎng)在他的魚池南面開設(shè)后，近萬(wàn)只產(chǎn)蛋雞所排出的雞糞臭氣沖天。2006年7月中旬，劉某的魚池內(nèi)漸漸出現(xiàn)了死蟹。2006年11月的一個(gè)下雨天，劉某到魚池去的時(shí)候發(fā)現(xiàn)武某的養(yǎng)雞場(chǎng)將雞的糞便排入溝內(nèi)，在雨水的沖刷下糞便又流入了劉某的魚池。為了取得證人作證，他喊來(lái)了當(dāng)?shù)氐拇迕竦浆F(xiàn)場(chǎng)查看。當(dāng)年其養(yǎng)殖的螃蟹全部死光，經(jīng)濟(jì)損失慘重。
劉某認(rèn)為這是由于養(yǎng)雞場(chǎng)污染了河水而導(dǎo)致的，遂將武某告上了法庭，索要賠償58000元。武某認(rèn)為，自己沒有把雞糞排入到魚池內(nèi)，螃蟹的死亡與其所養(yǎng)的雞排糞沒有因果關(guān)系，螃蟹大批量的死亡主要是由于劉某自己管理不善而導(dǎo)致的。而且雞糞都是出售給其他的養(yǎng)殖戶用來(lái)養(yǎng)蝦的，劉某自己也曾向武某拿過雞糞使用。
經(jīng)法官主持調(diào)解，雙方達(dá)成一致意見，由武某賠償劉某15000元。
