《最高人民法院關于在執(zhí)行附加刑剝奪政治權利期間犯新罪應如何處理的批復》已于2009年3月30日由最高人民法院審判委員會第1465次會議通過�，F予公布，自2009年6月10日起施行。

  　　二○○九年五月二十五日  

上海市高級人民法院：

  　　你院《關于被告人在執(zhí)行附加刑剝奪政治權利期間重新犯罪適用法律問題的請示》（滬高法〔2008〕24號）收悉。經研究，批復如下：

  　　一、對判處有期徒刑并處剝奪政治權利的罪犯，主刑已執(zhí)行完畢，在執(zhí)行附加刑剝奪政治權利期間又犯新罪，如果所犯新罪無須附加剝奪政治權利的，依照刑法第七十一條的規(guī)定數罪并罰。

  　　二、前罪尚未執(zhí)行完畢的附加刑剝奪政治權利的刑期從新罪的主刑有期徒刑執(zhí)行之日起停止計算，并依照刑法第五十八條規(guī)定從新罪的主刑有期徒刑執(zhí)行完畢之日或者假釋之日起繼續(xù)計算；附加刑剝奪政治權利的效力施用于新罪的主刑執(zhí)行期間。

  　　三、對判處有期徒刑的罪犯，主刑已執(zhí)行完畢，在執(zhí)行附加刑剝奪政治權利期間又犯新罪，如果所犯新罪也剝奪政治權利的，依照刑法第五十五條、第五十七條、第七十一條的規(guī)定并罰。

■獨家■

最高人民法院刑五庭負責人就《批復》答本報記者問

  　　最高人民法院法釋〔2009〕10號《關于在執(zhí)行附加刑剝奪政治權利期間犯新罪應如何處理的批復》（以下簡稱《批復》），經最高人民法院審判委員會第1465次會議討論通過，自2009年6月10日起公布施行。為正確理解和適用《批復》，最高人民法院刑五庭負責人近日應相關媒體要求，對《批復》起草情況和主要內容作了解讀。

    執(zhí)行剝奪政治權利期間犯新罪是否數罪并罰

  　　對被判處有期徒刑并處剝奪政治權利的罪犯，主刑已執(zhí)行完畢，在執(zhí)行附加刑剝奪政治權利期間又犯新罪，如果所犯新罪無須判處剝奪政治權利的，是否數罪并罰？對此有肯定與否定兩種截然相反的意見。

  　　《批復》采納了肯定意見，即對判處有期徒刑并處剝奪政治權利的罪犯，主刑已執(zhí)行完畢，在執(zhí)行附加刑剝奪政治權利期間又犯新罪，如果所犯新罪無須附加剝奪政治權利的，依照刑法第71條的規(guī)定數罪并罰。也就是說，在此情形下應當對新犯的罪作出判決，將前罪沒有執(zhí)行完畢的附加刑剝奪政治權利和新罪所判處的刑罰，依照刑法第69條的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰。其主要理由是：其一，這符合刑法第71條有關數罪并罰和第32條“刑罰分為主刑和附加刑”規(guī)定的要求。附加刑未執(zhí)行完畢的屬于刑法第71條中的“刑罰執(zhí)行完畢以前”。其二，根據最高人民法院1997年3月25日《關于認真學習宣傳貫徹修訂后的〈中華人民共和國刑法〉的通知》第5條修訂后的刑法有關條文實質內容沒有變化的，在沒有新的司法解釋前，最高人民法院原司法解釋可參照執(zhí)行的規(guī)定，《1994年批復》仍具有參照意義。其三，根據刑法第69條第2款“如果數罪中有判處附加刑的，附加刑仍須執(zhí)行”的規(guī)定，數罪并罰不僅包括主刑之間、附加刑之間的并罰，也包括主刑與附加刑的并罰。其四，根據刑法第58條第1款“剝奪政治權利的刑期從徒刑、拘役執(zhí)行完畢之日起計算”的規(guī)定，剝奪政治權利在徒刑執(zhí)行完畢以后才能開始執(zhí)行，而不能在有期徒刑執(zhí)行期間同時繼續(xù)執(zhí)行前罪尚未執(zhí)行的剝奪政治權利。

    如何計算前罪尚未執(zhí)行完畢的剝奪政治權利的刑期

  　　這一問題是在前述數罪并罰的基礎上產生的，因為在數罪并罰時，必須計算前罪尚未執(zhí)行完畢的剝奪政治權利的剩余刑期。對此，司法實踐中主要有以下三種意見：第一種意見認為，前罪附加刑剝奪政治權利，應從新罪的主刑有期徒刑執(zhí)行之日起停止計算，如判決前先行羈押的，應從涉嫌犯新罪被羈押之日起停止計算。第二種意見認為，應從新罪一審判決之日起停止計算。第三種意見認為，應從新罪判決生效之日起停止計算，因為罪犯在新罪判決生效之前，其被剝奪政治權利的根據只能是前罪正執(zhí)行的附加刑。

  　　對此，刑法和司法解釋沒有明確規(guī)定，《批復》綜合考慮上述意見后規(guī)定：前罪尚未執(zhí)行完畢的附加刑剝奪政治權利的刑期從新罪的主刑有期徒刑執(zhí)行之日起停止計算，并依照刑法第58條規(guī)定從新罪的主刑有期徒刑執(zhí)行完畢之日或者假釋之日起繼續(xù)計算。其主要理由是：其一，符合刑法“剝奪政治權利的效力當然施用于主刑執(zhí)行期間”、“有期徒刑的刑期從判決執(zhí)行之日起計算”的規(guī)定，有利于維護剝奪政治權利的連續(xù)性。其二，符合《1994年批復》“在新罪所判處的刑罰執(zhí)行完畢以后，繼續(xù)執(zhí)行前罪沒有執(zhí)行完畢的附加刑剝奪政治權利”規(guī)定精神。其三，有利于維護尚未執(zhí)行完畢的剝奪政治權利停止計算標準的統一性。如果不停止計算前罪的剝奪政治權利，就造成一、二審僅因為判決時前罪尚未執(zhí)行的剝奪政治權利刑期的不同而作出不同的判決，顯然不利于維護判決的穩(wěn)定性和權威性。如果將判決生效時間作為停止計算時間，則一審判決時無法知道是否將經過二審程序和二審宣判時間，也就無法確定尚未執(zhí)行完畢的剝奪政治權利的刑期。

  　　需要指出的是，在具體適用“前罪尚未執(zhí)行完畢的附加刑剝奪政治權利的刑期從新罪的主刑有期徒刑執(zhí)行之日起停止計算”時，需要注意把握以下兩個問題：一是對于判決以前先行羈押的，前罪尚未執(zhí)行完畢的附加刑剝奪政治權利的刑期可從因涉嫌犯新罪被羈押之日起停止計算。這樣一方面可以與主刑刑期的實際起算時間一致。刑法第47條規(guī)定有期徒刑刑期的計算從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。因此對于先行羈押的，新罪所判處有期徒刑的刑期實際上從羈押之日起算，《批復》將羈押之日作為停止計算時間，便于計算剝奪政治權利的執(zhí)行期間。另一方面，也符合剝奪政治權利的實際執(zhí)行情況，有利于執(zhí)行機關執(zhí)行。剝奪政治權利的執(zhí)行，由罪犯居住地縣級公安機關指定派出所執(zhí)行，基層組織或罪犯的原所在單位協助進行監(jiān)督。因此，罪犯在因犯新罪被羈押后，原執(zhí)行機關實際上難以對其繼續(xù)執(zhí)行前罪附加刑剝奪政治權利。二是對于判決前未予羈押的，可以將一審判決作出之日作為前罪尚未執(zhí)行完畢的剝奪政治權利停止計算的時間點，從而確定尚未執(zhí)行完畢的刑期。罪犯犯新罪后，其原有的被剝奪政治權利狀態(tài)不應因犯新罪而改變。因此，在新罪判決的有期徒刑執(zhí)行之日前，都是前罪剝奪政治權利的執(zhí)行期間。同時由于新罪的一審判決作出時，尚無法確定新罪的有期徒刑執(zhí)行之日，也就無法確定尚未執(zhí)行的剝奪政治權利的剩余刑期。為解決這一問題，在技術操作上，可以將一審判決作出之日作為前罪尚未執(zhí)行的剝奪政治權利停止計算的時間點，并將應當從尚未執(zhí)行的刑期中扣除的一審判決作出之日至新罪有期徒刑執(zhí)行之日的期間，計算在新判決確定的剝奪政治權利的刑期以內。當然，如果在一審判決之后、新罪有期徒刑執(zhí)行之日前，前罪的剝奪政治權利執(zhí)行完畢，則不存在再執(zhí)行前罪的剝奪政治權利問題。

    剝奪政治權利的效力是否施用于新罪主刑執(zhí)行期間

  　　這一問題與前一問題緊密相關，正是因為前罪剝奪政治權利的效力施用于新罪的主刑執(zhí)行期間，才會產生前罪尚未執(zhí)行完畢的剝奪政治權利的刑期停止計算問題。對此《1994年批復》未作明確規(guī)定，司法實踐中有肯定與否定兩種相反意見。

  　　《批復》采納了肯定意見，其主要理由是：其一，符合刑法有關剝奪政治權利的效力規(guī)定精神。刑法第58條第1款后半段規(guī)定，剝奪政治權利的效力當然施用于主刑執(zhí)行期間。被告人所犯新罪被判處的有期徒刑與前罪尚未執(zhí)行完畢的剝奪政治權利數罪并罰后，仍有主刑和附加刑，這兩者仍是主刑和附加刑的關系，數罪并罰條件下一罪附加剝奪政治權利的效力可以及于并罰后決定執(zhí)行的主刑執(zhí)行期間。反之，如果剝奪政治權利的效力不施用于新罪的主刑執(zhí)行期間，就會出現主刑執(zhí)行完畢后被剝奪政治權利，而主刑執(zhí)行期間卻具有政治權利的矛盾和不合理現象。其二，符合刑法第71條對犯新罪的被告人從重處罰的數罪并罰精神。由于罪犯在服刑期間不思悔改、再犯新罪，其主觀惡性和人身危險性較大，與沒有再犯新罪的相比，理應實際上延長剝奪政治權利的時間，受到更嚴厲懲罰。

    關于附加刑剝奪政治權利的并罰問題

  　　對判處有期徒刑的罪犯，主刑已執(zhí)行完畢，在執(zhí)行附加刑剝奪政治權利期間又犯新罪，如果所犯新罪也被判處剝奪政治權利的，兩個以上剝奪政治權利應當如何并罰？

  　　如果數罪中有一個被判處死刑或無期徒刑附加剝奪政治權利終身的，因其剝奪政治權利已達到該刑種法定最高限度，應采取吸收原則，只執(zhí)行剝奪政治權利終身。對此，刑法理論界和司法實踐中沒有異議。但是，對剝奪政治權利均為一定期限的，是采取限制加重方法，還是采取相加方法，存在不同意見。

  　　經研究，《批復》采納了限制加重的意見，即如果所犯新罪也剝奪政治權利的，依照刑法第55條、第57條、第71條的規(guī)定并罰。也就是說，對剝奪政治權利均為有期限的，采取限制加重的方法，把前罪未執(zhí)行完畢的剝奪政治權利的刑期與新罪的剝奪政治權利并罰，除刑法第57條第2款規(guī)定外，依照刑法第55條規(guī)定在一年以上五年以下決定應執(zhí)行的刑期；如果有一罪判處剝奪政治權利終身的，則采取吸收方法，并罰時只執(zhí)行剝奪政治權利終身。其主要理由是：其一，刑法第69條第1款對主刑并罰的限制加重方法可以參考，以避免采用吸收原則畸輕、并科原則畸重的弊端。其二，最高人民法院有關剝奪政治權利并罰問題的答復可參照執(zhí)行。最高人民法院研究室1986年10月20日在《關于數罪中有判處兩個以上剝奪政治權利附加刑的應如何并罰問題的電話答復》中指出：如數罪中有兩罪以上都判處有期徒刑并附加剝奪政治權利的，按限制加重的方法，其剝奪政治權利的附加刑，只能在一年以上五年以下決定應執(zhí)行的刑期，不能超過五年。盡管它是依據1979年刑法有關規(guī)定作出的，但是刑法修訂后有關條文實質內容沒有變化，仍可參照執(zhí)行。此外，由于刑法第57條第2款對死刑緩期執(zhí)行、無期徒刑減為有期徒刑的剝奪政治權利的期限規(guī)定為3年以上10年以下，在此情形下并罰時的剝奪政治權利期限可能超過5年，故《批復》補充了“依照刑法第五十七條規(guī)定”的相關內容。

■背景■

  　　對被判處有期徒刑的罪犯，主刑已執(zhí)行完畢，在執(zhí)行附加刑剝奪政治權利期間又犯新罪的是否數罪并罰問題，最高人民法院曾于1994年5月16日作出法復[1994]8號《關于在附加剝奪政治權利執(zhí)行期間重新犯罪的被告人是否適用數罪并罰問題的批復》(以下簡稱《1994年批復》)，規(guī)定應當依法數罪并罰。但由于它是針對1979年刑法所作的解釋,能否適用于現行刑法有關規(guī)定，且該批復未明確如何計算前罪尚未執(zhí)行完畢的剝奪政治權利、剝奪政治權利是否施用于新罪的主刑執(zhí)行期間以及剝奪政治權利如何并罰，以致在審判實踐中產生認識分歧。鑒于此，上海市高級人民法院以滬高法（2008）24號《關于被告人在執(zhí)行附加刑剝奪政治權利期間重新犯罪適用法律問題的請示》向最高人民法院請示。

  　　最高人民法院為規(guī)范和統一案件裁判標準，在調查研究的基礎上，根據刑法有關規(guī)定和以往有關答復，結合刑事審判實踐經驗，起草了《批復》稿，分別征求和聽取了全國人大常委會法制工作委員會、最高人民檢察院、公安部、司法部和最高人民法院有關庭室以及刑法學界部分專家、教授的意見。2009年3月30日最高人民法院審判委員會討論通過了《批復》，自6月10日公布之日起施行。

■鏈接■

中華人民共和國刑法

  　　第四十七條  有期徒刑的刑期，從判決執(zhí)行之日起計算；判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。

  　　第五十五條 　剝奪政治權利的期限，除本法第五十七條規(guī)定外，為一年以上五年以下。

  　　判處管制附加剝奪政治權利的，剝奪政治權利的期限與管制的期限相等，同時執(zhí)行。

  　　第五十七條　 對于被判處死刑、無期徒刑的犯罪分子，應當剝奪政治權利終身。

  　　在死刑緩期執(zhí)行減為有期徒刑或者無期徒刑減為有期徒刑的時候，應當把附加剝奪政治權利的期限改為三年以上十年以下。

  　　第五十八條 　附加剝奪政治權利的刑期，從徒刑、拘役執(zhí)行完畢之日或者從假釋之日起計算；剝奪政治權利的效力當然施用于主刑執(zhí)行期間。

  　　被剝奪政治權利的犯罪分子，在執(zhí)行期間，應當遵守法律、行政法規(guī)和國務院公安部門有關監(jiān)督管理的規(guī)定，服從監(jiān)督；不得行使本法第五十四條規(guī)定的各項權利。

  　　第六十九條 　判決宣告以前一人犯數罪的，除判處死刑和無期徒刑的以外，應當在總和刑期以下、數刑中最高刑期以上，酌情決定執(zhí)行的刑期，但是管制最高不能超過三年，拘役最高不能超過一年，有期徒刑最高不能超過二十年。

  　　如果數罪中有判處附加刑的，附加刑仍須執(zhí)行。

  　　第七十一條 　判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，應當對新犯的罪作出判決，把前罪沒有執(zhí)行的刑罰和后罪所判處的刑罰，依照本法第六十九條的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰。