作者： 劉建

20年前，蘭先德從上海交大一間不足10平方米的閣樓起步，以轟炸式營銷模式，將“昂立一號(hào)”推上中國保健品第一品牌之高位，并將交大昂立帶入資本市場(chǎng)。

　　在交大昂立向地產(chǎn)行業(yè)轉(zhuǎn)型之時(shí)，蘭先德多次游走于政策和法律的邊緣，數(shù)次輾轉(zhuǎn)騰挪，以旗下公司從上市公司分羹。2007年底，因涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪被采取強(qiáng)制措施。

　　如今，他站在公堂上面對(duì)審判，再次成為輿論焦點(diǎn)。庭審中，他的自辯滔滔不絕，盡否檢方指控的“三宗罪”……

　　控方稱，昂立下屬公司諾德公司將5500萬元資金借給捷捷公司，此項(xiàng)行為涉嫌挪用公款

　　控方稱，蘭先德等人擁有的捷捷公司的股份中，有30%未實(shí)際出資，但這部分股權(quán)也獲得分紅，因此涉嫌受賄

　　創(chuàng)造過保健品市場(chǎng)神話的“昂立1號(hào)”創(chuàng)始人，曾經(jīng)在交大昂立“呼風(fēng)喚雨”的蘭先德，在沉寂良久之后再次露面，不過是在法庭上。

　　在被刑事拘留將近一年半以后，6月4日，身為上海交大昂立股份有限公司原副董事長兼總裁的他，因涉嫌貪污、受賄、挪用公款罪在上海市第二中級(jí)人民法院首次出庭受審。

　　值得注意的是，他的案件與保健品無關(guān)，而是起源于2002年初涉足的房地產(chǎn)業(yè)。

　　與他一起走上被告席的還有他曾經(jīng)的“左膀右臂”———交大昂立副總裁范小兵和葉文良。

　　根據(jù)檢方指控，蘭先德等人涉嫌的罪行主要為交大昂立在房地產(chǎn)領(lǐng)域的活動(dòng)。起訴書稱，蘭先德伙同他人，侵吞公共財(cái)物4753萬元，非法收受他人財(cái)物1571萬元，挪用公款9000萬元，以貪污罪、受賄罪、挪用公款罪被起訴；范小兵伙同被告人蘭先德，非法收受他人財(cái)物1571萬元，挪用公款5500萬元，以受賄罪、挪用公款罪被起訴；葉文良伙同被告人蘭先德，侵吞公共財(cái)物4753萬元，挪用公款3500萬元，以貪污罪、挪用公款罪被起訴。

　　庭審當(dāng)天，除了被告人家屬、公司、媒體以及相關(guān)辦案單位人員到庭外，還吸引了大量持有交大昂立股票的股民甚至高校法學(xué)院的學(xué)生到場(chǎng)旁聽。由于能容納50余人的法庭早已座無虛席，法院只得開放另一處法庭，對(duì)庭審現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行實(shí)況視頻轉(zhuǎn)播。據(jù)在場(chǎng)人員估計(jì)，旁聽人員達(dá)到200多人。

　　當(dāng)天的開庭只進(jìn)行了部分質(zhì)詢環(huán)節(jié)，至下午休庭時(shí)只有蘭先德和葉文良兩人出庭接受了質(zhì)詢。庭上，蘭先德否認(rèn)檢方指控，對(duì)挪用資金一事表示“不知情，為范小兵所為”，自己的全部經(jīng)營行為都是在董事會(huì)授權(quán)下進(jìn)行的，并表示檢方認(rèn)定的受賄款中有部分是借款，需加以剝離。

　　休庭時(shí)，審判長臨時(shí)改變了次日繼續(xù)開庭的原計(jì)劃，改為擇日繼續(xù)開庭。目前，庭審還未進(jìn)入辯論階段，但3位辯護(hù)律師都明確表示，將對(duì)被告人進(jìn)行無罪辯護(hù)。

　　增資玄機(jī)制造“侵吞”謎團(tuán)

　　檢方到底以什么罪名起訴蘭先德，一直是外界關(guān)注的焦點(diǎn)。

　　“剛開始時(shí)檢方是以涉嫌干股型受賄的名義逮捕蘭先德幾個(gè)人的，現(xiàn)在罪名發(fā)生了變化，不再提干股型受賄了�！币晃恢�情人透露說。

　　從起訴內(nèi)容來看，檢方指控的3人各項(xiàng)罪行雖具體情節(jié)不同，但都屬于高管在交大昂立或下屬公司的投資、借款等行為過程中，為個(gè)人謀利。

　　起訴書顯示，蘭先德通過一系列資本騰挪，最終實(shí)現(xiàn)獲益685萬元，而其資本運(yùn)作的核心，正是交大昂立子公司———昂立房產(chǎn)。

　　根據(jù)檢方指控，2002年上海市松江區(qū)中山街道與蘭先德等商定，將街道下屬的上海茸北房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營公司(后改稱為昂立房產(chǎn)，以下均簡稱茸北房產(chǎn))作價(jià)6800萬余元，轉(zhuǎn)讓給交大昂立及11名自然人，使得交大昂立在茸北房產(chǎn)持股80%。

　　2003年1月，茸北房產(chǎn)計(jì)劃增資擴(kuò)股，蘭先德、葉文良等人在未經(jīng)交大昂立董事會(huì)討論的情況下，擅自決定放棄交大昂立增資權(quán)，由11名自然人認(rèn)購增資。同年3月，自然人股東以每股1元的價(jià)格，買入增資的800萬元股權(quán)。

　　交易完成后，交大昂立持股比例降至48%，自然人持股占52%。

　　經(jīng)檢方委托評(píng)估發(fā)現(xiàn)，茸北房產(chǎn)截至2002年12月31日的凈資產(chǎn)為1.48億余元，交大昂立因放棄增資權(quán)實(shí)際被侵吞資產(chǎn)價(jià)值為4753萬余元，而蘭先德和葉文良從中各占有685萬余元。

　　“完全站不住腳�！泵鎸�(duì)檢方指控自己貪污的說法，蘭先德辯稱，之所以放棄由交大昂立增資茸北地產(chǎn)，是因?yàn)榻淮蟀毫�從來沒有做過房地產(chǎn)，加之2003年上半年上海地產(chǎn)市場(chǎng)依舊低迷，所以存在一定的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。

　　同時(shí)，辯方指出，在茸北房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓過程中，雙方曾約定轉(zhuǎn)讓后的公司要滿足“工商稅務(wù)注冊(cè)地為松江私營經(jīng)濟(jì)園區(qū)”、“民營控股”、“注冊(cè)資本達(dá)到2000萬元”等條件，交大昂立持股下降為48%正是為了履行雙方的約定。

　　“而且，放棄增資對(duì)交大昂立沒有利益損害，既然交大昂立和我們自然人股東共同擁有茸北房產(chǎn)，那么在市場(chǎng)低迷之時(shí)，應(yīng)該由大家共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，所以決定由自然人股東對(duì)此增資�！碧m先德如是解釋自然人股東增資的目的。

　　蘭先德還稱，如果按照當(dāng)時(shí)茸北房產(chǎn)的凈資產(chǎn)，每股只值7至8毛錢，但蘭先德勸說自然人股東“發(fā)揚(yáng)風(fēng)格”，仍以每股1元的價(jià)格入股，最終持有該公司52%股權(quán)。

　　同時(shí)，辯方向法庭提供了一份名為董事會(huì)決議的文書，證明蘭先德已經(jīng)被董事會(huì)授予了2000萬元以內(nèi)投資自行決定的權(quán)限，故而他的做法并未違法。

　　蘭先德等人被指控的受賄情節(jié)，同樣遭到蘭先德的堅(jiān)決否認(rèn)。

　　據(jù)檢方指控，2003年，上海捷捷置業(yè)有限公司總經(jīng)理朱敏向蘭先德等提出，與交大昂立合作開發(fā)寶山區(qū)楊行地塊，并許諾將自己公司50%的股份轉(zhuǎn)讓給蘭先德等，股份掛在范小兵姐夫陳某的名下。

　　捷捷公司競(jìng)標(biāo)成功后，朱敏以分紅和“借款”的名義，支付給蘭先德等共計(jì)2568萬元。檢方認(rèn)為，蘭先德等人擁有的50%股份中，有30%未實(shí)際出資，但這部分股權(quán)也獲得分紅，共計(jì)1571萬余元，因此涉嫌受賄。

　　對(duì)于檢方這項(xiàng)指控，蘭先德在庭上態(tài)度強(qiáng)硬地表示：“朱敏未向捷捷公司注入過資金。他不注入資金，我們?yōu)槭裁匆�注入？這只是一個(gè)股東注冊(cè)資金不到位的問題�！�

　　他還舉例說，范小兵的姐夫陳某在捷捷公司參股的房地產(chǎn)項(xiàng)目公司擔(dān)任總經(jīng)理，就是在代表他們參與公司管理和經(jīng)營。而在捷捷公司經(jīng)營困難的時(shí)候，他還拿出過300萬元借給公司，說明作為股東承擔(dān)了風(fēng)險(xiǎn)。因此，蘭先德始終認(rèn)為自己是捷捷公司的股東。

　　與此同時(shí)，2003年11月到2004年6月，交大昂立下屬公司上海諾德生物實(shí)業(yè)有限公司將5500萬元資金借給捷捷公司，用于楊行地塊的開發(fā)。此項(xiàng)行為被指控為挪用公款。

　　此外，上海藍(lán)鑫投資有限公司以每股3.5元收購1000萬股交大昂立法人股，蘭先德持有藍(lán)鑫投資13.75%股權(quán)，葉文良、范小兵也位列大股東名單之上。盡管這些資金最終都有借有還，但檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，3人仍涉嫌挪用公款9000萬元。

　　在挪用公款問題上，尤其是5500萬用于楊行地塊開發(fā)的資金，辯方堅(jiān)持，5500萬出借主體為諾德公司，而不是個(gè)人。

　　從辯方出示的《上海交大昂立股份有限公司2003年年度報(bào)告》來看，諾德公司向捷捷公司借款均有明確記載，由于出借的5500萬元不僅收回了本金，還獲得了高額利息，諾德公司董事會(huì)對(duì)這筆借款進(jìn)行了追認(rèn)。

　　蘭先德身份決定審判走向

　　蘭先德籍貫四川成都，后考入上海華東理工大學(xué)，30歲時(shí)成為上海交大教師，因開發(fā)“昂立1號(hào)”，從學(xué)者轉(zhuǎn)入管理層，堪稱昂立教父級(jí)人物。如今面臨3項(xiàng)指控，其身份亦成控辯焦點(diǎn)。

　　業(yè)內(nèi)人士分析認(rèn)為，由于蘭先德被控罪名的主體必須是國家工作人員，如果蘭先德不屬于國家工作人員，那么，公訴機(jī)關(guān)的貪污指控就將失去落腳點(diǎn)，同時(shí)也將影響另外兩名被告人的審判結(jié)果。其中最核心的一點(diǎn)是，蘭先德是否仍算上海交大的人，目前控辯雙方觀點(diǎn)對(duì)立。

　　根據(jù)公訴機(jī)關(guān)的指控，蘭先德的人事關(guān)系均在上海交大，到交大昂立之前也供職于交大生物科學(xué)系，蘭先德在交大昂立的副董事長地位，源于上海交大這一國有事業(yè)單位的派駐，其理應(yīng)符合國家工作人員的身份。

　　但蘭先德和辯護(hù)律師均表示，按照上海交大僅持有交大昂立不到20%股份的事實(shí)和有關(guān)章程，上海交大只能向上市公司委派2名董事，而事實(shí)上他們另有其人。蘭先德只是作為職工持股會(huì)的代表被派入交大昂立的，同時(shí)，他已經(jīng)多年沒有享受上海交大的薪資福利。也就是說，蘭先德在交大昂立的身份和國家企事業(yè)單位無關(guān)。

　　據(jù)一位熟知內(nèi)情的律師透露，檢方曾經(jīng)到上海交通大學(xué)有關(guān)部門開具了一份證明，證明蘭先德是交大工作人員。

　　不過，交大昂立在上海證交所掛牌上市，董事會(huì)進(jìn)行了改選，包括上海交大在內(nèi)的股東均未提名蘭先德，只是蘭先德繼續(xù)進(jìn)入董事會(huì)并擔(dān)任總裁。

　　但同時(shí)，蘭先德亦承認(rèn)，自己的人事檔案依然留在上海交大。不過對(duì)此，也有人提出質(zhì)疑，很多學(xué)生畢業(yè)后，檔案依然掛靠在學(xué)校，難道僅此就能證明這個(gè)學(xué)生仍然還是這個(gè)學(xué)校的嗎？

　　記者在采訪中了解到一個(gè)有意思的細(xì)節(jié)，在被檢方控制之前，每次蘭先德等人的企業(yè)經(jīng)營違規(guī)操作都有人寫信舉報(bào)�！吧踔良�(xì)節(jié)都很清楚�！币晃恢�情人士意味深長地對(duì)記者說，“也許從這可以窺視到案情的復(fù)雜。蘭先德對(duì)昂立的貢獻(xiàn)不言而喻，至于其為自己爭取利益的方式是否違法、如何定罪，還需要等待法院的判決。”