暴風(fēng)驟雨 棚塌砸人

  　　本報(bào)訊   狂風(fēng)暴雨驟至，正在廣東省佛山市南海區(qū)雷崗公園墻體棚架突然坍塌，正在燒烤場(chǎng)玩樂的11名游客被壓倒受傷。日前，廣東省佛山市南海區(qū)人民法院對(duì)該案作出一審判決，認(rèn)為事故系由自然災(zāi)害引發(fā)，屬于不可抗力，根據(jù)公平原則判決公園的發(fā)包方、管理方和承包方均應(yīng)承擔(dān)對(duì)游客人身損害的補(bǔ)償責(zé)任。

  　　法院審理查明，2006年1月13日，佛山市桂城街道辦事處與陳某簽訂《雷崗公園商業(yè)服務(wù)點(diǎn)租賃合同》，合同約定由陳某租賃經(jīng)營(yíng)雷崗公園的燒烤場(chǎng)、釣蝦場(chǎng)和觀魚池三個(gè)商業(yè)服務(wù)點(diǎn)。為履行合同的相關(guān)約定，陳某于同月16日向佛山市南海區(qū)城區(qū)公園管理站交納了10萬元的保證金。

  　　同年6月，佛山市南海區(qū)城區(qū)園林管理處、南海區(qū)城區(qū)環(huán)衛(wèi)處、南海區(qū)城區(qū)排水管理處、南海區(qū)城區(qū)市政路燈管理站、南海區(qū)城區(qū)公園管理站被撤銷，成立佛山市南海區(qū)桂城街道城市管理運(yùn)營(yíng)中心。

  　　2006年11月18日傍晚，張某、馬某等11人相約到雷崗公園燒烤場(chǎng)聚會(huì)。晚上7點(diǎn)15分，突然下起了強(qiáng)暴雨并刮起8級(jí)大風(fēng)。此時(shí)搭在燒烤場(chǎng)上面的棚架和旁邊的圍護(hù)墻瞬間坍塌，張某被強(qiáng)大的外力擊倒，手被壓在烘烤爐里，導(dǎo)致左手Ⅲ度燒傷，左胸壁挫傷，傷勢(shì)嚴(yán)重。其他10人也相繼被倒下的墻體和棚架壓住，不同程度地受傷。

  　　事故發(fā)生后，11名傷者被緊急送往佛山市南海區(qū)人民醫(yī)院救治。燒烤場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者陳某出具書面意見，承諾于同月20日下午4時(shí)前交付15萬元到公園的管理方運(yùn)營(yíng)中心作為搶救傷者的醫(yī)療費(fèi)。同月22日，被告陳某向運(yùn)營(yíng)中心交納了5萬元醫(yī)療費(fèi)后一直拒不按承諾書繳納余款。桂城街道城市管理運(yùn)營(yíng)中心為張某等11名游客支付了醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食費(fèi)等各項(xiàng)損失合計(jì)77萬余元。11名傷者則以書面的形式表示不再向任何單位提出賠償請(qǐng)求，且同意將向陳某提出訴訟請(qǐng)求賠償相關(guān)費(fèi)用的訴訟權(quán)利轉(zhuǎn)由運(yùn)營(yíng)中心行使，運(yùn)營(yíng)中心對(duì)陳某訴訟所得款項(xiàng)歸運(yùn)營(yíng)中心所有。

  　　2007年6月1日，運(yùn)營(yíng)中心將燒烤場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者陳某告上法院，要求陳某支付運(yùn)營(yíng)中心墊付給傷者的費(fèi)用77萬余元，法院依法追加了公園的發(fā)包方佛山市南海區(qū)桂城街道辦事處為本案被告。原告運(yùn)營(yíng)中心庭審過程中明確表示，若經(jīng)法院審理被告桂城街辦需要承擔(dān)本起事故的責(zé)任，則自愿放棄對(duì)桂城街道辦事處承擔(dān)責(zé)任部分的訴請(qǐng)。

  　　事故發(fā)生后，由南海區(qū)安監(jiān)、建設(shè)、水利、氣象等部門組成聯(lián)合事故調(diào)查組，經(jīng)調(diào)查分析，事故調(diào)查組認(rèn)為這是一起不可抗力的自然災(zāi)害。

  　　法院審理認(rèn)為，運(yùn)營(yíng)中心作為公園的運(yùn)營(yíng)者和管理者、被告桂城街道辦作為發(fā)包方和管理者，雖沒有過錯(cuò)，但根據(jù)公平合理的原則，應(yīng)對(duì)本次事故的傷者予以補(bǔ)償。而陳某作為承包方，盡管也沒過錯(cuò)，但傷者系在消費(fèi)過程中受傷，故此其作為經(jīng)營(yíng)燒烤場(chǎng)的受益人應(yīng)對(duì)傷者承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，法院遂酌定其履行原先承諾的15萬賠償，即還應(yīng)支付10萬元給運(yùn)營(yíng)中心。

  　　一審宣判后，當(dāng)事人各方都沒有提出上訴。

當(dāng)事人說

運(yùn)營(yíng)方：承包方盲目開放場(chǎng)地

承包方：運(yùn)營(yíng)方未盡監(jiān)管義務(wù)

發(fā)包方：不可抗力致事故發(fā)生

  　　原告運(yùn)營(yíng)中心起訴稱，2006年1月13日，桂城街道辦事處與被告陳某簽訂《租賃合同》，約定由被告陳某租賃經(jīng)營(yíng)雷崗公園的燒烤場(chǎng)、釣蝦場(chǎng)、觀魚池三個(gè)服務(wù)點(diǎn)。同年11月18日，被告陳某經(jīng)營(yíng)的燒烤場(chǎng)因遭受強(qiáng)風(fēng)暴雨，導(dǎo)致燒烤場(chǎng)棚架及圍護(hù)墻倒塌，造成當(dāng)時(shí)在燒烤場(chǎng)消費(fèi)的11人不同程度受傷。事發(fā)后佛山市南海區(qū)城區(qū)公園管理站為上述傷者墊付了77萬余元，被告陳某為上述傷者支付了5萬元。另外，佛山市南海區(qū)城區(qū)公園管理站已被撤銷，其權(quán)利義務(wù)由原告承接。被告陳某沒根據(jù)天氣的情況而盲目開放場(chǎng)地經(jīng)營(yíng)，導(dǎo)致游客受傷，沒盡到保護(hù)游客的責(zé)任，理應(yīng)對(duì)傷者的損害承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，但被告陳某并沒有履行相應(yīng)的義務(wù)，而運(yùn)營(yíng)中心為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定而墊付了費(fèi)用，陳某理應(yīng)償還，故請(qǐng)求法院判令，陳某向運(yùn)營(yíng)中心支付其所墊付的77萬余元。若桂城街道辦需要承擔(dān)本起事故的責(zé)任，則自愿放棄對(duì)其承擔(dān)責(zé)任部分的訴請(qǐng)。

  　　被告承包方陳某辯稱，原告是事故發(fā)生地的管理者，其對(duì)公園內(nèi)的營(yíng)業(yè)場(chǎng)地有監(jiān)管義務(wù)，其作為出租人，應(yīng)當(dāng)確保出租場(chǎng)地的安全，正因?yàn)樵�告的�?zé)任，當(dāng)天在下大雨的情況下造成墻體倒塌，故該事故應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)責(zé)任。原告作為管理者，外來人員的出入需要得到原告的同意，原告在明知的情況下仍允許外來人員進(jìn)入公園燒烤場(chǎng)活動(dòng)，其有不可推卸的責(zé)任。被告作為燒烤場(chǎng)的承租方，租用場(chǎng)地經(jīng)營(yíng)，在租賃期間加建棚架，原告并沒有提出任何異議，由此可知原告對(duì)被告的加建行為是認(rèn)可的。事故發(fā)生后相關(guān)部門對(duì)出事場(chǎng)地進(jìn)行了相關(guān)處理，但并沒有對(duì)被告作出任何處理，或要求被告承擔(dān)什么責(zé)任。事故發(fā)生后，原告為推卸責(zé)任將事故現(xiàn)場(chǎng)搗毀。故本起事故的相關(guān)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)，被告不需要對(duì)本起事故承擔(dān)任何責(zé)任。

  　　被告發(fā)包方街道辦事處辯稱，本起事故的發(fā)生屬于不可抗力，事故的發(fā)生與場(chǎng)地的質(zhì)量無關(guān)。我方與陳某簽訂的租賃合同約定，陳某有負(fù)責(zé)場(chǎng)地的安全的保障義務(wù)。根據(jù)合同約定，陳某應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)公司參投消費(fèi)者的意外險(xiǎn)，但其沒有參投，故導(dǎo)致傷者受傷后沒有錢支付醫(yī)療費(fèi)，由于陳某沒有履行其義務(wù)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本起事故的責(zé)任。即使陳某沒有過錯(cuò)，但根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，陳某亦應(yīng)當(dāng)分擔(dān)部分費(fèi)用。

連線法官

當(dāng)事人均無過錯(cuò) 受損失公平分擔(dān)

  　　就本案相關(guān)法律問題，記者采訪了主審法官潘綺梅。

  　　記者：本案事故的發(fā)生究竟是天災(zāi)還是人禍？法院如何認(rèn)定其屬于不可抗力？

  　　潘綺梅：在本案事故發(fā)生后，南海區(qū)安全監(jiān)督局、建設(shè)局、國(guó)土局、水利、氣象、市政等部門共同組成了事故調(diào)查組對(duì)本案事故進(jìn)行了調(diào)查分析。經(jīng)有關(guān)的專家到現(xiàn)場(chǎng)勘查分析發(fā)現(xiàn)，燒烤場(chǎng)是1996年所建,沿山坡分三級(jí),每級(jí)2米高不等,有簡(jiǎn)易星瓦棚遮蓋,前面支撐為角鐵,后面支撐為24厘米厚磚墻，而且事故發(fā)生當(dāng)日燒烤場(chǎng)只有十幾人，并不擁擠，可以講燒烤場(chǎng)的設(shè)施是基本滿足平時(shí)的安全保障要求的。而事故發(fā)生當(dāng)日，在晚上18時(shí)至20時(shí)之間，南海區(qū)出現(xiàn)了6-8級(jí)陣風(fēng)，9-11級(jí)的雷雨大風(fēng)、冰雹、暴雨的短時(shí)強(qiáng)對(duì)流天氣。在本次天氣過程中，南海區(qū)氣象局監(jiān)測(cè)站在一小時(shí)內(nèi)錄得降雨總量64.6毫米,最大陣風(fēng)為18.2M/S,8級(jí)風(fēng)力。而據(jù)歷史資料統(tǒng)計(jì)，11月出現(xiàn)暴雨降水的幾率非常罕見，僅占全年暴雨幾率的1%。這次暴雨降水，也是1957年以來南海區(qū)11中旬的第二場(chǎng)暴雨。在11月出現(xiàn)如此時(shí)間短、大風(fēng)和降水強(qiáng)度大、甚至伴有冰雹等現(xiàn)象的雷雨天確屬歷史罕見。所以本次事故發(fā)生的原因?qū)儆诓荒茴A(yù)見、不可避免和不能克服的客觀情況，構(gòu)成了民法上的自然原因引起的不可抗力。

  　　記者：事故的發(fā)生緣于不可抗力，當(dāng)事人各方均不存在過錯(cuò)，理應(yīng)不承擔(dān)民事責(zé)任，法院最終認(rèn)定各方均應(yīng)履行補(bǔ)償責(zé)任的理由是什么？

  　　潘綺梅：在現(xiàn)實(shí)生活中，可能遇到這樣的情況：一般侵權(quán)行為導(dǎo)致?lián)p害，但當(dāng)事人沒有過錯(cuò)，過錯(cuò)責(zé)任原則無法適用；特殊侵權(quán)行為導(dǎo)致?lián)p害，但存在免責(zé)事由，無過錯(cuò)責(zé)任原則無法適用。但如果一概不歸責(zé)，則又使得受害人陷入不公平境地。因此，民法上公平責(zé)任原則應(yīng)運(yùn)而生，所謂公平責(zé)任原則，是指加害人和受害人都沒有過錯(cuò)，在損害事實(shí)已經(jīng)發(fā)生的情況下，以公平考慮作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)實(shí)際情況和可能，由雙方當(dāng)事人公平地分擔(dān)損失的歸責(zé)原則。

  　　在我國(guó)民事司法實(shí)踐中，公平責(zé)任原則通常在兩種意義上使用：一是指在處理損害賠償案件時(shí)，根據(jù)具體情況公平合理地確定賠償數(shù)額；二是指在當(dāng)事人對(duì)于損害的發(fā)生都不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)依據(jù)公平原則由當(dāng)事人分擔(dān)責(zé)任。而適用公平責(zé)任原則應(yīng)當(dāng)具備三個(gè)條件：一是當(dāng)事人雙方都沒有過錯(cuò)；二是有較嚴(yán)重的損害發(fā)生；三是不由雙方當(dāng)事人分擔(dān)損失，有違公平的民法理念。

  　　在本案中，11名受傷者是無辜的受害者，不存在過錯(cuò)，而運(yùn)營(yíng)方、承包方和管理方都已盡合理的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，提供了安全保障，也不存在過錯(cuò)。但是如果由于11名受傷者自己負(fù)擔(dān)所有的損失，顯然是有失公平的。

  　　根據(jù)民法通則的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。陳某雖對(duì)事故發(fā)生沒有過錯(cuò)，但其是事發(fā)燒烤場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者，張某等11人是在被告陳某經(jīng)營(yíng)的燒烤場(chǎng)消費(fèi)過程中受到傷害，作為從事經(jīng)營(yíng)該燒烤場(chǎng)的受益人，陳某須對(duì)張某等11人所造成的損害承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，這亦符合公平原則和社會(huì)道德規(guī)范的要求。而被告桂城街道辦事處和運(yùn)營(yíng)中心雖對(duì)本案訴爭(zhēng)事故的發(fā)生也沒有過錯(cuò)，但根據(jù)公平合理的原則，也應(yīng)對(duì)本次事故的傷者予以補(bǔ)償。

  　　記者：本案是一個(gè)墊付款糾紛，運(yùn)營(yíng)中心在訴訟中明確放棄了對(duì)被告桂城街道辦事處的索賠權(quán)利，法院是如何確定三方責(zé)任承擔(dān)份額的？

  　　潘綺梅：適用公平原則，法律規(guī)定“可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)責(zé)任。”這里的分擔(dān)，決不是平均承擔(dān)，而是要根據(jù)實(shí)際的情況來確定，即損害發(fā)生的具體情況以及當(dāng)事人雙方的經(jīng)濟(jì)狀況、實(shí)際的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力和承受能力兩個(gè)部分，還包括受害方的受損程度、受益方的受益程度，以及社會(huì)的評(píng)價(jià)等。適用公平責(zé)任原則，要根據(jù)這些實(shí)際情況進(jìn)行綜合判斷，確定雙方的民事責(zé)任。如雙方情況相似或相近的，可以平均分擔(dān)；一方情況好而另一方情況差的，可以讓一方負(fù)擔(dān)大部分，另一方負(fù)擔(dān)小部分；如果雙方的實(shí)際情況相差非常懸殊的，也可以由情況好的一方承擔(dān)全部責(zé)任。在本案中，運(yùn)營(yíng)中心首先墊付出了受傷者的全部損害賠償費(fèi)用77萬余元，根據(jù)公平合理的原則，各方當(dāng)事人均應(yīng)分擔(dān)損害賠償結(jié)果，才能體現(xiàn)公平合理。因此，這些損失賠償費(fèi)用理應(yīng)由運(yùn)營(yíng)方、陳某和桂城街道辦分擔(dān)負(fù)責(zé)，運(yùn)營(yíng)中心有權(quán)向另二方追索。但在訴訟過程中，運(yùn)營(yíng)中心放棄了對(duì)桂城街辦追索的權(quán)利，因此，應(yīng)減去相應(yīng)的部分。而就經(jīng)濟(jì)狀況來說，運(yùn)營(yíng)中心肯定要比個(gè)人承包者陳某經(jīng)濟(jì)狀況好，法院酌定陳某分擔(dān)20%的責(zé)任，且事故發(fā)生后，陳某承諾支付15萬醫(yī)藥費(fèi)，因此法院最后判定扣除已經(jīng)支付的5萬元，陳某應(yīng)再支付10萬元給運(yùn)營(yíng)中心。

名詞解釋

不可抗力

  　　根據(jù)我國(guó)民法通則和合同法的規(guī)定，不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免、不能克服的客觀情況。

  　　這意味著不可抗力必須具備三個(gè)條件，即不可預(yù)見性、不可避免性和不可克服性。其中，“不能預(yù)見”是立足于人的認(rèn)識(shí)能力，屬主觀標(biāo)準(zhǔn)；“不能避免并不能克服”是立足于當(dāng)事人客觀的技術(shù)水平、防范條件和防范能力，屬客觀標(biāo)準(zhǔn)。主觀標(biāo)準(zhǔn)上的“不能預(yù)見”，決定了當(dāng)事人主觀上的沒有過錯(cuò)；客觀標(biāo)準(zhǔn)上的“不能避免并不能克服”，決定了它是發(fā)生于當(dāng)事人意志之外的事件，并且以當(dāng)事人的能力不能克服它所帶來的后果。其中，客觀標(biāo)準(zhǔn)是最主要的、決定性的特征。也就是在某些情況下，即使能夠預(yù)見，但只要不能避免并不能克服，仍是不可抗力。

法規(guī)鏈接

  　　《中華人民共和國(guó)民法通則》

  　　第四條  民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則。

  　　第一百二十八條  因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。

  　　第一百二十九條  因緊急避險(xiǎn)造成損害的，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。如果危險(xiǎn)是由自然原因引起的，緊急避險(xiǎn)人不承擔(dān)民事責(zé)任或者承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。因緊急避險(xiǎn)采取措施不當(dāng)或者超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。

  　　第一百三十一條  受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。

  　　第一百三十二條  當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。

  　　第一百三十三條  無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任。 

  　　有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)賠償，但單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的除外。

  　　《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見（試行）》

  　　155.因堆放物品倒塌造成他人損害的，如果當(dāng)事人均無過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則酌情處理。

  　　156.因緊急避險(xiǎn)造成他人損失的，如果險(xiǎn)情是由自然原因引起，行為人采取的措施又無不當(dāng)，則行為人不承擔(dān)民事責(zé)任。受害人要求補(bǔ)償?shù)模�可以�?zé)令受益人適當(dāng)補(bǔ)償。

  　　157.當(dāng)事人對(duì)造成損害均無過錯(cuò)，但一方是在為對(duì)方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動(dòng)的過程中受到損害的，可以責(zé)令對(duì)方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

新聞鏈接

大雪壓垮大廳頂棚

購(gòu)物市民砸成傷殘

  　　罕見暴風(fēng)雪壓倒農(nóng)貿(mào)大廳頂棚，正在購(gòu)物的沈陽市民沈某被壓倒，造成十級(jí)傷殘。2008年9月，沈陽市中級(jí)人民法院對(duì)此作出終審判決，判令農(nóng)貿(mào)大廳所屬公司應(yīng)賠償沈某５萬余元。

  　　2007年3月4日，遼寧各地突降暴風(fēng)雪，其中沈陽受災(zāi)最為嚴(yán)重。當(dāng)天中午，沈某到皇姑區(qū)明廉農(nóng)貿(mào)大廳購(gòu)買食品，該農(nóng)貿(mào)大廳的拱形頂棚瞬間坍塌，沈某被倒塌的大廳支架砸傷。后經(jīng)司法鑒定，他的左踝損傷的傷殘程度為十級(jí)。 

  　　此次農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)頂棚坍塌事故發(fā)生后，有關(guān)部門于2007年3月6日委托沈陽市建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)中心進(jìn)行了技術(shù)鑒定，結(jié)論為：沈陽遭受的特大暴風(fēng)雪襲擊為造成事故的主要原因；該工程拱殼的設(shè)計(jì)和構(gòu)造措施不當(dāng)、施工安裝質(zhì)量不好、結(jié)構(gòu)構(gòu)件產(chǎn)生嚴(yán)重銹蝕亦為導(dǎo)致該事故的原因。

  　　沈某認(rèn)為，自己在購(gòu)物過程中并無過錯(cuò)，對(duì)于農(nóng)貿(mào)大廳突然倒塌，其上屬的公司必須負(fù)全責(zé)，給予賠償。而農(nóng)貿(mào)大廳所屬的公司稱，雪災(zāi)屬不可抗力，發(fā)生的不幸是意外事故，對(duì)商家構(gòu)成免責(zé)，所以不予賠償。雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，只得對(duì)簿公堂。

  　　法院認(rèn)為，根據(jù)民法通則的相關(guān)規(guī)定，建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，其所有人或者管理人應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外。本案中，農(nóng)貿(mào)大廳所有人要想免予承擔(dān)責(zé)任，則必須要證明房屋倒塌是因不可抗力造成的或自己沒有過錯(cuò)；若想減輕賠償責(zé)任，則要證明當(dāng)事人對(duì)于造成的傷害自身存在過錯(cuò)。從案件發(fā)生的具體情況看，因暴風(fēng)雪并不必然發(fā)生房屋棚頂?shù)顾�致人損害的后果，除雪災(zāi)以外，還存在房屋設(shè)計(jì)施工質(zhì)量、房屋的所有人及管理人并未盡自己的能力避免損害結(jié)果的發(fā)生等原因，故農(nóng)貿(mào)大廳的所屬公司不能以不可抗力為由要求減輕責(zé)任或免責(zé)。