一、引言

    反傾銷行為是主權(quán)國家的一種正當(dāng)行為，所謂反傾銷應(yīng)該在法律規(guī)定的范圍內(nèi)實施就是指進(jìn)口國（地區(qū)）對實行傾銷的進(jìn)口商品采取嚴(yán)厲的措施以抵消對本國（地區(qū)）產(chǎn)業(yè)所造成的損害，防止對新建產(chǎn)業(yè)的威脅，以達(dá)到保護(hù)本國產(chǎn)業(yè)及國內(nèi)市場的目的。反傾銷司法審查一般是指法院審查行政機(jī)關(guān)的反傾銷行為是否符合憲法和法律。反傾銷司法審查是世界貿(mào)易組織允許各國采用的保護(hù)本國產(chǎn)業(yè)及市場的法律手段，對反傾銷實施司法審查是世貿(mào)組織1994年反傾銷法典的最新內(nèi)容之一。筆者擬結(jié)合新近的司法解釋及修改后的《中華人民共和國反傾銷條例》（以下簡稱《反傾銷條例》），就我國反傾銷司法審查制度涉及的幾個基本問題提出初步想法，一是從立法概況進(jìn)行論述，二論述我國的反傾銷司法審查制度現(xiàn)狀，從而對我國反傾銷司法審查制度不足提出一些建議。

    二、我國的反傾銷司法審查制度立法概況

    隨著WTO《關(guān)于實施1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定第六條的協(xié)定》（以下簡稱《反傾銷協(xié)議》）正式對中國生效，反傾銷案件中的司法審查問題倍受關(guān)注�？偟膩碚f，司法審查制度是一種通過對行政機(jī)關(guān)的行政行為的審查，取消不適當(dāng)?shù)男姓�決定，最大限度減少成員方通過爭端解決機(jī)制解決成員之間的國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易摩擦的制度，它是WTO成員方內(nèi)部實施反傾銷的重要保障�！吨袊�加入世貿(mào)組織議定書》第一部分總則第二條“貿(mào)易制度的實施”的（D）項“司法審查”的①                                                       

    ①《中國加入世貿(mào)組織議定書》第一部分總則第2條“貿(mào)易制度的實施”的（D）項“司法審查”的１、中國應(yīng)設(shè)立或指定并維持審查庭、聯(lián)絡(luò)點(diǎn)和程序，以便迅速審查所有與《１９９４年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》（“ＧＡＴＴ１９９ ４”）第１０條第１款、ＧＡＴＳ第６條和《ＴＲＩＰＳ協(xié)定》相關(guān)規(guī)定所指的法律、法規(guī)、普遍適用的司法決定和行政決定的實施有關(guān)的所有行政行為。此類審查庭應(yīng)是公正的，并獨(dú)立于被授權(quán)進(jìn)行行政執(zhí)行的機(jī)關(guān)，且不應(yīng)對審查事項的結(jié)果有任何實質(zhì)利害關(guān)系。２、審查程序應(yīng)包括給予受審查的任何行政行為影響的個人或企業(yè)進(jìn)行上訴的機(jī)會，且不因上訴而受到處罰。如初始上訴權(quán)需向行政機(jī)關(guān)提出，則在所有情況下應(yīng)有選擇向司法機(jī)關(guān)對決定提出上訴的機(jī)會。關(guān)于上訴的決定應(yīng)通知上訴人，作出該決定的理由應(yīng)以書面形式提供。上訴人還應(yīng)被告知可進(jìn)一步上訴的任何權(quán)利。

    也是與我國的《反傾銷協(xié)議》第十三條所做出的強(qiáng)制性規(guī)定相符：

    “國內(nèi)立法包含反傾銷措施規(guī)定的每個成員均應(yīng)設(shè)有司法、仲裁或行政庭或程序。其目的特別包括迅速審查與最終裁定的行政行為有關(guān)且屬第十一條范圍內(nèi)的對裁定的審查。此類法庭或程序應(yīng)獨(dú)立于負(fù)責(zé)所涉及裁定或?qū)彶榈闹鞴軝C(jī)關(guān)”。我國政府也明確承諾，在反傾銷案件的審理過程中提供上述類型的司法審查制度。我國有關(guān)反傾銷司法審查的法律規(guī)定如下：

    (一) 《中華人民共和國行政訴訟法》（以下簡稱《行政訴訟法》）

    該法第二條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。”我國反傾銷涉及到商務(wù)部等部門，這些部門無疑是行使國家行政權(quán)的國家機(jī)關(guān)，它們作出的反傾銷終裁和復(fù)審決定，從而征收反傾銷稅是具體行政行為，具有可訴性。

    (二) 《中華人民共和國反傾銷條例》（以下簡稱《反傾銷條例》）

    國務(wù)院第46次常務(wù)會議通過并公布《中華人民共和國反傾銷條例》（以下簡稱《反傾銷條例》），自 2002年1月1日起施行，后又于 2004年3月31日修改，自 2004年6月1日起施行�！斗磧A銷條例》根據(jù)WTO規(guī)則和中國加入議定書的要求，增加了司法審查的規(guī)定，該條例第五十三條規(guī)定：“對依照本條例第二十五條作出的終裁決定不服的，對依照本條例第四章作出的是否征收反傾銷稅的決定以及追溯征收、退稅、對新出口經(jīng)營者征稅的決定不服的，或者對依照本條例第五章作出的復(fù)審決定不服的，可以依法申請行政復(fù)議，也可以依法向人民法院提起訴訟。”

    (三)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《行政訴訟法解釋》）

    該解釋第一條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對具有國家行政職權(quán)的機(jī)關(guān)和組織及其工作人員的行政行為不服，依法提起訴訟的，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍”。

    (四) 《關(guān)于審理反傾銷行政案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《反傾銷規(guī)定》）

    該規(guī)定已于２００２年９月１１日由最高人民法院審判委員會第１２４２次會議通過。現(xiàn)予公布，自２００３年１月１日起施行。

    以上所述的法律、法規(guī)及司法解釋構(gòu)成了我國現(xiàn)階段的反傾銷法律體系，我國反傾銷司法審查制度已基本形成。

      三、我國反傾銷的司法審查制度現(xiàn)狀

    （一）反傾銷司法審查的范圍

    按照我國《反傾銷條例》第53條規(guī)定及最高人民法院的《反傾銷規(guī)定》,我國法院承擔(dān)對商務(wù)部反傾銷行政行為進(jìn)行司法審查的主要范圍是對下列決定可以請求司法審查及有爭議的司法審查②:

    1、《反傾銷條例》第二十五條規(guī)定商務(wù)部作出的有關(guān)反傾銷終裁決定。無論商務(wù)部對傾銷及傾銷幅度作出的終裁決定，還是對損害及損害程度的終裁決定，其性質(zhì)均屬于行政最終裁決,故可以提起行政訴訟。

    2、商務(wù)部作出的是否征收反傾銷稅的決定以及追溯征收、退稅、對新出口經(jīng)營者征稅決定。

    3、商務(wù)部對繼續(xù)征收反傾銷稅或者履行價格承諾的必要性作出的復(fù)審決定。這些復(fù)審決定包括，國務(wù)院關(guān)稅稅則委員會根據(jù)商務(wù)部的建議作出決定由商務(wù)部公告或商務(wù)部作出的保留、修改或者取得反傾銷稅的決定并予以公告。

    4、對不履行反傾銷法定職責(zé)行為的司法審查問題,對不履行反傾銷法定職責(zé)行為，是指國務(wù)院主管部門不履行反傾銷立案的決定、臨時反傾銷稅的決定、否定性的初裁決定、調(diào)查中止或終止的決定以及

    ②（孔祥�。骸斗磧A銷司法審查制度之比較—兼談反傾銷司法解釋的理解和適用》，載《法律適用》2003年第1-2期。）

    國務(wù)院的最終裁決等行為，《反傾銷條例》關(guān)于不履行反傾銷法定職責(zé)行為的司法審查未列舉在內(nèi)③。

    （二）我國反傾銷案件當(dāng)事人的確定

    反傾銷案件的當(dāng)事人包括原告、被告、第三人，其中最主要的問題是對原告資格的確定。

     1、原告資格的確定

    《反傾銷規(guī)定》第二條對原告資格問題作出了下列規(guī)定：“與反傾銷行政行為具有法律上利害關(guān)系的個人或者組織為利害關(guān)系人，可以依照行政訴訟法及其他有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，向人民法院提起行政訴訟。前款所稱利害關(guān)系人，是指向國務(wù)院主管部門提出反傾銷調(diào)查書面申請的申請人，有關(guān)出口經(jīng)營者和進(jìn)口經(jīng)營者及其他具有法律上利害關(guān)系的自然人、法人或者其他組織。”上述關(guān)于利害關(guān)系人的確定與我國《反傾銷條例》第十九條及《反傾銷協(xié)議》第六條第十一款的規(guī)定相對應(yīng)的。因此，具有原告資格的人原則上就是這些利害關(guān)系方。概括地說，在反傾銷司法審查中享有訴權(quán)的人是那些參與反傾銷行政程序的利害關(guān)系方。原告資格主要指出口商或外國生產(chǎn)商、出口成員方政府，國內(nèi)相似產(chǎn)品的所有生產(chǎn)商、或者是代表某一地區(qū)利益的地區(qū)生產(chǎn)商，另外還應(yīng)該包括一些行業(yè)協(xié)會等，我國《反傾銷條例》和《反傾銷規(guī)定》均未列舉出所有的利害關(guān)系方④。

    2、被告資格的確定

    《反傾銷規(guī)定》第3條規(guī)定：“反傾銷行政案件的被告，應(yīng)當(dāng)是作出相應(yīng)被訴反傾銷行政行為的國務(wù)院主管部門�！� 例如，按照現(xiàn)行國家部委設(shè)置，對傾銷和傾銷幅度的終裁決定及對損害及損害程度的終裁決定提起的訴訟，由作出裁決的商務(wù)部為被告；提起的訴訟，由商務(wù)部為被告。
                                                  

    ③（參見鄭鐘炎、錢�。骸禬TO協(xié)議對我國反傾銷案件司法審查制度的影響》，載《當(dāng)代法學(xué)》2003年第4期。）�、埽�陳良剛：《試析反傾銷司法審查的幾個基本問題》，載《法律適用》2003年第8期。）

    3、第三人資格的確定

    從《反傾銷條例》的規(guī)定看，國務(wù)院主管部門作出反傾銷行政行為時往往涉及其他有利害關(guān)系的部門，據(jù)此，《反傾銷規(guī)定》第4條反傾銷行政案件第三人規(guī)定如下：“與被訴反傾銷行政行為具有法律上利害關(guān)系的其他國務(wù)院主管部門，可以作為第三人參加訴訟�！�

   （三）我國反傾銷司法審查標(biāo)準(zhǔn)

    根據(jù)我國行政訴訟法規(guī)定，我國行政訴訟的合法性審查是廣義的合法性審查，即不但審查行政行為的合法性（是否符合實體法和程序法），而且還要審查事實，而審查事實又是通過審查認(rèn)定事實的證據(jù)是否充分和確鑿而進(jìn)行的。正是基于《行政訴訟法》的規(guī)定，《反傾銷規(guī)定》第6條規(guī)定：“人民法院依照行政訴訟法及其他有關(guān)反傾銷的法律、行政法規(guī)，參照國務(wù)院部門規(guī)章，對被訴反傾銷行政行為的事實問題，進(jìn)行合法性審查�！奔次覈�反傾銷司法審查標(biāo)準(zhǔn)是法律和事實同時審，而不是法律審。

    1、對事實上的審查標(biāo)準(zhǔn)

    關(guān)于事實上的審查標(biāo)準(zhǔn)，首先確立了案卷審查原則，法院審查被訴反傾銷行政行為的合法性，主要是基于被告作出具體行政行為時形成的案卷，即《反傾銷規(guī)定》第七條規(guī)定：“人民法院依據(jù)被告的案卷記錄審查被訴反傾銷行政行為的合法性。被告在作出被訴反傾銷行政行為時沒有記入案卷的事實材料，不能作為認(rèn)定該行為合法的根據(jù)”。這樣規(guī)定有利于促使行政機(jī)關(guān)完善案卷，嚴(yán)格遵守循“先取證，后裁決”原則。其次，肯定了最佳證據(jù)規(guī)則�！斗磧A銷規(guī)定》第八條規(guī)定：“被告在反傾銷行政調(diào)查程序中依照法定程序要求原告提供證據(jù)，原告無正當(dāng)理由拒不提供、不如實提供或者以其他方式嚴(yán)重妨礙調(diào)查，而在訴訟程序中提供的證據(jù)，人民法院不予采納”。這些規(guī)定主要是與世貿(mào)組織反傾銷協(xié)議、反補(bǔ)貼協(xié)定以及我國的反傾銷條例相銜接�！斗磧A銷協(xié)議》第6條第8款規(guī)定：“如任何利害關(guān)系方不允許使用或者未在合理時間內(nèi)提供必要的信息，或者嚴(yán)重妨礙調(diào)查，則初步和最終裁決，無論是肯定的還是否定的，均可在可獲得的事實基礎(chǔ)上作出�！迸c該規(guī)定相對應(yīng)，我國《反傾銷條例》第21條規(guī)定：“商務(wù)部進(jìn)行調(diào)查時，利害關(guān)系方不如實反映情況、提供有關(guān)資料的，或者沒有在合理時間內(nèi)提供必要信息的，或者以其他方式嚴(yán)重妨礙調(diào)查的，商務(wù)部可以根據(jù)已經(jīng)獲取的事實和可獲得的最佳信息作出裁定�！鄙虅�(wù)部根據(jù)已經(jīng)獲得的事實和可獲得的最佳信息作出裁定的規(guī)則，習(xí)慣上被稱為最佳證據(jù)規(guī)則，即作為裁決基礎(chǔ)的事實或者證據(jù)不完全的，而這種狀況又是由利害關(guān)系方妨礙調(diào)查導(dǎo)致的，因而反傾銷協(xié)議和國內(nèi)法均允許在不完全證據(jù)的基礎(chǔ)上作出裁決。

    2、關(guān)于法律的審查標(biāo)準(zhǔn)

    關(guān)于法律的審查，在反傾銷司法審查中法院對行政機(jī)關(guān)對法律的解釋和適用應(yīng)當(dāng)給予尊重，但尊重的程度可以弱于對事實的尊重。首先，法院對法律的解釋和適用具有優(yōu)越性，可以不受行政機(jī)關(guān)對法律解釋的約束。其次，行政機(jī)關(guān)的解釋如果是合理的，法院應(yīng)當(dāng)對行政行為的合理性予以尊重。

    （四）反傾銷司法審查的管轄

    依我國《行政訴訟法》第十四條至第十七條及第五十八條之規(guī)定，我國法院對一般司法審查是根據(jù)級別管轄和地域管轄兩種方式受理案件，且實行兩審終審制。
    根據(jù)前文關(guān)于訴訟當(dāng)事人的分析，有可能成為被告的是商務(wù)部，據(jù)此，并依前列《行政訴訟法》及《反傾銷規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，確定我國反傾銷司法審查受案法院如下：（1）由北京市中級人民法院一審，北京市高級人民法院二審；（2）由北京市高級人民法院一審，最高人民法院二審。而依《行政訴訟法》第3條的規(guī)定，無論由哪一級法院受理，都應(yīng)由行政審判庭負(fù)責(zé)審理。

    （五）反傾銷司法審查的法律適用

    反傾銷司法審查的法律適用與整個司法審查的法律適用一樣，是一個復(fù)雜、敏感的問題，也是需要我們認(rèn)真對待的一個十分重要的問題，這里僅就兩個問題進(jìn)行簡要說明：

    1、透明度原則對法律適用的影響。

    隨著中國入世，我國已對已經(jīng)頒布的法律規(guī)范進(jìn)行審查，對一些不符合世貿(mào)組織規(guī)則要求的法律規(guī)范進(jìn)行修改、廢止，保證這些法律規(guī)范不與世貿(mào)組織規(guī)則相沖突。根據(jù)世貿(mào)組織透明度原則的要求，各成員方一切影響貿(mào)易活動的政策和措施都必須及時公布，非經(jīng)正式公布，不得實施。因此，法院在反傾銷司法審查中適用的法律只能是按照法定程序?qū)ν夤�布的法律、法�?guī)，參照規(guī)章。

    2、司法審查中不能直接適用國際條約、協(xié)定，包括世貿(mào)組織項下的諸多協(xié)定。也就是說，國際條約、協(xié)定在司法上不具有直接效力。

    中國締結(jié)或參加的國際條約、協(xié)定，如世貿(mào)組織規(guī)則，對我國司法系統(tǒng)不具有直接適用的效力，這些國際條約、協(xié)定，必須經(jīng)過全國人大通過法定程序轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法才能適用。反傾銷司法審查適用的法律也是如此。

    （六）司法審查的裁判結(jié)果

    《反傾銷規(guī)定》第10條對審理反傾銷行政案件的判決方式作出下列規(guī)定：“人民法院審理反傾銷行政案件，根據(jù)不同情況，分別作出以下判決：（一）被訴反傾銷行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、行政法規(guī)正確，符合法定程序的，判決維持；（二）被訴反傾銷行政行為有下列情形之一的，判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出反傾銷行政行為：1、主要證據(jù)不足的；2、適用法律、行政法規(guī)錯誤的；3、違反法定程序的；4、超越職權(quán)的；5、濫用職權(quán)的。（三）依照法律或者司法解釋規(guī)定作出的其他判決�！�

     四、完善我國反傾銷司法審查的建議

    綜上所述，我國的司法審查制度有諸多不足，筆者就我國的司法審查制度立法層次及審查范圍、管轄法院等方面的不足，試著提出如下建議。

    (一) 我國反傾銷司法審查制度的立法層次應(yīng)提升

    目前除了《行政訴訟法》是我國最高層次的立法，我國實施的《反傾銷條例》僅是國務(wù)院制定的，包括目前所實施的一些司法解釋也是最高人民法院制定的，可見反傾銷司法審查制度的法律層次過低。如前所述,我國反傾銷條例是國務(wù)院頒布的行政法規(guī),這種行政法規(guī)效力畢竟不如全國人大及其常委會頒布的法律。在現(xiàn)行條例的基礎(chǔ)上,加緊制定一部由全國人大頒布的反傾銷法律,對于我國反傾銷法的不斷完善和趨向穩(wěn)定。

    （二）應(yīng)擴(kuò)增司法審查范圍

    筆者認(rèn)為，應(yīng)將不履行反傾銷措施法定職責(zé)的行為納入反傾銷司法審查的范圍。為健全和完善我國反傾銷司法審查制度，僅僅對作為的反傾銷措施進(jìn)行司法審查，而將不作為的反傾銷措施排除在司法審查之外，不利于保護(hù)行政相對人的合法權(quán)益，也不利于保障和監(jiān)督反傾銷措施實施主體依法行使職權(quán)，在行政訴訟法理上是說不通的。目前世界上很多國家都將不履行反傾銷法定職責(zé)的行為納入反傾銷司法審查的范圍。如美國將商務(wù)部拒絕實施反傾銷調(diào)查程序的決定以及商務(wù)部和國際貿(mào)易委員會作出的拒絕征收反傾銷稅的裁決納入反傾銷司法審查的范圍。  

    （三）應(yīng)設(shè)立專門的司法審查管轄法院

    綜前所述，反傾銷司法審查應(yīng)由反傾銷執(zhí)法機(jī)構(gòu)所在地的中級法院和高級人民法院。但實踐中,這種模式難免會存在以下缺陷:第一，中級法院與中央部委地位上、權(quán)威上的實際反差，在當(dāng)前的司法體制下，難免影響國內(nèi)外當(dāng)事人對反傾銷司法審查的獨(dú)立性、公正性及準(zhǔn)確性的信心；第二, 鑒于反傾銷案件確系專業(yè)性，強(qiáng)兼具國際性、技術(shù)性和復(fù)雜性特點(diǎn)的新型案件，反傾銷調(diào)查是技術(shù)性強(qiáng)、專業(yè)化要求高、程序復(fù)雜的工作，目前我國法院行政審判庭的專業(yè)技術(shù)力量恐難適應(yīng)此類案件的要求；第三, 把所有的反傾銷司法審查案件都交由這兩級法院管轄，無疑大大加重了這兩級法院的負(fù)擔(dān)，反傾銷案件的復(fù)雜性不斷增強(qiáng),數(shù)量日益增多,各方面消耗巨大, 難以保證及時結(jié)案或者將影響其他行政案件的審理，難免會影響司法效率，不適應(yīng)國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的長期發(fā)展。隨著司法改革的進(jìn)行和我國國際貿(mào)易類案件的增多，筆者建議應(yīng)設(shè)置專門的國際貿(mào)易法院負(fù)責(zé)反傾銷司法審查，比如可以在北京、上海、深圳、寧波等國際經(jīng)濟(jì)交往比較頻繁的地區(qū)專門設(shè)立國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易法院，并可在北京設(shè)立一個國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的上訴法院負(fù)責(zé)反傾銷案件。這樣的設(shè)置不會和現(xiàn)有的法院體系發(fā)生沖突，又能集中專業(yè)法官審理技術(shù)性強(qiáng)、影響大且數(shù)量日益繁多的反傾銷訴訟案件。

    五、結(jié)論

    通過對我國反傾銷司法審查制度的分析，可以認(rèn)為，我國的反傾銷司法審查制度體系上較為完整，對一些術(shù)語的界定也較為嚴(yán)密、科學(xué)，同時盡可能地采用《反傾銷協(xié)議》中的用語，大體上是和國際條約接軌的。但是，根據(jù)上文的分析也可以發(fā)現(xiàn)，我國反傾銷司法審查制度立法層次及審查范圍、管轄法院等方面都有很多不足，筆者也就上述不足提出了建議，綜上所述，反傾銷司法審查對我們來講是一個較新的課題，在司法實踐中，可能面臨和需要研究的問題遠(yuǎn)不止上文所及，因而，不斷總結(jié)和探索，及時修正不妥，糾正謬誤將是一項長期而艱巨的任務(wù)。筆者期待我國今后加大對該制度的研究，進(jìn)一步完善我國反傾銷司法審查制度。

北京律師 劉敏