汽車牌照真空期出險 保險公司被判賠付
在未領(lǐng)取正式車輛號牌前，車輛發(fā)生事故，一般而言，保險公司并不負(fù)責(zé)賠付。但某保險公司因為在保險條款中增加了“特別約定”，北京市第一中級人民法院近日根據(jù)“不利于提供格式條款一方的解釋”原則，判決保險公司按照第三者責(zé)任險的規(guī)定賠償范圍進(jìn)行賠付。
案件回放：牌照真空期出險遭拒賠
2006年6月22日，H先生購買了一輛“斯巴魯”牌轎車。6月27日，H先生與T保險公司簽訂《車保系列產(chǎn)品保險單》，保險單簽訂后，H先生支付保險費12879元。2006年8月27日，H先生的朋友Y在無償使用上述投保車輛時發(fā)生交通事故，撞傷兩位老人、車輛受損。H先生當(dāng)即向該保險公司報案。
2007年8月6日，T保險公司明確告知：根據(jù)機(jī)動車綜合險條款的規(guī)定，牌照真空期出險不屬于《車保系列產(chǎn)品保險單》賠償責(zé)任范圍，因此拒絕賠付。H先生因此將保險公司告上法庭，要求賠付相關(guān)損失。
根據(jù)雙方簽訂的《車保系列產(chǎn)品保險單》免責(zé)條款第5條第11款約定：“除本保險合同另有書面約定外，發(fā)生保險事故時保險車輛沒有公安交通管理部門核發(fā)的行駛證和號牌，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格”。
而雙方簽訂保險單時附有5條特別約定。其中第3條明確約定：“在保險車輛未領(lǐng)取正式車輛號牌前，本保險單不承擔(dān)盜搶賠償責(zé)任”。
爭議焦點：“特別約定”能否替代“免責(zé)條款”
H先生認(rèn)為，該約定的意思表示，雙方在沒有特別約定時，如保險車輛在上述情況下出險，T保險公司可以免責(zé)。而雙方簽訂保險單時附有5條特別約定，其中第3條明確約定：“在保險車輛未領(lǐng)取正式車輛號牌前，本保險單不承擔(dān)盜搶賠償責(zé)任”。該約定應(yīng)解釋為：投保車輛沒有領(lǐng)取正式車輛號牌前，除被盜搶，保險公司可以免責(zé)，其他投保險種均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。H先生在未領(lǐng)取正式車輛號牌前發(fā)生的第三者責(zé)任險，應(yīng)屬于約定的保險賠付范圍內(nèi)。另外，該保險單為T保險公司提供的格式合同，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。因此，H先生請求依法判令T保險公司按保險單約定賠付第三者責(zé)任損失人民幣10萬元，賠付車輛損失人民幣6萬元。
保險公司一審辯稱，不同意H先生的訴訟請求。雖然本案涉及的保險事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，但發(fā)生事故時，H先生擁有的轎車未領(lǐng)取正式牌照，車輛臨時移動證早已過期，依照交通法規(guī)該車不能上路行駛。依據(jù)雙方的保險合同第5條第11款的約定，構(gòu)成保險人免賠事由，H先生要求給付保險賠償金的主張不能成立。
法院判決
保險公司賠付損失14余萬元
一審法院判決認(rèn)為：首先，從條款設(shè)置來看，免責(zé)條款第11項屬于一般條款，為了解決該條款與其他條款出現(xiàn)不一致時的適用問題，該條款注有：“除本保險合同另有書面約定以外”的注釋，因此該條款在合同體系中處于較低的適用級別，一旦有其他條款與其約定不相一致，則被排除適用。而特別約定第3條在適用上更具優(yōu)先性。
其次，從條款內(nèi)容來看，免責(zé)條款第5條第11款包含了所謂“無牌上路”的兩種情形，即無正式牌照和無臨時移動證的情況。特別約定第3條則針對其中之一：無正式牌照的情況。兩個條款在免責(zé)事項上具有重合性，在被保險車輛無正式牌照上路出險的理賠問題上，二者屬于一般與特殊的關(guān)系。因此，當(dāng)被保險車輛未領(lǐng)取正式牌照前上路行駛出險時，特別約定第3條優(yōu)先于免責(zé)條款第5條第11款適用。
關(guān)于特別約定第3項的理解：在保險車輛未領(lǐng)取正式車牌號碼前，本保險單不承擔(dān)盜搶賠償責(zé)任。“不承擔(dān)盜搶賠償責(zé)任”在語言表述上具有否定部分、肯定其他的意思。應(yīng)當(dāng)理解為：除盜搶險外，對其他險種均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第三者責(zé)任險和車損險屬于盜搶險之外的其他險種，故保險公司應(yīng)予賠付H先生第三者責(zé)任險理賠金10萬元及車險理賠金41588元。
二審法院終審指出，在雙方當(dāng)事人對本案是否應(yīng)適用《機(jī)動車輛綜合險條款》第5條第11款存在不同解釋的情況下，因該條款系T保險公司出具的格式條款，故依據(jù)格式條款的不利解釋原則，應(yīng)當(dāng)作出不利于T保險公司的解釋，即本案不應(yīng)適用上述免責(zé)條款，T保險公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對刊載內(nèi)容有異議，請聯(lián)系本站站長。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時請務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責(zé)任。) |
