成都律師邢連超再次提起“公益訴訟”，狀告成都機(jī)場高速收費(fèi)太貴，要求機(jī)場高速公路公司將通行費(fèi)收支、經(jīng)營成本、收費(fèi)測算依據(jù)等向消費(fèi)者公布，并退還多收他的11.56元。昨(24)日，成都高新區(qū)法院對該案作出宣判，駁回邢連超的訴訟請求。敗訴后的邢連超表示，他不會(huì)繼續(xù)上訴，因?yàn)樗�“把這個(gè)社會(huì)問題告知大眾，引起市民及相關(guān)決策層的關(guān)注”的目的已達(dá)到。

　　起訴：收費(fèi)太高，還我11.56元

　　邢連超經(jīng)常開車通過機(jī)場高速，今年2月20日，邢連超交了20元通行費(fèi)駕車進(jìn)入機(jī)場后，決定用法律手段討回公道，“其收取高額通行費(fèi)的行為侵犯了消費(fèi)者的公平交易權(quán)�！�

　　“根據(jù)國家審計(jì)署發(fā)布的審計(jì)公告，成都機(jī)場高速公路收費(fèi)比當(dāng)?shù)赝�等級公路高�?.37倍。”邢連超說，“機(jī)場高速來回收費(fèi)20元，而同等級同路程平均收費(fèi)為8.44元，也就是說，機(jī)場高速超額收取了20-8.44=11.56元。”

　　邢連超要求法院判令被告返還單次來回車輛通行費(fèi)11.56元;判決機(jī)場高速有限公司將向市民累計(jì)超額收取的車輛通行費(fèi)上交成都市交通管理部門用于城市道路建設(shè)，判決被告將通行費(fèi)收支、經(jīng)營成本、收費(fèi)測算依據(jù)等向消費(fèi)者公布等。

　　法院：收費(fèi)符合國家法律規(guī)定

　　法院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，機(jī)場高速公路根據(jù)省交通廳、省物價(jià)局的批準(zhǔn)進(jìn)行收費(fèi)，其收費(fèi)行為符合法律規(guī)定。對于邢連超要求被告返還單次來回車輛通行費(fèi)11.56元的訴訟請求，法院認(rèn)為，邢連超提供的審計(jì)調(diào)查結(jié)果并不能直接作為確定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)，該項(xiàng)主張事實(shí)依據(jù)不足，法院不予支持。最終，法院作出了“駁回邢連超的訴訟請求”的判決。

　　說法：審計(jì)報(bào)告不是收費(fèi)依據(jù)

　　5月20日，高新法院開庭審理了此案。機(jī)場高速代理律師認(rèn)為，審計(jì)報(bào)告不是收費(fèi)依據(jù)。他認(rèn)為：邢連超作為單個(gè)公民，沒有權(quán)利制定機(jī)場高速通行費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)，因此他所稱的機(jī)場高速收費(fèi)每次應(yīng)為8.44元的標(biāo)準(zhǔn)，并無合法依據(jù);機(jī)場高速公路作為一條經(jīng)營性的公路，其計(jì)算費(fèi)用是根據(jù)試收費(fèi)期間的車流車、建設(shè)成本及貸款利息支付、投資者的回報(bào)3個(gè)主要方面計(jì)算出來的，且由省交通廳、物價(jià)局核查審批才執(zhí)行的;國家審計(jì)總署的報(bào)告雖表明成都機(jī)場高速公路收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)比同等級公路高出1.37倍，但并沒有相關(guān)法律規(guī)定所有高速公路收費(fèi)必須完全一樣，因此審計(jì)總署的報(bào)告不能成為制定機(jī)場高速公路的收費(fèi)依據(jù)。