摘要：目前，國(guó)外公司法大多規(guī)定董事違反法律、法規(guī)和章程而給公司債權(quán)人造成損害的,應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，我國(guó)公司法也應(yīng)明確作出該種規(guī)定。該種責(zé)任應(yīng)是一種法定特別責(zé)任，具有法定連帶和法定加重的特點(diǎn)。其責(zé)任構(gòu)成要件應(yīng)包含董事執(zhí)行職務(wù)時(shí)主觀上的故意或重大過(guò)失以及與債權(quán)人損害的因果關(guān)系。

關(guān)鍵詞：董事；債權(quán)人；民事責(zé)任

 

 

所謂董事對(duì)債權(quán)人的責(zé)任，是指董事在執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)因其過(guò)失的濫權(quán)行為致債權(quán)人損害，而應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)的一種個(gè)人法律責(zé)任。關(guān)于此項(xiàng)責(zé)任，在大陸法系和英美法系均有規(guī)定。如臺(tái)灣《公司法》第23條規(guī)定：“公司負(fù)責(zé)人對(duì)于公司業(yè)務(wù)之執(zhí)行，如有違反法令致他人受有損害時(shí)，對(duì)他人應(yīng)與公司連帶負(fù)賠償之責(zé)”。美國(guó)特拉華州公司法第174條明確規(guī)定，在對(duì)非法分配股利存有故意或者嚴(yán)重疏忽的情況下，董事應(yīng)該對(duì)第三人承擔(dān)連帶責(zé)任。

 

傳統(tǒng)公司法理論認(rèn)為，董事不是債權(quán)人的受信(托)人，不應(yīng)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)義務(wù)，然而，隨著現(xiàn)代商業(yè)活動(dòng)的日益復(fù)雜化，公司在經(jīng)營(yíng)中涉及到的利益群體也越來(lái)越廣泛，公司利益相關(guān)者——特別是債權(quán)人的權(quán)益開始受到了人們的關(guān)注。繼法人人格否認(rèn)說(shuō)（在英美公司法律制度中體現(xiàn)為“刺破公司面紗的原則”）被提出后，隱藏在公司人格之后的董事的責(zé)任亦進(jìn)入法律規(guī)范的范疇。

1．董事會(huì)核心地位的確定

公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)的設(shè)置逐漸在走向成熟，內(nèi)部權(quán)力的重心也在不斷的變化，即實(shí)現(xiàn)了股東大會(huì)萬(wàn)能主義到董事會(huì)中心主義的轉(zhuǎn)變。其原因在于 19 世紀(jì)末，股票向小額化發(fā)展，導(dǎo)致股權(quán)分散，股東人數(shù)大增，一個(gè)大公司的股東往往有幾十甚至上百萬(wàn)個(gè)。同時(shí)證券化股份的自由處分卻實(shí)現(xiàn)了股東心態(tài)從投資到投機(jī)的轉(zhuǎn)變，股東更為關(guān)注的是其股份的收益權(quán)和處分權(quán)，而對(duì)公司的經(jīng)管管理越來(lái)越不關(guān)心。正是在這樣的背景下，各國(guó)的公司法相應(yīng)的削減了股東大會(huì)的權(quán)限，并同時(shí)加強(qiáng)了董事會(huì)的職權(quán)。如日本商法經(jīng) 1950 年大修改之后廢棄了股東大會(huì)權(quán)限萬(wàn)能主義，用法定形式規(guī)定股東大會(huì)的決議權(quán)限僅限于商法和公司章程所規(guī)定的事項(xiàng)（第 230 條之 10）。德國(guó)的股份法也同樣成為順應(yīng)這種趨勢(shì)的突出代表，董事會(huì)對(duì)公司的具體經(jīng)營(yíng)享有意思決定權(quán)，20世紀(jì)以后，德、法等大陸法系國(guó)家對(duì)授權(quán)資本制的接受，成為董事會(huì)權(quán)限擴(kuò)大的標(biāo)志。①公司的日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)由董事在控制，如何更好規(guī)范董事的控制權(quán)，保護(hù)好各方當(dāng)事人不至于因?yàn)槎�事濫用控制權(quán)而導(dǎo)致利益的損害，成為現(xiàn)代公司制度中重點(diǎn)研究的問(wèn)題。　

2．董事道德風(fēng)險(xiǎn)的增加　

由于董事會(huì)核心法律地位的確定，使得公司債權(quán)人遭受損害的風(fēng)險(xiǎn)也明顯的增加了。而傳統(tǒng)的公司獨(dú)立人格理論和公司機(jī)關(guān)理論成為了公司債權(quán)人直接追究董事侵害行為的一道屏障。孟德斯鳩在其經(jīng)典的著作《論法的精神》一書中曾精辟的指出：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不變的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇到界限的地方才休止。……”②因此，在公司完全成為董事控制的工具，根本無(wú)法更好的監(jiān)督董事的行為和追究董事違法行為的時(shí)候，董事的道德風(fēng)險(xiǎn)就產(chǎn)生了。在這種情況下，如果只有公司對(duì)受到損害的債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，而公司董事無(wú)須對(duì)外直接負(fù)責(zé)，那么公司債權(quán)人的利益將有可能受到巨大的損失。為了維護(hù)公司債權(quán)人的利益，防止公司因?yàn)槎�事的侵害行為而陷入資不抵債和破產(chǎn)的境地，也為了更好的防范董事道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，必須使公司董事就公司資財(cái)?shù)氖褂脤?duì)債權(quán)人承擔(dān)義務(wù)，董事如果違反此種資財(cái)?shù)靡跃S持的義務(wù)并使債權(quán)人受到損害的，則必須對(duì)債權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任�？梢�，由公司董事就公司的行為對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，系對(duì)債權(quán)人提供強(qiáng)有力保護(hù)的必要，系使債權(quán)人免受公司破產(chǎn)危害的必要。③

董事對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)的民事責(zé)任的性質(zhì)在日本學(xué)術(shù)界，主要有三種觀點(diǎn)：一為特別法定責(zé)任說(shuō)。根據(jù)該說(shuō)，董事對(duì)第三人的責(zé)任與民法上的侵權(quán)行為不同而由特別法即公司法規(guī)定的責(zé)任。二為特殊侵權(quán)行為責(zé)任說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為：在確定董事對(duì)公司第三人的責(zé)任時(shí)，不適用關(guān)于一般侵權(quán)行為責(zé)任的規(guī)定。三為一般侵權(quán)行為特則說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，董事的責(zé)任就是一般侵權(quán)行為責(zé)任，只不過(guò)就輕過(guò)失可以免責(zé)而已。其中特別法定責(zé)任說(shuō)為日本通說(shuō)，我國(guó)臺(tái)灣學(xué)界的主流觀點(diǎn)亦與此同。在英美法系一般多認(rèn)為是過(guò)失侵權(quán)。

本人認(rèn)為我國(guó)應(yīng)該將此種責(zé)任認(rèn)定為法定責(zé)任。董事對(duì)公司債權(quán)人并不負(fù)直接義務(wù)，致債權(quán)人受到損害時(shí)，如無(wú)特別法律規(guī)定，也不對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。董事之所以要對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，是因?yàn)槎�事違反了法律規(guī)定，或者說(shuō)，董事對(duì)債權(quán)人的責(zé)任源于法律的直接規(guī)定。對(duì)于董事之違法行為，債權(quán)人不是直接受害人，而是公司的間接受害人。因?yàn)槎�事的行為若違反法律、法規(guī)或章程給公司造成損失的，公司資產(chǎn)的減損會(huì)影響到公司的股東和債權(quán)人的利益；而且董事在代表公司進(jìn)行活動(dòng)、執(zhí)行職務(wù)時(shí)，雖是直接與包括債權(quán)人在內(nèi)的第三人進(jìn)行交往，但其行為時(shí)并不體現(xiàn)自己的獨(dú)立法律人格，而是以公司的名義行為的。根據(jù)侵權(quán)行為之債法理，侵權(quán)行為損害賠償之債的債權(quán)人僅限于直接受害人，間接受害人對(duì)加害人不享有基于侵權(quán)行為之債的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，也即第三人不能要求董事負(fù)賠償責(zé)任。因而，董事對(duì)債權(quán)人的責(zé)任不符合民法上一般侵權(quán)行為責(zé)任和特殊侵權(quán)行為之債的責(zé)任主體，不是民法上的一般侵權(quán)行為責(zé)任和特殊侵權(quán)行為責(zé)任，而是一種基于特殊保護(hù)債權(quán)人利益而由法律強(qiáng)加于董事的特別法定責(zé)任。

 

在英美國(guó)家，由于董事對(duì)公司債權(quán)人的責(zé)任建立在過(guò)失侵權(quán)責(zé)任理論上，則董事承擔(dān)責(zé)任必須符合過(guò)失侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件：（1）在法律上具有承擔(dān)注意義務(wù)的具體情形。即法律對(duì)過(guò)失強(qiáng)加法律責(zé)任的情形；（2）被告的粗心大意行為，即被告未達(dá)到法律所確定的行為標(biāo)準(zhǔn)和范圍；（3）預(yù)見到其粗心大意行為將造成原告的損害；（4）被告的粗心大意與原告的損害之間有近因關(guān)系。符合這四個(gè)條件即應(yīng)承擔(dān)過(guò)失侵權(quán)責(zé)任，但法庭一般還會(huì)考慮以下兩個(gè)條件：（5）被告導(dǎo)致的損失范圍；以及（6）對(duì)此損害范圍所作的金錢上的評(píng)估。④在大陸法系國(guó)家董事對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的構(gòu)成要件，學(xué)者并無(wú)統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者張龍文根據(jù)臺(tái)灣公司法第23條之規(guī)定，認(rèn)為董事此項(xiàng)責(zé)任之發(fā)生條件有二：一是董事有違反法令的行為；二是第三人有因董事之行為而受的損害。既非侵權(quán)行為之責(zé)任，就無(wú)須董事之故意或過(guò)失。而在日本，依《日本商法典》第266條之三，董事承擔(dān)責(zé)任的構(gòu)成要件，只需董事對(duì)職務(wù)的執(zhí)行有故意或重大過(guò)失即可成立。

本人認(rèn)為，對(duì)我國(guó)來(lái)說(shuō)，在追究董事對(duì)公司債權(quán)人的責(zé)任時(shí)，應(yīng)立足于其特別法定責(zé)任的性質(zhì)，對(duì)其成立要件作出不同于侵權(quán)責(zé)任的要求，并且不能為公司債權(quán)人追究董事責(zé)任帶來(lái)更多的障礙，而是應(yīng)當(dāng)比追究一般侵權(quán)責(zé)任更容易。具體來(lái)說(shuō),作為公司債權(quán)人欲追究董事的責(zé)任只需證明符合以下要件：

（1）主體要件

一般而言，承擔(dān)責(zé)任的董事應(yīng)當(dāng)為實(shí)施了違法性行為或在執(zhí)行職務(wù)時(shí)主觀上有故意或重大過(guò)失的的行為人。但是，對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任并不一定要現(xiàn)實(shí)地實(shí)施違法性行為。董事代表公司具體實(shí)施了侵權(quán)行為固然要承擔(dān)責(zé)任,董事雖未具體參與實(shí)施侵害債權(quán)人的行為，但只要批準(zhǔn)、授權(quán)或促使公司實(shí)施該種行為，董事即應(yīng)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。

（2）行為要件

構(gòu)成董事對(duì)公司債權(quán)人的行為要件必須是董事有懈怠業(yè)務(wù)執(zhí)行行為。懈怠業(yè)務(wù)執(zhí)行行為不僅包括公司具體業(yè)務(wù)的執(zhí)行，而且包括董事參加董事會(huì)及對(duì)業(yè)務(wù)執(zhí)行董事的監(jiān)督。對(duì)沒有具體執(zhí)行公司業(yè)務(wù)的董事而言，如果其在董事會(huì)會(huì)議就特定事項(xiàng)進(jìn)行表決時(shí)，加功于可能構(gòu)成任務(wù)懈怠行為的事項(xiàng)，或?qū)�具體業(yè)務(wù)執(zhí)行董事的懈怠行為怠于監(jiān)督，則其行為也構(gòu)成對(duì)公司業(yè)務(wù)執(zhí)行的懈怠。

（3）主觀要件

     董事執(zhí)行職務(wù)時(shí)有故意或重大過(guò)失。在認(rèn)定董事執(zhí)行職務(wù)時(shí)是否具有故意或重大過(guò)失，宜采用推定方式。即“只要董事實(shí)施了違反法律或公司章程的行為，即可依此推定董事的主觀過(guò)錯(cuò)，董事認(rèn)為自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)依法舉證。證明成立的，免除責(zé)任；不能證明或證明不足的，推定成立。

（4）結(jié)果要件

結(jié)果要件指董事惡意或重大過(guò)失之執(zhí)行業(yè)務(wù)行為必須給他人造成了損害。因此，結(jié)果要件實(shí)際上包括兩個(gè)要素，一是債權(quán)人受有損害；一是董事惡意或重大過(guò)失之業(yè)務(wù)執(zhí)行行為于債權(quán)人所受損害間有因果關(guān)系。⑤這樣，既能使公司債權(quán)人處于較優(yōu)越的訴訟地位,又能使董事確有證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)而免除賠償責(zé)任的機(jī)會(huì)，達(dá)到公平合理地保護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益之目的。

 

我國(guó)公司法規(guī)定了董事對(duì)公司的民事責(zé)任，但卻沒有明確規(guī)定董事對(duì)第三人的民事責(zé)任。強(qiáng)化董事對(duì)公司債權(quán)人的民事責(zé)任，在當(dāng)前我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況下，有著更強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)初創(chuàng)時(shí)期，公司及公司董事欺詐、不講誠(chéng)信、虛構(gòu)事實(shí)、惡意逃廢債務(wù)、侵犯?jìng)鶛?quán)人合法權(quán)益等現(xiàn)象比比皆是，這些現(xiàn)象，極大地破壞了我國(guó)的商事環(huán)境和商事秩序，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的合法權(quán)益。因此，在我國(guó)盡快建立董事對(duì)公司債權(quán)人的民事責(zé)任制度，對(duì)于保護(hù)公司債權(quán)人的合法權(quán)益，提高我國(guó)企業(yè)的商業(yè)信譽(yù)，改善我國(guó)的投資環(huán)境等方面都能起到積極的作用。

注釋：

①徐衛(wèi)東主編：《商法基本問(wèn)題研究》，法律出版社 2002 年版，第117—118 頁(yè)。

②孟德斯鳩：《論法的精神》，商務(wù)印書館 1961 年版，第 154 頁(yè)

③張民安：《公司法上的利益平衡》，北京大學(xué)出版社 2002 年版，第 152 頁(yè)。

④張民安：《董事對(duì)債權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任》，《法制與社會(huì)發(fā)展》 2000年第3期

⑤曹順明：《股份有限公司董事?lián)p害賠償責(zé)任研究》，中國(guó)法制出版社2005年第1版，第336頁(yè)