正方

   可原物賠償

    蔣玉森（山東省臨朐縣檢察院）如果酒店沒有過錯，是客人過失造成酒店財物毀損，客人的確應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，給予相應(yīng)賠償。但酒店要求客人賠償不得違反公平、等價賠償?shù)让穹ɑ�本原則。索賠的價格要有依據(jù)(例如物品進貨發(fā)票)，奉行照價賠償或折舊賠償原則，不能私自隨意指定價格，甚至是“獅子大開口”。在具體賠償時，客人也可選擇原物賠償，即從市場上買回同樣的物品還給商家。

    反方

   餐廳原因致滑倒，不必賠償

    □孟強

    由于提供的案情介紹較為簡單，因此對于一些事實問題無法進行判斷，筆者在此只能假定顧客滑倒的原因是餐廳地板太滑而不是顧客自身的原因或他人的原因。在餐廳地板太滑導(dǎo)致顧客滑倒、顧客本能反應(yīng)拉扯桌布而打碎餐具的情形下，筆者認為顧客無需承擔(dān)餐廳的損失。

    對于顧客的滑倒，餐廳毫無疑問地應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因為一方面，顧客進入餐廳之后已經(jīng)點餐，其與餐廳之間具有合同關(guān)系，餐廳不僅有義務(wù)為顧客提供約定的飲食，也有義務(wù)保護顧客的人身安全。餐廳未能及時清掃地板而導(dǎo)致顧客滑倒，違反了合同的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任；另一方面，由于餐廳的過錯導(dǎo)致顧客摔倒受損，餐廳的行為構(gòu)成侵權(quán)，因此顧客也可以選擇向餐廳主張侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)然，顧客只能在違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任中選擇一個要求餐廳承擔(dān)。本案中服務(wù)員主動將顧客帶到衛(wèi)生間清洗衣物，表明餐廳已經(jīng)主動承擔(dān)其民事責(zé)任。

    對于顧客摔倒時拉扯桌布打碎餐具的行為，顧客無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因為顧客對于餐廳財產(chǎn)受損后果的發(fā)生并沒有過錯。學(xué)界一般認為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件有四個：致害行為、損害后果、因果關(guān)系和主觀過錯。雖然顧客拉扯桌布的行為導(dǎo)致了餐具被打碎、餐廳遭受財產(chǎn)損失，而且顧客拉扯桌布的行為與餐具被打碎之間具有因果關(guān)系，但是，顧客對于損害后果的發(fā)生并沒有主觀過錯，因此顧客無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不應(yīng)賠償餐廳的損失。

    侵權(quán)法上的過錯，“包含了不良的或者不正當(dāng)?shù)膭訖C或目的”，是一種應(yīng)受譴責(zé)的主觀心理狀態(tài)。但是在本案中，顧客拉扯桌布的行為純粹出于自救的本能，是在突然滑倒墜地過程中的自救企圖，是一種類似“抓住救命稻草”的生物反應(yīng)。因為按照前面的假定，是餐廳的原因?qū)е碌匕逄�滑，顧客對此毫無心理準(zhǔn)備，既不存在故意，也不是出于過失。因此，對于餐廳的賠償要求，顧客有權(quán)予以拒絕。《檢察日報》2009年5月25日第6版