網(wǎng)店賣盜版 淘寶攤責(zé)任

北京宣判一起侵犯出版權(quán)糾紛案

作者：張 理 代 凈 

本報(bào)訊  近日，北京市東城區(qū)人民法院對(duì)原告中國(guó)友誼出版公司訴被告浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司、被告楊某侵犯專有出版權(quán)糾紛案一審宣判，判決淘寶網(wǎng)絡(luò)公司與網(wǎng)上販賣盜版圖書的楊某共同賠償友誼出版公司2000元；案件受理費(fèi)4660元，原告負(fù)擔(dān)2000元，兩被告共同負(fù)擔(dān)2660元。

  　　案件審理中，原告友誼出版公司訴稱，其享有在中國(guó)內(nèi)地范圍內(nèi)以圖書形式出版《盜墓筆記4》的專有權(quán)利。2008年11月，原告發(fā)現(xiàn)被告楊某以明顯不合理的低價(jià)，在被告淘寶網(wǎng)上的網(wǎng)店銷售《盜墓筆記4》，侵犯其專有出版權(quán)。被告淘寶網(wǎng)作為提供交易服務(wù)平臺(tái)的主體，對(duì)在其網(wǎng)上銷售的侵權(quán)圖書及銷售主體的資格未盡到合理審查義務(wù)，而且對(duì)以明顯低于市場(chǎng)價(jià)格銷售圖書的信息也未盡到及時(shí)刪除的義務(wù)，已經(jīng)實(shí)際參與到被告楊某的侵權(quán)環(huán)節(jié)之中，應(yīng)當(dāng)與被告楊某承擔(dān)共同侵權(quán)連帶責(zé)任。為此，友誼出版公司請(qǐng)求法院判令二被告停止侵權(quán)、在公開發(fā)行的媒體上賠禮道歉并消除影響；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元；支付原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用2.4萬(wàn)元；承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

  　　被告淘寶網(wǎng)辯稱，淘寶網(wǎng)系提供信息發(fā)布平臺(tái)的服務(wù)提供商，并非網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者，不應(yīng)承擔(dān)因網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)或商品發(fā)布、銷售而引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任。涉案圖書的銷售信息是被告楊某發(fā)布并傳輸?shù)模�淘寶網(wǎng)對(duì)被告楊某銷售盜版侵權(quán)圖書并不知情。淘寶網(wǎng)在收到原告投訴函之后對(duì)相關(guān)信息及時(shí)做了刪除處理，并提供了楊某的注冊(cè)資料，盡到了合理的注意義務(wù)，因此不構(gòu)成對(duì)原告專有出版權(quán)的侵犯。

  　　被告楊某則未到庭發(fā)表答辯意見(jiàn)。  

庭審焦點(diǎn)

權(quán)利義務(wù)對(duì)等 獲利即應(yīng)擔(dān)責(zé)

  　　法院認(rèn)為，本案焦點(diǎn)系被告楊某的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，及被告淘寶網(wǎng)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

  　　本案中，被告楊某所售涉案圖書雖在版權(quán)頁(yè)標(biāo)明系原告出版，但與正版圖書的印刷版次、印刷質(zhì)量、目錄樣式均不一致。況且，在原告否認(rèn)涉案圖書系其出版的前提下，被告楊某未能出示涉案圖書合法來(lái)源，故法院確認(rèn)涉案圖書并非原告正式出版物。同時(shí)，被告楊某在淘寶網(wǎng)上開設(shè)網(wǎng)店銷售涉案圖書，而且未到庭答辯并證明其已審查了涉案圖書的權(quán)屬來(lái)源及供貨商資質(zhì)，故法院以此認(rèn)定被告楊某銷售涉案圖書的行為侵犯了原告的專有出版權(quán)。

  　　至于淘寶網(wǎng)，法院認(rèn)為其作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，為買賣雙方提供交易平臺(tái)，并未參與實(shí)際經(jīng)營(yíng)，也不是單筆交易的獲利者。但是，基于權(quán)利與義務(wù)對(duì)等原則，由于淘寶網(wǎng)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中具有網(wǎng)站訪問(wèn)量增加或樹立網(wǎng)站服務(wù)品牌等的獲利，在此前提下，當(dāng)然負(fù)有相應(yīng)的審查義務(wù)。本案中，被告淘寶網(wǎng)即應(yīng)對(duì)網(wǎng)店的資質(zhì)問(wèn)題負(fù)有審查義務(wù)。但是根據(jù)已查明事實(shí)，淘寶網(wǎng)并未采取任何措施履行此類義務(wù)。因此，法院認(rèn)定，淘寶網(wǎng)在被告楊某的侵權(quán)行為中發(fā)揮了重要的輔助作用，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

  　　另外，由于原告未能舉證證明其涉案經(jīng)濟(jì)損失，故法院在法定賠償限額內(nèi)考慮正版圖書的知名度、涉案圖書的銷售價(jià)格等因素后酌情確定。同時(shí)，由于原告沒(méi)有證據(jù)證明被告楊某的銷售行為對(duì)其社會(huì)聲譽(yù)產(chǎn)生不良影響，故該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。至于原告主張的為制止侵權(quán)行為而支付的2.4萬(wàn)元合理費(fèi)用，由于其提供的公證費(fèi)發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票上的付款人均系案外公司，故法院亦不予支持。