“刑訊逼供所獲證據(jù)將不被采納”任重道遠(yuǎn)

文章來(lái)源：中國(guó)青年報(bào)

最高人民檢察院公訴廳官員日前在“完善證據(jù)制度，預(yù)防刑事錯(cuò)案”研討會(huì)上透露，最高檢將以死刑案件為切入點(diǎn)，出臺(tái)《死刑案件審查、運(yùn)用證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，這是我國(guó)司法機(jī)關(guān)首次專門針對(duì)死刑案件的證據(jù)運(yùn)用規(guī)則出臺(tái)司法解釋。最高檢副檢察長(zhǎng)朱孝清在會(huì)上表示：刑訊逼供所取得的證據(jù)不僅將不被采納，而且檢察機(jī)關(guān)還將對(duì)刑訊逼供者立案?jìng)刹楹妥肪控?zé)任。

　　隨著杜培伍、佘祥林、胥敬祥等人的冤假錯(cuò)案近年不斷浮出水面，刑訊逼供這一干擾司法公正的頑癥，一次次被推到輿論的風(fēng)口浪尖。專家們總結(jié)了刑訊逼供屢禁不止的諸多原因：傳統(tǒng)習(xí)慣的不良影響、有罪推定觀念的束縛、偵查人員素質(zhì)水平的限制等。但在我看來(lái)，最根本的原因其實(shí)還是在“證據(jù)”本身。相當(dāng)數(shù)量的法學(xué)界人士也認(rèn)為，目前司法實(shí)踐過(guò)分依賴言詞證據(jù)，即口供。

　　為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、加大對(duì)犯罪的打擊力度，將“命案必破”、提高破案率作為公安機(jī)關(guān)的重要考核指標(biāo)，本無(wú)可厚非。要想破案就要有證據(jù)，就要形成證據(jù)鏈。為獲取“證據(jù)”，公安機(jī)關(guān)往往會(huì)“窮盡一切手段”。于是，刑訊逼供作為其中取證成本最低的方式，便成了一些公安機(jī)關(guān)的常用手段。

　　遺憾的是，對(duì)刑訊逼供所獲證據(jù)的取舍，卻一直在刑事訴訟中存在爭(zhēng)議。即便在學(xué)界，也有排除說(shuō)、區(qū)別說(shuō)、轉(zhuǎn)化說(shuō)等多種觀點(diǎn)。非法證據(jù)取舍的模糊性和不可操作性，致使法律雖有規(guī)定卻難以遏制刑訊逼供證據(jù)屢屢被采納。

　　刑訊逼供所獲證據(jù)是公安機(jī)關(guān)使用肉刑、變相肉刑或類似手段取得的。其獲取過(guò)程不僅侵犯公民人身權(quán)，也難以保證證據(jù)的真實(shí)性。采納刑訊逼供證據(jù)，不僅會(huì)侵犯公民最基本的權(quán)利，也會(huì)助長(zhǎng)逼供行為的發(fā)生，長(zhǎng)此以往則會(huì)使公眾對(duì)司法喪失信心——將“刑訊逼供證據(jù)”稱為萬(wàn)惡之源也并不為過(guò)。

　　國(guó)務(wù)院新聞辦公室4月發(fā)布的《國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃(2009-2010年)》指出,中國(guó)采取有效措施，嚴(yán)防對(duì)被羈押者實(shí)施刑訊逼供或體罰、虐待、侮辱等行為的發(fā)生;所有提訊室實(shí)施強(qiáng)制物理隔離;建立并推廣提訊前后對(duì)被羈押者進(jìn)行體檢的制度。這些制度的出臺(tái)都是必要的。但如果不能實(shí)現(xiàn)“刑訊逼供所獲證據(jù)不被采納”，刑訊逼供行為的界定與懲處將繼續(xù)不能明確，即便監(jiān)控與防范措施再完備，恐怕也難完全避免刑訊逼供的發(fā)生。

　　禁止刑訊逼供，最有效的辦法就是制定法律，并宣布刑訊逼供證據(jù)無(wú)效。因此，明確“刑訊逼供所取得的證據(jù)不被采納”，確立刑訊逼供證據(jù)的排除原則，可謂意義重大。這不僅是保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的需要，是實(shí)現(xiàn)司法公正的需要，也必然能遏制執(zhí)法人員的濫權(quán)行為，促使其文明執(zhí)法、公正施法。

　　“刑訊逼供所取得的證據(jù)不被采納”，并不是寫入司法解釋就能一步到位。它的實(shí)現(xiàn)，需要律師在場(chǎng)制度、同步錄音制度、建立警察出庭作證制度、口供補(bǔ)強(qiáng)制度等一系列制度的配合——要實(shí)現(xiàn)“刑訊逼供所取得的證據(jù)不被采納”，還任重而道遠(yuǎn)。(劉義昆)