2007年5月27日，原告韓某與被告泰華公司簽訂商品房買賣合同一份，由韓某從泰華公司處購買位于名都商業(yè)廣場的第二座104、105號房屋，房屋用途為商業(yè)。合同約定房屋建筑面積為95.2平方米，房款按每平方米8255.46元計(jì)算，交房期限為2007年12月31日，另合同對于付款方式、違約責(zé)任等均作出了約定，并且約定將房屋平面圖作為合同附件。韓某于2007年5月20日支付定金20萬元，于同年5月27日支付房款19.392萬元，并交納了有關(guān)稅費(fèi)35327元，對于購房余款39.2萬元辦理了按揭貸款手續(xù)。韓某按照合同約定支付完畢所有的房款及費(fèi)用。房屋建成后，泰華公司通知韓某辦理交房手續(xù)，韓某以店鋪門前被樓梯遮擋為由拒絕領(lǐng)取房屋鑰匙。

法院另查明，韓某所購店鋪門前確實(shí)有通向商業(yè)廣場二樓的外樓梯遮擋，作為合同附件的房屋平面圖上在二層204、205處標(biāo)示了外樓梯的位置，在其他兩處位置亦標(biāo)示有外樓梯。

法院審理認(rèn)為，原、被告間的合同系雙方真實(shí)意思的表示，合法有效，在合同締結(jié)過程中，被告并未故意隱瞞原告所購店鋪門前存在外樓梯的事實(shí)，原告主張其受被告欺詐而訂立的合同，證據(jù)不足，對于原告要求撤銷合同的訴訟請求，法院不予支持。

法官說法：

所謂欺詐，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第68條規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為�！�

構(gòu)成欺詐，必須具備以下四個(gè)要件：

1.行為人具有欺詐的故意。所謂欺詐的故意，是指行為人明知自己的行為會使對方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識，而希望或放任這種結(jié)果的發(fā)生。

2.行為人實(shí)施欺詐行為。所謂欺詐行為，是指行為人將欺詐故意表示于外部的行為，實(shí)踐中表現(xiàn)為故意陳述虛假情況或故意隱瞞真實(shí)情況，使他人陷入錯(cuò)誤的行為。陳述虛假情況，如將贗品說成真跡，將質(zhì)量低劣的產(chǎn)品說成優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品。故意隱瞞真實(shí)情況，是行為人有義務(wù)向?qū)Ψ饺鐚?shí)告知某種真實(shí)情況而故意不告知，如實(shí)告知的義務(wù)一般都是根據(jù)誠實(shí)信用原則產(chǎn)生。

3.對方因欺詐而陷入錯(cuò)誤。在欺詐的情況下，對方因欺詐而陷入了錯(cuò)誤的認(rèn)識。如果行為人實(shí)施欺詐行為后，受欺詐人未陷入錯(cuò)誤或者發(fā)生的錯(cuò)誤內(nèi)容并不是欺詐造成的，則不構(gòu)成欺詐。

4.對方因陷入錯(cuò)誤而作出了意思表示。對方在因欺詐產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識后，基于錯(cuò)誤的認(rèn)識作出了意思表示并訂立了合同，這就表明欺詐行為與受害人的不真實(shí)意思表示之間具有因果關(guān)系。

本案中，原告主張被告故意隱瞞真實(shí)情況，因而本案的關(guān)鍵在于被告有沒有故意隱瞞的情形。原告在簽訂合同前曾多次到被告售樓處，而被告在售樓處較醒目的位置設(shè)有名都商業(yè)廣場的沙盤，沙盤亦清楚地展示了原告所購店鋪門前部分被外樓梯所遮擋。由于不動產(chǎn)涉及金額較大，一般情形下，買受人在簽訂合同前對自己所購店鋪的位置、面積、單價(jià)等要作一個(gè)較全面的了解。

原告以未看過沙盤、未向銷售人員了解售價(jià)、樓梯位置為由主張自己不知情，顯然不符合常理，一個(gè)具有理性的人是不可能在如此盲目的情況下作出購買決定的。退而言之，即使原告確實(shí)是不知道店鋪門前有外樓梯這一事實(shí)，但是被告提供的沙盤已清楚顯示了這一情形，原告多次去售樓處卻不看沙盤，原告對于自身的利益表現(xiàn)出的疏忽大意也是具有可責(zé)性的。

庭審中，原告提出，是在看了合同附件的平面圖后才簽訂商品房買賣合同的，而平面圖中一層房屋并未標(biāo)示出外樓梯。

對此，法官認(rèn)為，房屋平面圖是由具有測繪資質(zhì)的公司出具的，從平面圖上看，二層標(biāo)示出三處外樓梯，而一層均未標(biāo)示外樓梯，原告并未主張本案房屋平面圖與其他業(yè)主合同附件中的房屋平面圖是不一致的，作為開發(fā)商的泰華公司顯然也是很難在這個(gè)顯而易見的問題上隱瞞眾多業(yè)主的。在購房過程中，沙盤比平面圖更為直觀、立體，在沙盤已展示出林某所購店鋪門前部分被外樓梯所遮擋的情形下，泰華公司顯然也是很難在這個(gè)顯而易見的問題上隱瞞原告的。所以，法院認(rèn)為原告主張其受被告欺詐而訂立的合同，證據(jù)不足，駁回了其要求撤銷合同的訴訟請求。
人民法院報(bào)