作者：本報記者 劉曉燕 本報通訊員 陳 琳
網(wǎng)上開店賣盜版 網(wǎng)站失察也侵權(quán)
本報訊 近日，北京市東城區(qū)人民法院宣判一起侵犯出版者權(quán)糾紛案，浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司和楊某被判共同賠償中國友誼出版公司2000元。
法院審理查明，2007年9月5日，磨鐵公司與徐磊簽訂《著作權(quán)許可使用合同》。雙方約定，《盜墓筆記4》系徐磊創(chuàng)作的盜墓題材長篇小說，徐磊授予磨鐵公司在合同有效期內(nèi)，在中國境內(nèi)以圖書形式出版發(fā)行上述作品的中文簡體字版本的專有使用權(quán)，有效期為5年。2008年1月29日，原告友誼出版公司與磨鐵公司簽訂《圖書出版合同》。雙方約定，磨鐵公司授予原告在中國大陸范圍內(nèi)，以圖書形式出版《盜墓筆記4》（簡體）文本的專有使用權(quán)；合同自雙方簽訂之日起生效，有效期為3年。同年11月，原告出版圖書《盜墓筆記4》，圖書署名“南派三叔”，并明確作者本名徐磊。
2008年12月9日，磨鐵公司受原告委托，向北京市東方公證處申請對在淘寶網(wǎng)上搜索及購買涉案圖書的過程及網(wǎng)頁上的相關(guān)內(nèi)容進行證據(jù)保全。公證內(nèi)容顯示，打開電腦IE瀏覽器后，在地址欄輸入www.taobao.com，進入淘寶網(wǎng)；在首頁“搜索寶貝”欄目輸入“盜墓筆記全集”，顯示符合搜索條件的結(jié)果121條，不同賣家的單冊定價為11元至25元不等，運費亦各不相同；返回淘寶網(wǎng)，在“搜索寶貝”欄目輸入“盜墓筆記”，顯示符合搜索條件的結(jié)果4000余條，賣家報價均在10元以下；在首頁搜索欄中輸入“盜墓筆記4”，進入搜索頁面，選擇“價格從低到高”，所在地為“北京”，點擊搜索頁面中的第七個標(biāo)題“盜墓筆記4南派三叔”（賣家：楊帆書屋），顯示賣家報價8元。
2008年12月17日，磨鐵公司向北京市東方公證處申請對其登錄淘寶網(wǎng)后“已買到的寶貝”上網(wǎng)頁的相關(guān)內(nèi)容進行保全證據(jù)。公證內(nèi)容顯示，從賣家“楊帆書屋”購買的涉案圖書，交易時間2008年12月9日，總價為13元，交易狀態(tài)為交易成功，物流方式為快遞。
2008年12月18日，磨鐵公司受原告委托向被告淘寶網(wǎng)公司出具關(guān)于淘寶網(wǎng)銷售涉案圖書問題的投訴函及知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)通知書，通知被告淘寶網(wǎng)有關(guān)銷售涉案圖書的鏈接內(nèi)容侵犯其版權(quán)，要求刪除其列舉的侵權(quán)圖書鏈接，對有關(guān)網(wǎng)站經(jīng)營者予以警告，并提供侵權(quán)網(wǎng)店經(jīng)營者的真實名稱、地址、聯(lián)系方式。被告淘寶網(wǎng)公司于2008年12月22日向磨鐵公司出具投訴回函，稱對磨鐵公司所指證的侵犯原告知識產(chǎn)權(quán)的上傳信息進行檢查，給予刪除處理，共28件，并提供賣家在被告淘寶網(wǎng)上自行注冊的資料。其中，會員名為楊帆書屋的賣家姓名為本案被告楊某。
經(jīng)當(dāng)庭比對，涉案圖書與正版圖書雖然版權(quán)頁均標(biāo)明系原告出版，但正版圖書與涉案圖書在印刷版次、印刷質(zhì)量、目錄樣式上均不一致，原告否認涉案圖書系其出版物。
法院審理認為，被告楊某銷售的《盜墓筆記4》，在印刷版次、印刷質(zhì)量、目錄樣式等方面與原告出版的圖書均不一致，應(yīng)當(dāng)認定為盜版圖書，其非法銷售盜版圖書的行為構(gòu)成對原告專有出版權(quán)的侵犯。被告淘寶網(wǎng)作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，為買賣雙方提供交易平臺，并不參與實際經(jīng)營，也不是單筆交易的獲利者。盡管如此，基于權(quán)利與義務(wù)對等原則，由于被告淘寶網(wǎng)在經(jīng)營過程中具有網(wǎng)站訪問量增加或樹立網(wǎng)站服務(wù)品牌等的獲利，在此前提下，其當(dāng)然負有相應(yīng)的審查義務(wù)。本案中，被告淘寶網(wǎng)就圖書銷售主體的資質(zhì)問題應(yīng)當(dāng)負有審查的義務(wù)，但根據(jù)已查明事實，其并未采取任何措施履行此類義務(wù)。被告淘寶網(wǎng)在被告楊某的侵權(quán)行為中發(fā)揮了重要的輔助作用，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。
當(dāng)事人說
原告：網(wǎng)站提供了便利
被告：不是網(wǎng)店經(jīng)營者
原告友誼出版公司訴稱：2008年1月29日，原告與磨鐵（北京）文化發(fā)展有限公司簽訂《圖書出版合同》，約定原告享有在中國大陸范圍內(nèi)以圖書形式出版《盜墓筆記4》的專有權(quán)利。2008年11月，原告發(fā)現(xiàn)被告楊某以明顯不合理的低價，通過開設(shè)在被告淘寶網(wǎng)公司網(wǎng)站上的網(wǎng)店銷售《盜墓筆記4》。經(jīng)過原告確認，被告楊某所銷售的涉案圖書系盜版圖書，其行為侵犯了原告享有的專有出版權(quán)。被告淘寶網(wǎng)公司作為提供交易服務(wù)平臺的主體，對在其網(wǎng)上銷售的涉案圖書及銷售主體資格未盡到合理的審查義務(wù)，且對以明顯低于市場價格銷售圖書的信息未盡到及時刪除的義務(wù)，為非法銷售盜版圖書提供了渠道和便利，已經(jīng)參與到被告楊某的侵權(quán)環(huán)節(jié)之中，與被告楊某構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。故訴至法院，請求判令二被告：停止侵權(quán)行為，在公開發(fā)行的媒體上賠禮道歉，消除影響；賠償原告經(jīng)濟損失20萬元；支付原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理費用2.4萬元；承擔(dān)本案訴訟費用。
被告淘寶網(wǎng)公司辯稱：淘寶網(wǎng)公司作為提供信息發(fā)布平臺的服務(wù)提供商，并非網(wǎng)店經(jīng)營者，不應(yīng)承擔(dān)因網(wǎng)店經(jīng)營或商品發(fā)布、銷售而引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任。涉案圖書的銷售信息系淘寶網(wǎng)公司收到原告的投訴函之前由被告楊某在網(wǎng)上發(fā)布并傳輸?shù)模詫毦W(wǎng)公司對被告楊某銷售涉案圖書是否構(gòu)成侵權(quán)并不知情。被告淘寶網(wǎng)公司在收到原告投訴函之后，對所投訴的相關(guān)信息及時作了刪除處理，并按要求提供了會員的注冊資料，已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)，不構(gòu)成對原告專有出版權(quán)的侵犯。請求法院駁回原告的全部訴訟請求。
被告楊某經(jīng)法院合法傳喚，未到庭應(yīng)訴。
連線法官
為盜版銷售提供輔助條件就要擔(dān)責(zé)
就被告淘寶網(wǎng)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任的問題，記者采訪了審理本案的法官。
公共信息平臺
負有審查義務(wù)
法官告訴記者，被告淘寶網(wǎng)公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，在本案中向公眾提供的服務(wù)內(nèi)容為增值電信業(yè)務(wù)中的信息服務(wù)業(yè)務(wù)，包括專業(yè)BBS消費購物類信息，即雙方當(dāng)事人所述的為買賣雙方提供交易平臺，是這個交易平臺的管理者和技術(shù)支持者。被告淘寶網(wǎng)公司所發(fā)揮的作用僅僅是為信息提供者與接受者提供中介服務(wù)，為雙方信息溝通搭建平臺，其本身并不參與信息發(fā)布者與接受者之間的交易過程，亦不從單筆交易中獲取收益。
法官說，淘寶網(wǎng)作為一個公共信息平臺，雖然現(xiàn)階段系免費向公眾提供信息服務(wù)，但其服務(wù)目的一定程度上會與經(jīng)營者力圖獲取的經(jīng)濟效益相關(guān)，如增加網(wǎng)站訪問量或樹立網(wǎng)站服務(wù)品牌等�；诖�，按照權(quán)利與義務(wù)對等原則，被告淘寶網(wǎng)公司在提供信息平臺服務(wù)過程中，當(dāng)然負有相應(yīng)審查義務(wù)。而《互聯(lián)網(wǎng)信息管理辦法》、《互聯(lián)網(wǎng)電子公告服務(wù)管理規(guī)定》等并未明確界定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的權(quán)利義務(wù)，僅規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負有保證其提供信息內(nèi)容合法的義務(wù)。故考察被告淘寶網(wǎng)公司的義務(wù)內(nèi)容，應(yīng)建立在與其服務(wù)內(nèi)容和現(xiàn)實審查能力相適應(yīng)的基礎(chǔ)之上。
關(guān)于審查銷售主體資質(zhì)的義務(wù)，法院審理認為，被告淘寶網(wǎng)公司在信息提供者發(fā)布信息之前，按照《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》對信息發(fā)布者的真實身份履行了審查義務(wù)，如果信息發(fā)布者并非出于經(jīng)營目的而發(fā)布信息，淘寶網(wǎng)公司僅履行核查真實身份義務(wù)，應(yīng)視為適當(dāng)。但如果信息發(fā)布者明顯出于經(jīng)營目的，在網(wǎng)絡(luò)平臺上開設(shè)網(wǎng)店進行經(jīng)營活動，淘寶網(wǎng)公司作為經(jīng)營平臺提供主體，在收取服務(wù)費用以及增加訪問量的同時，則需進一步審查經(jīng)營主體的資質(zhì)問題。當(dāng)然，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在龐雜且流動的交易信息中，對所有可能涉及銷售特定商品的會員進行資質(zhì)審查、篩選和管理，會存在技術(shù)上的困難和不可控制性,在實際操作過程中亦會出現(xiàn)對相關(guān)資質(zhì)文件資料真實性判斷的不確定性，但并不能因為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者審查能力受限而否定其應(yīng)該履行的審查義務(wù)。審查能力受限影響的僅是審查效果，而不能以此為由拒絕履行審查義務(wù)。至于履行方式，則可以根據(jù)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下信息量的情況、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的現(xiàn)實審查能力等確定適當(dāng)?shù)姆绞健?/P>
商品報價畸低
網(wǎng)站如何監(jiān)管
關(guān)于信息平臺上發(fā)布的以明顯低于市價銷售涉案圖書的信息，原告主張被告淘寶網(wǎng)公司未盡到合理監(jiān)管義務(wù)。
對此，審理本案的法官告訴記者，相比于商場而言，網(wǎng)絡(luò)容量近乎無限，網(wǎng)絡(luò)商家及其銷售的商品數(shù)量巨大，要求提供交易平臺服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在履行了對信息發(fā)布主體資質(zhì)審查義務(wù)的情況下，完全掌控交易商品的質(zhì)量、安全和合法性，逐一審查交易信息包括交易報價的真實性或準(zhǔn)確性，顯然超出應(yīng)予審查范圍。因此，對原告的這項主張，法院不予采信。
法官說，雖然被告楊某通過淘寶網(wǎng)銷售涉案圖書明顯低于市價，淘寶網(wǎng)上《書籍音像制品規(guī)則補充》亦有“對于價格明顯低于市場水平的違規(guī)商品，一經(jīng)查實盜版證據(jù)，全部刪除”的規(guī)定，但圖書銷售價格是否畸低，判定標(biāo)準(zhǔn)并不確定，故被告淘寶網(wǎng)公司在收到明確投訴、了解市場價格水平并作出相應(yīng)判斷后，采取刪除處理的現(xiàn)行做法，應(yīng)該認定為更契合其服務(wù)內(nèi)容和審查能力。
法官告訴記者，被告淘寶網(wǎng)公司負有對交易平臺上發(fā)布經(jīng)營信息銷售主體的資質(zhì)審查義務(wù)，但對交易平臺上商品報價是否畸低以及商品質(zhì)量是否合格等則不負有事前審查義務(wù)，只有在權(quán)利人提出確有證據(jù)的主張后予以及時刪除的義務(wù)。
審查存在過失
網(wǎng)站共同擔(dān)責(zé)
法官告訴記者，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款的規(guī)定，共同侵權(quán)是指兩人以上共同故意或者過失致人損失，或者無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的行為。本案中，被告淘寶網(wǎng)公司作為交易平臺服務(wù)提供者，并未介入原告與被告楊某的交易過程，故其主觀上不存在共同故意。但在被告淘寶網(wǎng)公司對淘寶網(wǎng)交易平臺上提供信息的經(jīng)營主體負有資質(zhì)審查義務(wù)的前提下，其并未以任何形式履行該項審查義務(wù)，故在被告楊某侵權(quán)行為的發(fā)生過程中存在過失。而且，被告淘寶網(wǎng)公司實施的提供交易平臺信息服務(wù)，確為被告楊某侵權(quán)行為發(fā)生起到輔助作用，所以在法院確認被告楊某侵權(quán)成立的情況下，被告淘寶網(wǎng)公司亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。
侵權(quán)賠償數(shù)額如何確定？對此問題，法官說，被告楊某作為涉案圖書的銷售主體，未能提供其所售涉案圖書的合法來源，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任�，F(xiàn)原告未舉證證明其因涉案侵權(quán)行為所受經(jīng)濟損失，被告淘寶網(wǎng)公司亦不能提供被告楊某銷售涉案圖書的具體數(shù)額，所以法院將在法定賠償限額內(nèi)考慮正版圖書的知名度、涉案圖書的銷售價格等因素酌情確定。被告淘寶網(wǎng)公司為被告楊某實施侵權(quán)行為提供了輔助條件，應(yīng)與被告楊某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
新聞鏈接
擅自提供作品下載
網(wǎng)站侵權(quán)被判賠償
2008年9月23日，北京市海淀區(qū)人民法院對一起著作權(quán)糾紛作出一審判決，北京搜娛網(wǎng)絡(luò)科技有限公司因提供小說《牽手》的下載服務(wù)等侵權(quán)行為，被法院判決賠償北京中文在線文化發(fā)展有限公司經(jīng)濟損失及合理付出7600元。
2007年4月19日，王海鸰(甲方)與中文在線公司(乙方)簽訂合作協(xié)議，約定甲方授予乙方在全球范圍內(nèi)對授權(quán)作品的數(shù)字出版行使專有使用權(quán)，乙方以版稅的方式向甲方支付報酬，授權(quán)作品目錄包括了《牽手》，注明由人民文學(xué)出版社于1999年5月出版，授權(quán)期限自簽發(fā)之日至2010年5月1日止。
2008年3月10日，經(jīng)中文在線公司申請，北京市求是公證處對搜娛網(wǎng)網(wǎng)站上所載部分內(nèi)容進行了保全證據(jù)公證。公證顯示，進入搜娛網(wǎng)，在搜索欄中選擇“連載”并輸入“王海鸰”，搜索結(jié)果顯示共找到兩本王海鸰的著作，其中包括《牽手》一書。點擊《牽手》進入其頁面，該頁面中顯示有《牽手》的內(nèi)容簡介及作家出版社出版的《牽手》封面以及“點擊閱讀”、“點擊下載”鍵。8月4日，經(jīng)中文在線公司申請，北京市求是公證處再次對搜娛網(wǎng)網(wǎng)站上所載部分內(nèi)容進行了保全證據(jù)公證。公證書顯示，搜娛網(wǎng)推出的一種名為魚元的虛擬貨幣，200魚元=1人民幣，獲取的方式包括在線掛機自動標(biāo)價，在線每10分鐘即可獲得3個魚元，用戶將資源文件共享后，別的客戶下載時需按標(biāo)價支付給上傳者。魚元可在客戶間有償獲得，可以下載該站客戶提供的各種熱門資源，并參加網(wǎng)站組織的拍賣活動，以魚元抵價購物，并有可能獲得MP3等數(shù)碼獎品。
中文在線公司將搜娛公司告上法庭，請求法院判令搜娛公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失及合理支出共計20800元。
法規(guī)鏈接
《中華人民共和國民法通則》
第一百三十條 二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
《中華人民共和國著作權(quán)法》
第三十條 圖書出版者對著作權(quán)人交付出版的作品，在合同約定期間享有專有出版權(quán)。合同約定圖書出版者享有專有出版權(quán)的期限不得超過十年，合同期滿可以續(xù)訂。
圖書出版者在合同約定期間享有的專有出版權(quán)受法律保護，他人不得出版該作品。
第四十六條 有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、公開賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任，并可以由著作權(quán)行政管理部門給予沒收非法所得、罰款等行政處罰：
�。ㄒ唬┴飧`、抄襲他人作品的；
（二）未經(jīng)著作權(quán)人許可，以營利為目的，復(fù)制發(fā)行其作品的；
�。ㄈ┏霭嫠讼碛袑Ｓ谐霭鏅�(quán)的圖書的；
（四）未經(jīng)表演者許可，對其表演制作錄音錄像出版的；
（五）未經(jīng)錄音錄像制作者許可，復(fù)制發(fā)行其制作的錄音錄像的；
�。┪唇�(jīng)廣播電臺、電視臺許可，復(fù)制發(fā)行其制作的廣播、電視節(jié)目的；
（七）制作、出售假冒他人署名的美術(shù)作品的。
《最高人民法院〈關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋〉》
第十九條 出版者、制作者應(yīng)當(dāng)對其出版、制作有合法授權(quán)承擔(dān)舉證責(zé)任，發(fā)行者、出租者應(yīng)當(dāng)對其發(fā)行或者出租的復(fù)制品有合法來源承擔(dān)舉證責(zé)任。舉證不能的，依據(jù)著作權(quán)法第四十六條、第四十七條的相應(yīng)規(guī)定承擔(dān)法律責(zé)任。
《最高人民法院〈關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋〉》
第三條 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過網(wǎng)絡(luò)參與他人侵犯著作權(quán)行為，或者通過網(wǎng)絡(luò)教唆、幫助他人實施侵犯著作權(quán)行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法通則第一百三十條的規(guī)定，追究其與其他行為人或者直接實施侵權(quán)行為人的共同侵權(quán)責(zé)任。
第四條 提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，明知網(wǎng)絡(luò)用戶通過網(wǎng)絡(luò)實施侵犯他人著作權(quán)的行為，或者經(jīng)著作權(quán)人提出確有證據(jù)的警告，但仍不采取移除侵權(quán)內(nèi)容等措施以消除侵權(quán)后果的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法通則第一百三十條的規(guī)定，追究其與該網(wǎng)絡(luò)用戶的共同侵權(quán)責(zé)任。
