加工產(chǎn)品出關(guān)被扣 外貿(mào)企業(yè)狀告海關(guān)

  　　本報訊  外貿(mào)企業(yè)與國外公司簽約，生產(chǎn)國外某品牌的服裝，在辦理出口手續(xù)時海關(guān)以此批服裝涉嫌商標(biāo)侵權(quán)為由，查扣了全部貨物并作出罰款的行政處罰決定。企業(yè)不服海關(guān)的行政處罰，一紙訴狀將海關(guān)告上法庭。近日，福建省廈門市中級人民法院對此案作出判決，維持廈門海關(guān)對涉案企業(yè)廈門杰翔進出口貿(mào)易公司作出的行政處罰決定。

  　　2008年7月1日，杰翔公司以一般貿(mào)易方式向廈門海關(guān)申報出口1220件男式針織T恤。海關(guān)查驗時發(fā)現(xiàn)，上述服裝標(biāo)有“DIESEL”字樣標(biāo)識，而“DIESEL”商標(biāo)已由權(quán)利人迪賽爾公司注冊并進行知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護備案，核定使用的商品范圍為服裝、鞋、帽。杰翔公司無法提供合法使用“DIESEL”商標(biāo)的證明，涉嫌侵犯備案知識產(chǎn)權(quán)。

  　　7月4日，廈門海關(guān)將上述情況書面通知“DIESEL”商標(biāo)的權(quán)利人迪賽爾公司，迪賽爾公司于7月8日依法向廈門海關(guān)申請扣留上述服裝，并提供了海關(guān)總署簽發(fā)的核準(zhǔn)提供總擔(dān)保申請通知的復(fù)印件。廈門海關(guān)于7月16日依法扣留上述服裝。

  　　廈門海關(guān)經(jīng)調(diào)查，杰翔公司未經(jīng)迪賽爾公司的許可出口標(biāo)有“DIESEL”商標(biāo)的上述服裝，該行為已經(jīng)侵犯了迪賽爾公司的商標(biāo)專用權(quán)。于是，廈門海關(guān)作出沒收杰翔公司上述標(biāo)有“DIESEL”標(biāo)識的服裝1220件，并處罰款人民幣2000元的行政處罰決定。

  　　面對海關(guān)的處罰，杰翔公司不服，向廈門市中級人民法院提起訴訟，杰翔公司認(rèn)為，其受Montex公司的委托生產(chǎn)、加工服裝，雙方簽訂的《貼牌加工合同》的性質(zhì)為承攬合同，貼牌服裝生產(chǎn)完畢后必須全部返運Montex所在國愛爾蘭，這種合同僅為生產(chǎn)，不含銷售。而商標(biāo)法規(guī)定的“使用”行為應(yīng)當(dāng)包括“生產(chǎn)和銷售”行為，據(jù)此認(rèn)為自己不構(gòu)成侵權(quán)。且服裝加工后全部返運愛爾蘭銷售，對中國的相關(guān)商標(biāo)權(quán)人不會有任何的損害結(jié)果發(fā)生，不具備商標(biāo)權(quán)侵權(quán)所要求的損害結(jié)果的構(gòu)成要件。據(jù)此，請求撤銷被告廈門海關(guān)做出的行政處罰決定。

  　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，杰翔公司主張其是受Montex委托加工上述服裝，但其在向海關(guān)申報出口的報關(guān)單中的合同協(xié)議號、申報出口隨附的發(fā)票、裝箱單上的買方均為BAD AND MAD LTD，并非Montex。杰翔公司履行與BAD AND MAD LTD所簽訂的銷售合同而向海關(guān)申報出口上述服裝的一系列證據(jù)可以形成證據(jù)鏈，證明杰翔公司申報出口的該批服裝僅是一般貿(mào)易，而非貼牌加工。原告杰翔公司主張BAD AND MAD LTD是Montex在愛爾蘭的進口代理商，但未提交相應(yīng)的證據(jù)，因此杰翔公司主張其系受Montex委托進行貼牌生產(chǎn)的事實不成立。

  　　法院認(rèn)為，“DIESEL”商標(biāo)已經(jīng)依法注冊，商標(biāo)專用權(quán)人對該商標(biāo)享有的專用權(quán)依法應(yīng)當(dāng)受到保護。杰翔公司在其生產(chǎn)、加工的服裝上未經(jīng)商標(biāo)專用權(quán)人許可貼上“DIESEL”商標(biāo)并申報出口，其行為已經(jīng)侵犯了商標(biāo)專用權(quán)人的商標(biāo)專用權(quán)。杰翔公司主張其是貼牌加工、沒有在國內(nèi)銷售，從而沒有給商標(biāo)專用權(quán)人造成損害，不構(gòu)成侵權(quán)的依據(jù)不足，不予采信。廈門海關(guān)對其進行行政處罰認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法。據(jù)此，作出了維持廈門海關(guān)對杰翔公司行政處罰決定的判決。

當(dāng)事人說

原  告：貼牌加工非侵權(quán)

被  告：擅自用注冊商標(biāo)

第三人：專用權(quán)受到侵害

  　　原告杰翔公司訴稱：該公司僅受托生產(chǎn)、加工服裝，雙方簽訂是貼牌加工合同，性質(zhì)為承攬合同，服裝出廠后必須全部返運愛爾蘭，可見使用商標(biāo)的行為僅為生產(chǎn)行為，不包括銷售行為，該生產(chǎn)行為不構(gòu)成侵權(quán)。該公司的服裝直接出口到愛爾蘭，不在中國市場銷售，并未損害在中國商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利，不具備商標(biāo)權(quán)侵權(quán)所要求的損害結(jié)果的構(gòu)成要件，侵權(quán)的判定不成立。杰翔公司的委托方在愛爾蘭享有對其商標(biāo)的合法權(quán)利，只要該產(chǎn)品最后在愛爾蘭銷售，其應(yīng)有權(quán)自由決定加工地和加工者，如果禁止杰翔公司的加工行為，其在愛爾蘭正當(dāng)?shù)纳虡?biāo)權(quán)利就會受到侵害。

  　　中國海關(guān)總署的備案查詢結(jié)果表明，迪賽爾公司的商標(biāo)圖像為“DIESEL”，其核定使用的商品包括服裝。但是經(jīng)查詢國家工商行政管理總局商標(biāo)局的網(wǎng)站得知，迪賽爾公司的商標(biāo)圖像為中文“迪賽爾”，并非被告廈門海關(guān)認(rèn)定的“DIESEL”，迪賽爾公司注冊的中文“迪賽爾”商標(biāo)的商品列表中也不包括“服裝”，可見，海關(guān)總署對迪賽爾公司備案的商標(biāo)審查有誤，迪賽爾公司并不享有本案所涉及商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)，廈門海關(guān)的認(rèn)定是錯誤的。

  　　被告廈門海關(guān)辯稱：迪賽爾公司已經(jīng)在中國注冊了“DIESEL”，依法應(yīng)當(dāng)受到法律保護，杰翔公司未經(jīng)迪賽爾公司的許可使用“DIESEL”商標(biāo)，屬侵權(quán)行為，其根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定對涉嫌侵權(quán)的貨物進行處罰，事實清楚，適用法律正確、程序合法。

  　　原告主張其貨物未在中國市場銷售、未損害中國商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利而不構(gòu)成侵權(quán)不成立。根據(jù)商標(biāo)法第五十二條的規(guī)定，只要行為人實施了該條規(guī)定的行為就可認(rèn)定侵權(quán)。損害結(jié)果通常是判斷民事侵權(quán)賠償責(zé)任的依據(jù)，而并不是認(rèn)定侵權(quán)與否的依據(jù)。

  　　原告訴稱迪賽爾公司“DIESEL”注冊商標(biāo)的商品核定使用范圍不包括服裝的主張不成立。國家工商行政管理總局商標(biāo)局核發(fā)的商標(biāo)注冊證明表明，迪賽爾公司的“DIESEL”注冊商標(biāo)（注冊號為G608499）的核定適用商品為第25類的“服裝；鞋；帽”，顯然已包括服裝。

  　　第三人迪賽爾公司稱：迪賽爾公司是“DIESEL”商標(biāo)在中國的注冊商標(biāo)專用權(quán)人，該注冊商標(biāo)核定適用的商品包括服裝，杰翔公司未經(jīng)其同意在申報出口的服裝上使用“DIESEL”商標(biāo)侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)；迪賽爾公司是“DIESEL”商標(biāo)在中國的唯一權(quán)利人，原告在其申報出口的服裝上使用“DIESEL”商標(biāo)，侵害了迪賽爾公司應(yīng)當(dāng)享有的出口同類商品的權(quán)利，造成其出口該品牌服裝份額的損失，同時也侵害了其服裝在愛爾蘭的市場銷售份額，損害了其作為該申報注冊專用權(quán)人的利益。故請求維持廈門海關(guān)的行政處罰決定。

連線法官

貼牌加工與一般貿(mào)易須嚴(yán)格界定

  　　貼牌加工，是涉外貿(mào)易的一種常見形式，也稱涉外定牌加工、涉外貼牌，指的是在來料加工、來樣加工和來件裝配業(yè)務(wù)中，由境外委托方提供商標(biāo)，境內(nèi)的受托方將其提供的商標(biāo)印在所加工的產(chǎn)品上，并將加工后的產(chǎn)品全部返還給委托方，受托方不負(fù)責(zé)對外銷售的生產(chǎn)組織方式。

  　　一般貿(mào)易中，合同雙方并未涉及委托使用商標(biāo)的行為。

  　　審理本案的法官告訴記者，貼牌加工與一般貿(mào)易存在著差別，必須嚴(yán)格予以界定。以本案為例，原告杰翔公司主張其是受Montex委托加工上述服裝，但是原告杰翔公司在其申報出口的《中華人民共和國海關(guān)出口貨物報關(guān)單》中的“合同協(xié)議號”欄目中載明的合同協(xié)議號為JX0850，其與BAD AND MAD LTD簽訂的銷售合同中的編號亦為JX0850，在申報出口隨附的發(fā)票、裝箱單上的買方均為BAD AND MAD LTD，并非Montex。原告杰翔公司在委托報關(guān)時所提交的銷售合同、報關(guān)單、發(fā)票、裝箱單、中華人民共和國紡織品臨時出口許可證等，這些單據(jù)中均表明其是履行與BAD AND MAD LTD所簽訂的銷售合同而向海關(guān)申報出口上述服裝，是一般貿(mào)易關(guān)系。這一系列證據(jù)可以形成證據(jù)鏈，證明原告杰翔公司申報出口的該批服裝僅是一般貿(mào)易，而非原告杰翔公司主張的是貼牌加工。原告杰翔公司主張BAD AND MAD LTD是Montex在愛爾蘭的進口代理商，但未提交相應(yīng)的證據(jù)，因此原告杰翔公司主張其系受Montex委托加工，是貼牌加工的依據(jù)不足。

  　　既然杰翔公司公司聲稱的貼牌加工不成立，那么對其在產(chǎn)品上使用他人注冊商標(biāo)的行為該如何認(rèn)定？

  　　法官告訴記者，“DIESEL”商標(biāo)已經(jīng)依法注冊，商標(biāo)專用權(quán)人對該商標(biāo)享有的專用權(quán)依法應(yīng)當(dāng)受到保護。原告杰翔公司在其生產(chǎn)、加工的服裝上未經(jīng)商標(biāo)專用權(quán)人許可貼上“DIESEL”商標(biāo)并申報出口，其行為已經(jīng)侵犯了商標(biāo)專用權(quán)人的商標(biāo)專用權(quán)。原告杰翔公司主張其是貼牌加工、沒有在國內(nèi)銷售，從而沒有給商標(biāo)專用權(quán)人造成損害，不屬于商標(biāo)法第五十二條規(guī)定的“使用”行為，不構(gòu)成侵權(quán)的依據(jù)不足，不予采信。未經(jīng)許可使用他人注冊商標(biāo)，侵害了商標(biāo)專用權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

法規(guī)鏈接

  　　《中華人民共和國商標(biāo)法》

  　　第五十一條  注冊商標(biāo)的專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)和核定使用的商品為限。

  　　第五十二條  有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)：

  　�。ㄒ唬┪唇�(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的；

  　�。ǘ�）銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的；

  　�。ㄈ�）偽造、擅自制造他人注冊商標(biāo)標(biāo)識或者銷售偽造、擅自制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識的；

  　�。ㄋ模┪唇�(jīng)商標(biāo)注冊人同意，更換其注冊商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場的；

  　�。ㄎ澹┙o他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的。

  　　第五十三條  有本法第五十二條所列侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為之一，引起糾紛的，由當(dāng)事人協(xié)商解決；不愿協(xié)商或者協(xié)商不成的，商標(biāo)注冊人或者利害關(guān)系人可以向人民法院起訴，也可以請求工商行政管理部門處理。工商行政管理部門處理時，認(rèn)定侵權(quán)行為成立的，責(zé)令立即停止侵權(quán)行為，沒收、銷毀侵權(quán)商品和專門用于制造侵權(quán)商品、偽造注冊商標(biāo)標(biāo)識的工具，并可處以罰款。當(dāng)事人對處理決定不服的，可以自收到處理通知之日起15日內(nèi)依照《中華人民共和國行政訴訟法》向人民法院起訴；侵權(quán)人期滿不起訴又不履行的，工商行政管理部門可以申請人民法院強制執(zhí)行。進行處理的工商行政管理部門根據(jù)當(dāng)事人的請求，可以就侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額進行調(diào)解；調(diào)解不成的，當(dāng)事人可以依照《中華人民共和國民事訴訟法》向人民法院起訴。

  　　第五十六條 侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。

  　　前款所稱侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益，或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受損失難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予50萬元以下的賠償。

  　　銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

  　　《中華人民共和國知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護條例》

  　　第十六條 海關(guān)發(fā)現(xiàn)進出口貨物有侵犯備案知識產(chǎn)權(quán)嫌疑的，應(yīng)當(dāng)立即書面通知知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人。知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人自通知送達(dá)之日起３個工作日內(nèi)依照本條例第十三條的規(guī)定提出申請，并依照本條例第十四條的規(guī)定提供擔(dān)保的，海關(guān)應(yīng)當(dāng)扣留侵權(quán)嫌疑貨物，書面通知知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人，并將海關(guān)扣留憑單送達(dá)收貨人或者發(fā)貨人。知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人逾期未提出申請或者未提供擔(dān)保的，海關(guān)不得扣留貨物。

新聞鏈接

受托生產(chǎn)貼牌藥品

侵犯商標(biāo)權(quán)被處罰

  　　真和藥業(yè)有限公司是廣州的一家擁有《藥品生產(chǎn)許可證》和《藥品GMP證書》的藥品生產(chǎn)企業(yè)。2002年4月，真和公司接受盈康科技控股國際有限公司的委托，包裝加工盈康公司提供的靈芝孢子粉及膠囊，膠囊上印“ENHANVOL”字樣，膠囊加工完成后由盈康公司在香港進行銷售。

  　　2004年3月，廣州綠色盈康生物工程有限公司以“盈康公司未經(jīng)許可，委托真和公司在大陸地區(qū)加工制造印有‘ENHANVOL’商標(biāo)的同類商品活靈芝孢子粉膠囊，并在香港銷售；加工被控侵權(quán)商品的協(xié)議書之簽訂及銷售等工作均由香港居民鐘志強負(fù)責(zé)，鐘志強也是本案受益者；盈康公司、真和公司與鐘志強的上述行為共同侵犯綠色盈康公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任”為由向廣州市中級人民法院起訴，要求三被告共同賠償經(jīng)濟損失約200萬元，并在媒體上公開賠禮道歉等。

  　　廣州中院對此作出判決：盈康公司未經(jīng)許可使用綠色盈康公司注冊“ENHANVOL”的行為均構(gòu)成對綠色盈康公司權(quán)利的侵犯。盈康公司未經(jīng)綠色盈康公司許可，委托真和公司在中國大陸地區(qū)加工與綠色盈康公司注冊商標(biāo)核定使用類別相同的商品上使用綠色盈康公司注冊商標(biāo)“ENHANVOL”，共同侵犯了綠色盈康公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。于是作出一審判決，判令盈康公司、真和公司立即停止侵權(quán)行為，盈康公司賠償綠色盈康公司經(jīng)濟損失48萬元，真和公司賠償2萬元。

新聞觀察

貼牌加工如何

規(guī)避侵權(quán)風(fēng)險

  　　貼牌加工，作為我國改革開放的產(chǎn)物，是我國經(jīng)濟對外開放的一種主要貿(mào)易方式，在我國的經(jīng)濟貿(mào)易領(lǐng)域發(fā)揮著十分重要的作用。在全球金融危機的背景下，引導(dǎo)和規(guī)范貼牌加工企業(yè)的順利發(fā)展更具有深刻的現(xiàn)實意義。

  　　貼牌加工企業(yè)該如何預(yù)防知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛，防范商標(biāo)侵權(quán)的產(chǎn)生，長期審理知識產(chǎn)權(quán)案件的法官在接受記者采訪時說，加工企業(yè)在貼牌加工商標(biāo)使用中應(yīng)注意以下幾個問題。

書面合同簽訂要詳盡

  　　在對外貿(mào)易中，合同是確定貿(mào)易雙方權(quán)利、義務(wù)的有效證據(jù)。有些受托加工貼牌產(chǎn)品的企業(yè)，與委托方僅憑口頭約定，連最起碼的書面合同都未簽署，更不用說嚴(yán)格界定雙方權(quán)利義務(wù)的合同。

  　　為了減少和避免貼牌加工商標(biāo)侵權(quán)糾紛的發(fā)生，貿(mào)易雙方一定要簽訂書面委托加工合同，對合同雙方各自的名稱、住所、承攬標(biāo)的、標(biāo)的物的數(shù)量和質(zhì)量、原材料的來源及數(shù)量、質(zhì)量要求、報酬、承攬方式、合同履行的期限、地點、方式、驗收方法及標(biāo)準(zhǔn)、違約責(zé)任等條款予以詳細(xì)嚴(yán)格的確定。

  　　除此之外，還應(yīng)詳盡規(guī)定商標(biāo)權(quán)，約定若委托方提供的商標(biāo)涉及到侵權(quán)，發(fā)生賠償?shù)蓉?zé)任時，受托方不承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。這樣可以最大限度地保護自身權(quán)益不受侵害。

  　　委托方權(quán)利證明要審核

  　　對于受托企業(yè)來講，委托企業(yè)的商標(biāo)權(quán)利證明就是它的身份證，要合作就要先亮明身份。審核商標(biāo)權(quán)利的證明，包括審查委托方在產(chǎn)品最終到達(dá)地是否擁有該商標(biāo)的使用權(quán)，商標(biāo)是否在中國注冊并仍在有效期間，委托方是否具有授權(quán)的權(quán)力以及授權(quán)行為是否受中國法律保護。委托方須向受托方提供其商標(biāo)及注冊的相關(guān)資料，如果注冊商標(biāo)屬于他人，委托方必須提供合法的商標(biāo)使用許可證明。

  　　商標(biāo)的一大特點在于其具有嚴(yán)格的地域性，一國或地區(qū)依照本國、本地區(qū)的商標(biāo)法規(guī)所授予的商標(biāo)權(quán)，僅在該國、該地區(qū)發(fā)生效力，之外則沒有約束力。委托方即使可以向加工方提供其商標(biāo)在他國已合法注冊的相關(guān)證據(jù)，但沒有提供在我國注冊的證據(jù)，仍然存在商標(biāo)侵權(quán)的可能性。假如委托方并未在中國境內(nèi)獲得該商標(biāo)的注冊商標(biāo)權(quán)，而該商標(biāo)恰好被他人在中國注冊，根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定，該商標(biāo)在我國獲得核準(zhǔn)注冊后，其注冊商標(biāo)專用權(quán)即在我國境內(nèi)受到法律保護，如果未經(jīng)商標(biāo)注冊人許可，企業(yè)在生產(chǎn)過程中使用該商標(biāo)同樣構(gòu)成侵權(quán)，因此不管貼牌生產(chǎn)的商品是否在國內(nèi)銷售，只要生產(chǎn)時未經(jīng)許可使用了他人依法注冊的商標(biāo)，就構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)。

  　　為避免發(fā)生商標(biāo)侵權(quán)糾紛，雙方在簽訂加工合同前，除了要嚴(yán)格審查上述資質(zhì)外，還要排查我國有無類似商標(biāo)，該商標(biāo)有沒有在我國注冊。

  　　加工方免責(zé)條款不能含糊

  　　在貼牌加工合同中，經(jīng)常會看到這樣的條款：“如果委托方委托生產(chǎn)的產(chǎn)品有任何法律問題，由委托方承擔(dān)全部責(zé)任，加工方不負(fù)任何法律責(zé)任”，即所謂的“免責(zé)條款”。

  　　一些貼牌加工企業(yè)理解為，有了這樣的條款，商標(biāo)侵權(quán)的法律責(zé)任就會與自身無關(guān)，但現(xiàn)實情況并非如此。

  　　根據(jù)我國民法通則和合同法的規(guī)定，民事主體之間違反法律規(guī)定的約定屬無效約定，合同中違反法律規(guī)定的條款也屬于無效條款，一旦侵權(quán)行為放生，上述的“免責(zé)條款”并不能使加工方商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任得以免除。所以，貼牌生產(chǎn)雙方簽約時，受托企業(yè)一定要約定清楚商標(biāo)侵權(quán)所造成的損失應(yīng)由誰承擔(dān)，而不能僅限于所謂“免責(zé)條款”的約定。