酒后醉駕：從三年到死刑，法官為何像醉漢？  
成都市民孫偉銘無證、醉酒駕車造成4人死亡、1人重傷。一審法院認(rèn)定其構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，且情節(jié)特別惡劣，判處死刑。法院認(rèn)為，被告長期無證駕駛并多次違反交通法規(guī)，無視交通安全法規(guī)和公共安全；醉酒后仍駕車行駛于車輛、人群密集之處，發(fā)生追尾事故后，繼續(xù)駕車高速逃逸，說明孫偉銘無視不特定多數(shù)人的生命、健康和財產(chǎn)安全，放任危害結(jié)果的發(fā)生，其主觀故意非常明顯。

    個人認(rèn)為，法院以危險方法危害公共安全罪對被告定罪，是正確的。但應(yīng)否判處死刑而不是死緩，確實(shí)可以爭議。二審期間，傳來被告方極力賠償被害人損失，以求得刑事和解，并進(jìn)而獲得寬松判決的消息。網(wǎng)絡(luò)上有人批評道，這是“耍錢體制”。意思是，刑事和解是讓有錢人耍錢買刑的體制。

    “刑事和解”是指犯罪嫌疑人以具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失等方式得到被害人的諒解，被害人要求或者同意司法機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人、被告人依法從寬處理而達(dá)成的協(xié)議。而根據(jù)達(dá)成的刑事和解協(xié)議，檢察機(jī)關(guān)可以依法對犯罪嫌疑人、被告人不批準(zhǔn)逮捕，或者不起訴，或者起訴后建議人民法院從輕、減輕判處。

    我國刑事法理此前認(rèn)為，犯罪屬于破壞社會公共秩序的行為，與個人無涉，應(yīng)由國家追訴。在這種體制下，國家往往不考慮被害人的情感和意愿，按自己的意愿，一意孤行。實(shí)踐中，被告人悔罪態(tài)度究竟如何，由國家說了算，而不考慮被害人的判斷。當(dāng)國家判斷與被害人判斷出現(xiàn)差異時，就出現(xiàn)案結(jié)事不了的局面——被害人與國家較勁。

   正是基于對現(xiàn)行制度的反思，才出現(xiàn)刑事和解制度。在刑事訴訟過程中，盡可能尊重被害人本人的意愿——當(dāng)然是指在法律裁量范圍內(nèi)。本案中，鑒于被告人家庭實(shí)在一時拿不出全部賠償金額，被害人家屬中就有人說，算了吧，大家都是受害人。將人心，比已心。在此種情況下，沒有人會指責(zé)被告家人挽救被告生命的行動。問題在于，這種刑事和解制度會不會成為富人“耍錢機(jī)制”？這種擔(dān)憂并非空穴來風(fēng)。但這種擔(dān)憂不能成為否定刑事和解制度的理由，而應(yīng)將目光集中于如何保證法官們按照法律和法理，合理的運(yùn)行刑事和解制度，防止其成為變種為“花錢買刑”。解決的方法是完善法院的組織制度和訴訟程序。限于篇幅，此不展開。

    就本案而言，法院判處死刑立即執(zhí)行，個人認(rèn)為失之過苛。畢竟孫成銘的行為屬于酒后醉駕，屬于“放任的故意”，而非直接故意，與那種頭腦清醒地以危險方法危害公共安全罪犯，有所區(qū)別。應(yīng)該說，此前對于酒后醉駕者以交通肇事罪定罪量刑，往往三年，確實(shí)失之過輕。而本案判輕死刑立即執(zhí)行，確屬過重。刑法在執(zhí)行過程中，畸輕畸重，也像一個醉漢。

    本案即使認(rèn)定構(gòu)成“以危險方法危害公共安全罪”，法定的刑罰就有十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，可供選擇。酒后醉駕，有些仍可歸入交通肇事罪,有些應(yīng)納入以危險方法危害公共安全罪,具體應(yīng)依案情而論.究竟該如何定罪量刑,其間確有無限的空間.法律上,如何防止法官們像醉漢一樣，作出與案情不符、讓人發(fā)暈的判決？這才是本起事件最值得討論的地方。我以為，最好的解決方法是完善我一再重述的人民陪審制，讓人民群眾來審判。只有讓人民審判，才能讓人民信服。