江蘇徐州法院將測謊結論引入法庭質證引爭議
測謊作為一項通用高科技雖然已被世界上50多個國家廣泛應用，但是測謊鑒定結論在司法上的證據(jù)能力卻頗受爭議。特別是測謊技術能否在民商事訴訟中作為證據(jù)的爭議更是交鋒激烈。
有人認為在民商事訴訟領域不應當使用測謊技術，理由是：測謊結論不是法定的證據(jù)以及測謊結論本身存在不穩(wěn)定性。
也有人認為在民商事訴訟領域可以承認測謊鑒定結論的證據(jù)能力。因為在民商事訴訟中，當事人的訴訟處分權不像刑事訴訟中那么有限，他們可以遵循意思自治原則處分自己在訴訟中的權利，在雙方同意接受測謊鑒定的情形下，結果正確，則可以認定事實，得出公正判決。即使鑒定結論與事實真相是不相符合的，也即出現(xiàn)了差誤，那么該結論也由于雙方當事人同意測謊的自愿性而成為擬制事實。這是正常的司法程序無法作出事實認定時，雙方當事人為一個“說法”而自愿承擔的代價。
本報記者 丁國鋒
8月22日上午，江蘇省徐州市睢寧縣人民法院能容納200多人的大法庭座無虛席。一起簡單的買賣合同糾紛案件，因為之前對雙方當事人進行了“測謊”而引發(fā)了徐州當?shù)馗鹘绲母叨汝P注。記者在現(xiàn)場看到，旁聽人員中，除了徐州市11個區(qū)縣法院的有關負責人外，還有來自睢寧縣的20多位人大代表、政協(xié)委員以及10多位村鎮(zhèn)代表。
現(xiàn)場目擊
測謊結論引入法庭質證
9點15分，審判長施巍峰宣布庭審開始。
原告彭增權向法庭宣讀了民事訴狀：原告經常賣水稻給被告睢寧縣禮洋食品加工廠。至2008年3月，被告累計欠原告水稻款19000元，并寫下欠條一張。2008年3月30日，原告之妻王翠華持欠條去要錢時，被告張淑玲(系食品加工廠投資人魏禮陽妻子)支付了4000元，將前款欠條收回，又另寫了一張15000元的欠條。同年5月初，外出打工的原告回家后，到被告處要錢，被告卻告訴他欠條雖未收回，但錢已經被其妻王翠華要回。
被告則在法庭上答辯說，在4月1日下午3點左右已經將錢全部付給了王翠華。
法庭進入到舉證質證環(huán)節(jié)后，審判長當庭用大屏幕展示了該廠財務室的部分照片，被告張淑玲則根據(jù)照片仔細地回憶了還錢給王翠華的整個細節(jié)，并提供了6名證人見到雙方交接錢款的相關書證。但原告不認可證人的說法，認為證人證言的表述有的很模糊，還有一些矛盾，存在一些猜疑、推斷的語言。
雙方在法庭上出現(xiàn)了各執(zhí)一詞、勢均力敵的場面。
被告代理人隨后向法庭宣讀了一份2008年8月29日在法院的一份談話筆錄，內容為原告及其妻子王翠華自愿接受測謊，并同意法院以測謊結論作為定案的依據(jù)。2008年9月1日，該案合議庭在評議后，作出了委托鑒定的決定，并正式聯(lián)系了位于中國人民公安大學的公安部心理測試中心，對雙方進行測謊鑒定。2008年11月11日，該中心作出了測謊鑒定結論的書面報告。
在這份《心理測試報告》中，被測試人張淑玲、王翠華的情況為“身心正�！�，結果為：檢測到張淑玲、王翠華的記憶中“曾還過15000元、欠條忘記要了等相關信息”，傾向認為“張淑玲極有可能還了15000元，但欠條忘了收回”。
針對這個不利于原告的測謊鑒定結論，在法庭上，原告及其代理人堅決表示，測謊在訴訟法中不能作為法院定案依據(jù)。
在征求合議庭成員意見后，審判長當庭傳喚了王翠華出庭接受法庭詢問和原被告質證。雖然王翠華表示整個測謊過程是自愿而且公正的，但她以不知道后果、不懂法律為由，不承認收到了錢。
隨后，合議庭審判員、陪審員先后對王翠華進行了詢問，但沒有在實質性問題上得到有關王翠華撒謊的有力印證。
整個庭審一直持續(xù)到了11點多，合議庭隨后宣布了休庭。
意見不同
可否成為“定案”依據(jù)仍懸疑
休庭后，記者旁聽了參加庭審觀摩的人大代表的“閉門評審”座談會。在出席座談的12位縣鄉(xiāng)人大代表中，11人都支持原告勝訴，理由是欠條是最有力的書證，而作為一家企業(yè)，在財務管理上出現(xiàn)了疏漏，也應當承擔敗訴的責任。其中，3位有“法律背景”的人大代表對“測謊結論”是否可以作為該案的定案依據(jù)提出了意見，而另外9位人大代表則幾乎沒有提到有關測謊的任何問題。
記者隨后了解到，在回收的64份民意調查表中，支持原告的為25人，其余39人則表示了支持測謊結論的看法。
“測謊程序的啟動完全是根據(jù)雙方真實意思的表示而進行的。從同意測謊到正式進行測謊的兩個多月期間，原告完全有時間‘反悔’�！焙献h庭審判員介紹說，心理測試報告雖然“僅供參考”，但傾向于王翠華撒謊的“結論意見”則十分明確。
據(jù)悉，由于當事人雙方都不愿意調解，該案最終只能以判決結案。這起在庭審質證中引入“測謊結論”的特殊案件將如何判決，本報將繼續(xù)關注。
本報徐州8月23日電
相關新聞
于法無據(jù)≠機械禁止“測謊入證”待規(guī)范
本報記者 丁國鋒
據(jù)記者了解，目前三大訴訟法的確沒有支持“測謊入證”的法律依據(jù)，有關測謊結論的法律適用問題在理論界和實務界也存在很大爭議，但一個不爭的事實是，“測謊”已經從原來僅僅是公安機關用于偵破案件的重要輔助手段，發(fā)展為越來越多地運用于民商事案件的審判實踐中。
據(jù)透露，在徐州市，自2004年第一起案件運用了“測謊”鑒定來評判案件后，從2005年起到2009年8月，先后共有78起案件進入了測謊鑒定程序。
“第一個吃螃蟹的人”
2004年6月，徐州市中級人民法院受理了一起民間借貸糾紛的上訴案件。原告王旭文拿著一張被告苗麗簽名的15萬元借據(jù)復印件到法院起訴。王旭文稱，之前雙方發(fā)生糾紛，警方介入后，在詢問中，苗麗當場將借據(jù)撕成了四五片，后原告自己不慎將借據(jù)原件丟失。一審法院以苗麗無充足證據(jù)和理由否認其借款的事實為由，判決苗麗敗訴。
“在上訴中，雙方當事人各執(zhí)一詞，但原告將原件丟失的表述，也存在著很多疑點�！敝鲗徳摪傅男熘菔兄性好穸徟袉T袁曉非回憶說，在苗麗的請求下，法院征得王旭文的同意后，委托了四川金盾物證司法鑒定中心對兩人進行了“測謊”。
在一個相對封閉的單獨空間里，測試專業(yè)人員首先進行了被測試人行為能力是否正常的測試，后又結合案情對兩人分別進行了測試。先前信誓旦旦的王旭文因為分數(shù)為“－13”沒有獲得通過，王旭文隨即表現(xiàn)出了明顯的“心神不寧”。袁曉非回憶說，回到徐州后，王旭文再也沒有露面，法院判決他敗訴后，他也沒有提起上訴和申訴。
“當時是第一個吃了‘螃蟹’，因為民訴法并沒有可以認定測謊結論為‘證據(jù)’的法律規(guī)定�！痹瑫苑钦f，但把測謊結論引入審判實踐，的確可以給法官的“心證”給予明確的“信號”，乃至作為重要的參考。
測謊揭穿虛假訴訟面紗
記者了解到，測謊運用于司法活動，特別是刑事案件偵破，其實已有近百年的歷史，其最重要的科學依據(jù)來自于心理學。因為人在說謊時，會不由自主地產生心理壓力，這些壓力又會引起諸如心跳加快、血壓升高、手掌出汗、呼吸速度和容量略見異常等主觀意志無法控制的生理現(xiàn)象。測謊儀就是記錄這幾種數(shù)據(jù)，并以此為依據(jù)判斷被測對象是否說謊。目前，在刑事偵查領域，測謊技術的成熟運用，已得到了普遍的認可。
但是，不了解測謊技術發(fā)展現(xiàn)狀的人，很自然就會聯(lián)想到諸如“鑒定技術是否科學”、“被測謊者存在閱歷、社會經驗、環(huán)境影響等差別”等等問題，同時也會對測謊結論的科學性存在著“懷疑”。
對此，徐州市中院民二庭庭長劉慎輝認為，“并不是要將測謊結論作為刑事判決的依據(jù)，而是作為一種有效的偵破手段，為最大限度的‘還原真相’提供重要的參考。”
據(jù)劉慎輝介紹，面對目前越來越多的“虛假訴訟”，“測謊”發(fā)揮了重要作用。從這個意義上來說，在民商事審判領域引入“測謊”，有很多正面意義。
案件到了法院，總有對立的意見，而一些證據(jù)要么存在著證明力“乏力”而“含糊不清”的情況，或者因“勢均力敵”而一時“難辨真假”，即使法官通過“察言觀色”而多少有了一些“心證”，但判決時卻同樣面臨著法律適用問題。民二庭審判長杜演文認為，在審判實務中，只要堅持啟動測謊鑒定程序“從嚴把關”的審批環(huán)節(jié)，在雙方當事人均“自愿接受”的前提下，可以最大限度地加強法官“究竟誰是撒謊者”的“心證”。
在很多案件中，測謊結論甚至成了成功調解案件，讓當事人息訴息訪的“利器”。杜演文給記者講述了他辦理的一個案件。
原告魏哲學手持一張厲思雨打給他的欠下了3.68噸鑄鐵的欠條到法院起訴。在審理中，厲思雨辯解說兩人是合伙關系，因為其他人共同欠了兩人的貨款，后將鑄鐵堆放在他的院子中用于抵債，欠條則是作為會計的魏哲學用來記賬的方式。
杜演文說，如果按照欠條判決厲思雨敗訴，法律上或許沒有問題，但卻無法達到息訴服判的效果。
在不久進行的測謊中，魏哲學順利通過測試，而厲思雨則在測謊中心理壓力反應異常，而且有較強的反測謊行為。在得知對他十分不利的測謊結論后，原來“聲色俱厲”的厲思雨很快表示愿意和原告調解。杜演文說，該案從一審到二審持續(xù)了近兩年，但卻在測謊鑒定后一個多月達成了調解協(xié)議，從中可以看出，測謊技術在民事案件中確實可以起到“辨別真?zhèn)巍钡淖饔谩?/P>
三大訴訟法均無明確法律依據(jù)
記者了解到，對于測謊是否可以作為定案依據(jù)這個問題，在目前的刑事、民事、行政訴訟法中，的確都沒有具體的條文規(guī)定。
民事訴訟法第六十三條規(guī)定的證據(jù)形式有7種，分別是書證、物證、視聽資料、證人證言、當事人陳述、鑒定結論、勘驗筆錄。最高人民檢察院1999年9月《關于CPS多道心理測試鑒定結論能否作為訴訟證據(jù)使用問題的批復》中也明確：測謊鑒定結論與刑事訴訟法規(guī)定的鑒定結論不同，不屬于刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)種類。檢察院在辦理案件中可以使用其幫助審查、判斷證據(jù)，但不能將測謊鑒定結論作為證據(jù)使用。
此外，2005年《全國人大常委會關于司法鑒定管理問題的決定》主要認可了法醫(yī)類鑒定、物證類鑒定和聲像資料鑒定，但不包括心理測試。
“在民事審判領域，目前從最高院到省高院，都沒有一個司法解釋或證據(jù)規(guī)則涉及到‘測謊入證’的問題。但是，從1999年到2009年已有10年，測謊技術在發(fā)展，鑒定人員職業(yè)素質也在提高，而且全國很多法院在實踐中已經有不少使用測謊輔助審判的成功案例�！毙熘菔兄性毫竿ジ蓖ラL單云娟則認為，將測謊作為法官裁量的“輔助手段”，并不違背最高檢1999年批復的精神。
但單云娟同時說，要注意防止在民商事審判中出現(xiàn)測謊泛濫化的傾向。
“測謊儀可以比作是醫(yī)生用來診斷病癥的‘CT掃描透視技術’。如果不慎重使用，勢必會讓法官形成‘通過其他證據(jù)的認定較難，而測謊則很容易’的依賴心理，久而久之，則演化成其他證據(jù)證明手段的‘蒼白無力’�！眲⑸鬏x認為，除了對目前的測謊鑒定機構進行“從嚴規(guī)范”，嚴把“行業(yè)準入關”之外，較為穩(wěn)妥的方式是由最高人民法院出臺相關規(guī)定，對測謊運用于民商事審判實踐進行較為詳細地引導和規(guī)范。
據(jù)悉，徐州市中院為此于近期進行了調研，其中，“非經當事人申請，法院不得啟動測謊程序”、“法院及時對測謊進行審查”以及“測謊結論可以加強或者削弱當事人陳述和證人證言的證明力，但不得作為認定案件事實的依據(jù)”等，已經取得了較為一致的認識。
劉慎輝也認為，測謊結論不能作為認定案件事實的惟一證據(jù)，但可以作為與待證事實存在間接聯(lián)系的證據(jù)，在與其他證據(jù)相結合、形成一個比較一致的證明體系時，可以發(fā)揮其積極作用。
本報徐州8月23日電
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉載而來，本站刊載內容以共享和研究為目的，如對刊載內容有異議，請聯(lián)系本站站長。本站文章標有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉載時請務必注明出處和作者，否則將追究其法律責任。) |
